Авианосцы России бросают вызов США

Не стал бы так категорично утверждать в необходимости.Авианосцы есть оружие агрессии,в первую очередь.Да и дорого это сильно,и вписать в тактику ВМС такую махину будет весьма не просто.Может,как альтернатива авианесущий крейсер-это понятнее и более практичнее?Разумность вроде еще не отменяли-поэтому и стратегия сдерживания и актуальна?

Я тоже-за концепцию авианесущих крейсеров.Советский Союз был в своё время державой рангом повыше Российской Федерации;но даже в СССР в развитии ВМФ предпочтение отдавалось авианесущим крейсерам.Для таких кораблей был создан сверхзвуковой боевой самолёт вертикального взлёта и посадки Як-141 с прекрасными для такого класса авиатехники характеристиками. Крах СССР-стал крахом проекта Як-141,а трудами советских конструкторов воспользовались американцы.То,что в последние годы в СССР стали строить "настоящие" авианосцы-не обязательно означает,что это было верное решение (возможно,сыграли амбиции советского руководства).Кроме того,эти авианосцы были среднего класса(может быть,даже лёгкого);но никак не "супер".Если даже СССР не мог себе позволить суперавианосцы,то с чего вдруг РФ "приспичило"? Ведь к каждому авианосцу надо "приставить"несколько кораблей различного назначения.Это очень-очень дорогое "удовольствие"!Практически,надо будет "заиметь" ещё один флот.Нужны большущие ресурсы,много высококлассных специалистов-кораблестроителей (в которых ощущается большая нужда и при текущем положении дел),существенные людские ресурсы(комплектация экипажей).Пусть расейские военно-морские "стратеги" докажут сначала,что цель оправдывает средства!

не могу согласится, что авианосцы это оружие агрессии..., скорее всего им припишут роль сил сдерживания агрессивных устремлений других государств, вместе с тем, они могут сыграть стабилизирующую роль в любом регионе мирового океана

О какой агрессии вы говорите ? Надо будет охранять "Никарагуанский канал " , да и возле Сирии можно было бы попатрулировать , да мало ли ещё где в ближайшем будущем ! Россия никогда ни на кого не нападала и не нападёт, а вот сдерживание "однополярщиков" в разных точках мира небесполезно будет .

Есть один нюанс - сама концепция авианосцев во время Второй мировой был создана морскими державами - Англией, САСШ и Японией. У них в силу их положения основная логистика сырья и всего прочего шла по морю. Далее, после триумфального (якобы) завершения Второй мировой и сокрушения японской военно-морской мощи США очень удачно переработали идею с авианосцами - последние стали не столько оружием обороны своих морских коммуникаций и захвата вражеских, сколько относительно дешевым средством доставки ударной авиации в любую точку мира (отстоящую от моря не далее чем на 1000 км, не считая Черного). Собственно, в этом и состоит главный цимес АУГ - 80 самолетов Нимица эта два истребительно-бомбардировочных полка, которые как могут быстро вбомбить в каменный век какую-нибудь Ливию, так и основательно потрепать флот противника, не имеющий такого авиаприкрытия - последнее, впрочем, чисто теоретически, последний похожий конфликт был в 1982 между Англией и Аргентиной.

Россия же, как и Китай с Индией, державы сухопутные в том смысле, что основная часть логистики у них идет посуху, и защищать свои морские перевозки в таком объеме им не надо. В этом смысле значение ВМС для них существенно меньше, чем для держав морских. Кроме того, задач кого-то "вбомбить в каменный век" для России, Китая и Индии просто не стояло и не стоит, экспортом демократии они не занимаются, особых заморских территорий не имеют, для защиты своих территорий вполне могут обходиться береговыми аэродромами, а аэродромная авиация эффективнее и дешевле палубной. Главная задача флотов сухопутных держав - защита своих берегов от враждебных флотов.
Но времена меняются - "живя в Риме, поступай по римски". Все приличные державы, имющие ВМС, уже просто должны иметь авианесущие корабли, хотя бы из соображений престижа и возможности противостоять "демократизаторам". Сама постановка идеи построить суперавианосец водоизмещением под 100 тыс. тонн для России означает переход на качественно иной уровень присутствия в мире.
P.S. Кстати, одними из самых сложных технических объектов считаются именно атомные авианосцы и ПЛАРБ, да и цена у них свое время (в 80-х годах) была приблизительно одинаковой - около 1 млрд. долларов, сейчас наверное около 3-х будет, хотя авианосцев амеры вроде уже не строят, да и ПЛАРБ тоже.

Поддерживаю на 100%.

Макет в ЦНИИ Крылова, конечно, есть. И построить авиносцы возможно, и кораблестроителям выгодно.

Но зачем?
Авианосцы начали строить, когда авиация была другой. Сейчас самолеты далеко летают, а размеры Земли остались те же.

- Если для обороны, самолеты подлетят с береговых аэродромов
- Если для "агрессии", а лететь далеко, топливо жалко, дешевле у "друзей" базы арендовать.

Когда я впервые узнал об идее строительства авианосцев, я подумал, что дело Сердюкова (Мистрали) бессмертно.

Ну, а если уж американцы нас начали за эту идею хвалить, то, мне кажется, все ясно!

Логично,разумно,Сергей!

Бред. В случае конфликта время существования, не прикрытых авиацией с АУГ подлодок,20-25 минут.То,что Вы предлагаете это самоподрыв наших АПЛ у пирса,т.к. к АУГ противника они объективно подойти не смогут.Для этого необходимо авиа прикрытие с АУГ,которых нам необходимо минимум три, водоизмещением по 100000 тонн каждый.И 3-5-ть типа итальянского "Кавур"

Бред. В случае конфликта время существования, не прикрытых авиацией с АУГ подлодок,20-25 минут.То,что Вы предлагаете это самоподрыв наших АПЛ у пирса,т.к. к АУГ противника они объективно подойти не смогут.Для этого необходимо авиа прикрытие с АУГ,которых нам необходимо минимум три, водоизмещением по 100000 тонн каждый.И 3-5-ть типа итальянского "Кавур"

Так на николаевских и будем строить!

Построим в русском Николаеве.

Как вы не поймете? Речь идет о ресурсах способных влиять на развитие страны и экономики. Они на планете ограничены. А у нас на Севере их на тысячу лет. И сидеть на печи и думать, что ваши дрова, что за оградой, никто не приберет в наше время ГЛУПО. Поэтому и нужны цепные псы (авианосцы нового поколения, способные выполнять задачи и на Севере). Иначе скоро вы рискуете остаться без русской печки и бани, с одной керосинкой.

Задача авианосной группы – усмирение колоний, не имеющих средств их подавления с берега или асимметричного ответа из другого места по другому месту и другими средствами. Или нам захотелось в собственность заокеанских пляжей с туземцами?

Развитие любой страны зависит от ресурсов, а не от бананов. А ресурсы будущего развития России находятся на Севере, на который уже хотят наложить свои лапы наши заклятые "партнеры". Так что если вы не хотите стать банановой республикой, вам придется бодаться за свой кландайк. Этот лакомый кусок определит развитие страны на тысячелетия. А американские авианосцы не могут действовать на Севере. Не страдайте близорукостью. Потомки достойно оценят этот ход в нашей истории.