Что такое контроль над активами?

Что значит контроль над ресурсами и активами экономическим путем? Например, может ли Китай купить компанию Intel с потрохами, чтобы получить доступ к их технологиям? Оказывается, что нет. Купить несколько акций через какой нибудь гос.фонд может – однако это не значит, что будет возможность установления контроля над компанией. Под контролем понимается вхождение в совет директоров и непосредственное управление стратегией развития компании, получения доступа к патентам и технологиям, управление денежными потоками и прочее. Даже, если бы Китай захотел, но получить 100% или даже 51% контроля над Intel и любыми другими аналогичными компаниями никто не даст, практически ни по какой цене. Просто так взять и поглотить (слить с действующими или вывести из публичного обращения) стратегические предприятия невозможно. Для своих это делается (типа покупки Google и Motorola)в общем котле, а для чужих не так просто все. Мелкие компании еще можно урвать, но крупные практически нет.

Помните историю в 2009, когда консорциум Сбер-Magna хотели взять блок пакет Opel, находящиеся на тот момент на грани банкротства? Никто не дал естественно. Существует иллюзия, что если количество акций в свободном обращении более 50%, то можно собрать контрольный пакет. А вот фиг! Если это было так, то вы думаете, что тот же Китай вкладывал бы деньги в эти галимые гос.облигации США и Европы под ноль? Да он бы скупал компании по всему с целью полного поглощения. На примере Intel, текущая капитализация 125 млрд при прибыли 11 млрд – это доходность 10% годовых на инвестицию при полном поглощении, если прибыль останется на текущем уровне и вывести компанию из свободного обращения. Ни одни облигации столько не дадут.

Но Китаю не только прибыль нужна, а технологии, патенты, рынок сбыта, налаженные логистические цепочки и взаимоотношения с контрагентами, опыт сотрудников Intel, в конечном итоге история и бренд компании, что нельзя купить за деньги. Понятно, что не только Китаю, а всем. Так что есть огромная разница между спекулятивными портфельными инвестициями и стратегическими с целью получения возможности управлять активом. В первом случае кроме дивидендов и курсовой разницы инвесторы ничего реально не имеют, а во втором случае имеют вообще все.

К чему это я? Многие мыслят шаблонно из того, что есть на поверхности и даже не пытаются понять, что происходит за кулисами, на темной стороне Луны, если можно так сказать. Поэтому когда я говорю, что запад желает установить стратегический контроль над активами, то имею в виду не спекулятивные портфельные инвестиции из-за либерализации движения иностранного капитала, а стратегическое поглощение компаний и контроль над ними, начиная с того - когда и с кем заключать производственный контракт до полного контроля над денежными потоками.

Если в контексте Ходора и давно минувших дней? Опять же, не могу со 100% гарантией утверждать, но уверен в том, что у запада были на тот момент планы, чтобы завладеть, как политикой в России, так и стратегическими предприятиями. Именно завладеть, возможно даже вывести из публичного обращения с переводом в другую юрисдикцию.

Сначала урвать ЮКОС, потом поглотить Роснефть, выйти на кусок Газпрома и так далее. Они видели в Ходорковском человека, который сможет им в этом помочь. Это мог быть Иванов, Петров, Сидоров, но на тот момент Ходор был самым богатыми олигархом России, который управлял самой быстрорастущей и успешной нефтяной компанией России и который был серым кардиналом по власти с влиянием превосходящим множество политических партий вместе. Крутой мен. Но главное идеологически всегда целился на запад. Это был удобный персонаж с кем можно было сотрудничать и с ним сотрудничали. Но не удалось. Хорошо или нет каждый решает сам для себя, смотря по какую сторону баррикад идет.

На данный момент.
Почти все системообразующие предприятия под контролем государства
Доля иностранных акционеров в структуре общего акционерного капитала в российских компаниях наименьшая среди всех стран G20, рядом только Китай и Саудовская Аравия с закрытой инвестиционной инфраструктурой.
Происходит перманентный отток иностранных портфельных инвестиций (тот самый отток с рынка акций, о котором все знают) на фоне достаточно мощного притока прямых инвестиций, т.е. строительство заводов иностранными компаниями на территории России за собственный счет.

Привлекать надо не портфельные инвестиции, а прямые. Какой прок от буйных инвестиционных наркоманов с горячими спекулятивными деньгами, которые сегодня пришли, а завтра убежали так, что пятки сверкают? Поэтому то, что от нас убегают спекулятивные иностранные деньги – однозначное благо и с этим бороться не нужно, а даже наоборот – всячески поддерживать такую тенденцию. Ну, был бы приток. Рынок был не 1500, а 2500, потом как начали отток средств (а это неизбежно), то завернулись бы как в 2008 до 300-500. Зачем? Пусть лучше утекают медленно, но верно, зато не будет паники при форс мажоре. От этих иностранных спекулянтов одни проблемы, пользы точно никакой нет. Пусть уходят от нас. Вот прямые инвестиции в развитие инфраструктуры и регионов нужны, спору нет, здесь нужно работать и содействовать. Но не путать прямые иностранные инвестиции за собственный счет для развития инфраструктуры (строительство заводов и прочее) со стратегическим вхождением в капитал системообразующих действующих компаний с целью поглощения.

Если бы ТОП российских компаний и власть в России были бы под полным контролем запада, то какие изменения могли быть?

Рабочие и сотрудники, вероятно, работали бы так, как и сейчас. Но в плане налогового режима могли быть изменения. Например, отчисления Роснефти в федеральные, муниципальные, региональные бюджеты России сейчас больше 50% от доходов (не прибыли), т.е. примерно 70-80 млрд налогов и сборов в год с учетом дивидендов. Плюс капитальные инвестиции возвращаются в экономику, как заказ для российской промышленности. Не все, понятно. Что то пилится, что то идет на закупку иностранного оборудования, часть уходят как иностранные инвестиции зарубеж и так далее. На российские предприятия где-то 30-40% остается (оценочные данные). А при западном контроле на налоги могло идти 20-30 млрд, а остальное как профит собственников + инвестиции в Россию 5-10% от капексов, а остальное, как лобби на заказ для аффилированных иностранных структур. Совокупные потери для экономики могли быть до 10-15% от ВВП ежегодно, хотя формально компании могли работать в России, но в интересах запада. По моим прикидкам, если бы с 2004 компании начали переходить под контроль запада, то накопленные национальные потери могли составить более 1 трлн долларов к 2014 году и более 150-200 млрд потерь ежегодно после 2014 с ежегодным приращением на 20-30 млрд.

Многие наивные дурашки думают, что запад печется о демократии, общечеловеческих ценностях, о том, чтобы суды в России были открытыми, прозрачными и справедливыми? Кто то думает, что западу есть дело до демократии в России или где то еще? Вам есть дело, чем питаются южноафриканские племена и в достаточно ли стерильных условиях они совокупляются и не нарушаются ли их права в чем то, не притесняют их там? Если не так далеко, то вам есть дело, как сосед по лестничной клетке общается со своими коллегами по работе, не грубит часом? Плевать, это их проблемы. Аналогично с политиками. У них своих проблем навалом, как личных, так и внутригосударственных. Поэтому их в последнюю очередь заботит (точнее вообще не заботит) проблемы «общечеловеческих ценностей» и «демократии» где то на другом конце Земли. Все решает возможность завладеть активами и властью.

Это становится важным сразу, как только виден профит. Геополитическое влияние и контроль над ресурсами может быть военным путем, либо экономическим. По военному пути в радикальном варианте пошли в Ираке, Афганистане, Ливии, с дистанционной войной в Сирии, множество локальных конфликтов в Алжире, Египте, Мали . Вполне очевидно, что взять Россию или, например, Китай невозможно военным путем не только из-за наличия ядерного оружия, большой территории, но и потому, что нет возможности подчинить слишком дифференцированное и достаточно образованное общество. Поэтому двигаются по экономическому и политическому направлению. В данном случае просто видят профит от своих действий с целью захвата активов и ресурсов, а вся эта борьба за демократию очень удобный предлог для кровавой бойни. Всегда можно отмазаться – так мы же демократию за все хорошее и против всего плохого.