Обама провел аналогии со Второй мировой войной

Президент США Барак Обама в рамках саммита G20 в Санкт-Петербурге вернулся к риторике холодной войны и сравнил проведение военной кампании против Сирии со вступлением США во Вторую мировую войну.

Ситуация в Сирии и ее оценка со стороны властей различных стран по-прежнему остаются одной из основных тем на мировой политической арене, а также на фондовых и сырьевых рынках.

Прошедший саммит G20 в Санкт-Петербурге наглядно показал различия в подходе к решению конфликта в Сирии со стороны мировых государств. Бразилия, Россия, Индия, Индонезия, Италия, Китай и Южная Африка в открытую выступили против проведения каких-либо военных действий со стороны иностранных государств в отношении Сирии.

Кроме того, в ходе саммита стало известно, что против военной интервенции также высказались генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун и Папа Римский Франциск.

Президент Франции Франсуа Олланд, один из немногих предложивших свою поддержку США в возможной военной операции, рискует оказаться под огнем критики у себя дома.

Согласно опросам издания Figaro, 68% французов против участия Франции в военных действиях, 64% респондентов выступают против международной военной операции в Сирии.

Большинство американцев также не одобряют военное вмешательство США в сирийский конфликт. По данным Gallup, 51% граждан США против военного вмешательства в сирийский конфликт. В поддержку военной акции высказываются 36%.

По оценкам Gallup, это самый низкий уровень поддержки со стороны американцев подобных военных операций США за последние 20 лет.



Барак Обама признал, что идея начала военных действий США против Сирии сейчас не пользуется популярностью у американцев. В рамках одного из интервью на саммите G20 американский президент выступил с комментарием, который остался незамеченным в большинстве мировых СМИ.

“Подобные интервенции, подобные действия всегда являются непопулярными, потому что кажется, что они не касаются Америки напрямую. Поймите меня правильно.

Я не провожу аналогию со Второй мировой войной, и тем не менее, в то время когда Лондон подвергался бомбардировке, вступление США во Вторую мировую войну и помощь британцам были крайне непопулярными и в конгрессе, и среди населения.

Это не значит, что мы не должны были помогать Британии. Многие люди испытывают определенные экономические трудности у себя дома, они не хотят посылать своих сыновей и дочерей на смерть. Они считают, что военные конфликты далеко за пределами неопасны и не касаются их страны”.

Подобным примером Обама фактически продолжает риторику прежних президентов США. Сравнение военной акции против Сирии со вступлением во Вторую мировую войну (которое произошло только после бомбардировки военной базы Перл-Харбор со стороны Японии в 1941г – прямого нападения на ВМС США) можно трактовать как интервенцию против одной из стран “Оси”.

В рамках Второй мировой войны под термином “Ось” подразумевался военный союз Германии, Италии, Японии, Болгарии, Румынии и ряда других союзных им государств.

С началом холодной войны этот термин претерпел разительные метаморфозы. В 1983 г. с подачи президента Рональда Рейгана появилось клише “Империя зла” по отношению к СССР. В своем выступлении Рейган заявил, что СССР является "средоточием зла в современном мире".

В 2002 г. в обращении к конгрессу Джордж Буш-младший заявил о группе стран, “которые спонсируют терроризм или разрабатывают оружие массового поражения”. Буш-мл. назвал “Осью зла” Ирак, Иран и Северную Корею.

Заместитель Госсекретаря США Джон Болтон дополнил этот список, заявив, что к “Оси зла” также относятся Куба, Ливия и Сирия.

В 2005 г. госсекретарь США Кондолиза Райс также добавила к этому списку Белоруссию, заявив, что она является “оплотом тирании”.

Скандальное заявление Обамы, помимо намека на “Ось зла” и явного укола в адрес Британии, которая впервые за долгое время не оказала военную поддержку США, отражает ту сложную ситуацию, в которой сейчас оказались американские власти.

Многие аналитики уже отмечали, что Барак Обама “загнал себя в угол”, когда заявил, что применение химического оружия в Сирии будет “красной чертой”, после которой США будут вынуждены применить военную силу.

Агентство Bloomberg, в частности, отметило тот долгий путь, который проделал нынешний глава Госдепартамента Джон Керри: от противника военной кампании во Вьетнаме более 40 лет назад до “продавца” военной кампании против Сирии.

В 1971 г. Джон Керри вместе с группой активистов движения “Ветераны Вьетнама против войны” был арестован за попытку проведения антивоенного марша.

Сегодня глава Госдепартамента пытается "продать" военную интервенцию, заявляя, что США “не будут воевать” против Сирии.

“Речь не идет о войне. Мы не собираемся воевать. Речь идет об ограниченной по времени и масштабам операции. Это будет невероятно маленькая и ограниченная акция”.

Керри уже заявил, что в свою бытность юристом он выигрывал дела и с гораздо меньшей доказательной базой, чем сегодня.

Кроме того, как выяснилось, его предложение по передаче химического оружия Сирии под международный контроль было всего лишь "риторическим рассуждением".

Между тем, именно отсутствие реальных доказательств того, кем именно было применено оружие, а также ответа на вопрос, в чем именно заключаются интересы США в нападении на Сирию, заставляет многих американцев – в том числе и в американском конгрессе – выступать против военной интервенции.

Вопреки усилиям главы Госдепартамента и лично президента США ряд последних опросов в американском конгрессе показывает, что законодатели пока не спешат поддержать идею даже “невероятно маленькой и ограниченной акции” против Сирии.

Согласно опросу USATODAY, из 533 человек, которые входят в Конгресс США, пока только 22 сенатора и 22 члена палаты представителей заявили о своей поддержке военных действий США. При этом 19 сенаторов и 130 членов палаты представителей заявили, что выступят против подобной инициативы.