Ученые установили, что верующие люди живут дольше, чем атеисты

Какова связь между качествами государствообразующей нации и
слабостью в чужой стороне?
Сильная сторона не может превратиться в слабость,
если только она не была плодом больного воображения.
В части пребывания на чужой стороне -
Положительные качества и интеллект не деградируют, деградировать может лишь человек,
но такие долго не живут.
Основное отличие человека от животного в том, что его лучшие качества проявляются в худших условиях и лишениях.

Государствообразующие качества - это умение структурироваться.
Для проявления каких-либо качеств необходимо соблюдение некоторых условий. Например, очевидно, что человек не должен умирать от голода. Или, он должен находиться в соответствующей социальной среде (известно, что дети, попавшие к животным, волкам, например, и воспитывающиеся у них, - т.н., "маугли", - не могут говорить, ходить на двух ногах, и много чего ещё, если они не умели это делать до попадания в стаю животных). Также необходимо иметь некое критическое количество подобных себе. - Как, например, муравьям необходимо собраться в некое критическое количество особей, после чего они, как по команде, распределяются по "профессиям" и начинают свою деятельность по строительству муравейника, рождению и воспитанию потомства, защите, прокорму и проч.
Все это объясняет мои слова в части пребывания в чужой стране.

Что касается "положительных качеств", то это расплывчатая формулировка, требующая уточнения.

Интеллект - это работа левого полушария мозга. Это логическое мышление, калькулятор. Можно иметь высокий интеллект и быть абсолютно безнравственным, безпринципным человеком. Т.е., я хочу сказать, что человек - это более сложное создание, которое нельзя мерить IQ.

И здесь мы с Вами подходим к Вашей цитате:Изучайте КОБ, где расписаны типы строя психики человека.
Для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума (интеллекта), разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум (интеллект)становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит своё выражение в

- нечеловеческом строе психики, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:

Если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а
- животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации, по существу не будучи человеком.

Также и строй психики
- биоробот (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот). Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами.

Демонические личности, обладая осознанными или бессознательными завышенными самооценками, и будучи носителями животного строя психики, строя психики зомби, либо пребывая в своеволии индивидуализма, освободившегося из неволи инстинктов и зомбирующих программ, порождают агрессивно-паразитический индивидуализм с претензиями на сверхчеловеческое достоинство в человечестве. То есть в основе
- демонического типа психики лежит нечеловеческий строй психики тех, кому Свыше дано быть людьми.

Из всего этого понятно, что лучшие качества человека проявляются в худших условиях только у человека, обладающего или стремящегося обладать человеческим строем психики. Именно поэтому мы иногда сталкиваемся с извращенными особями, которые хуже животных. При этом они могут иметь интеллект.

Во первых строках хочу сообщить, что не имею более желания состоять в сектах, отдельное спасибо КПСС и парт.номенклатуре.
Во вторых строках сообщу, что обилие букв и пространное изложение свидетельствуют о невозможности ясно и понятно изложить идею.

Не всё можно выразить в двух словах. Например, выкладки из высшей математики. Наука о Человеке не менее сложна. А поскольку Вы делали упор на интеллект, то я посчитала возможным сделать минимально возможную выкладку, которая, действительно, трудна для восприятия при беглом чтении, т.к. является насыщенной по смыслу. Для её популяризации потребовалось бы ещё больше кукоф. А урезать смыслы не хотелось. Разочаровали.
И ещё раз разочаровали, занимаясь наклейкой ярлыков. Ярлыки могут иметь место, если человек лично сам разобрался в сути и ёмко охарактеризовал. Сектанты - это зомбированные люди. И именно зомби не умеют спорить по существу вопроса. Они выбрасывают заготовленные для них другими, ярлыки.

Ярлыки могут иметь место если Вы с постоянством достойным лучшего применения что-либо пытаетесь навязать. В данном и предыдущем случаях КОБ.
Человек прежде всего должен иметь собственное осознанное мнение и позицию, но не ссылки на гуру и светочей.

Каждый здесь пытается что-то "навязать", когда выражает свою точку зрения. И Вы - тоже. - Это, во-первых.
А во-вторых, личная позиция - это осмысление опыта и знаний предшественников и/или продвинутых современников. Или Вы хотите сказать, что состоялись, как человек мыслящий, на пустом месте?

Вы меня упрекаете не по существу вопроса, а за упоминание КОБ.
Разбейте вдребезги аргументы, и не принципиально, кто их выдвинул.

Я никого и ни в чём не упрекаю.
Каждый человек может и обязан иметь собственное мнение. Однако если это мнение предлагается другим, то должно быть кратко, ясно и выпукло изложено, без ссылок на светочей и правду в последней инстанции.
В любом случае это останется лишь Вашим мнением.
В части существа - Вы его потеряли в обилии букв.

Это новые правила, чтобы без ссылок?
Я ещё раз спрашиваю: Вы, как человек разумный, состоялись на пустом месте? Или всё-таки пользуетесь тем, что выработали до вас другие?
Про правду в последней инстанции я не писала. Для меня это пропущенные через мое сознание идеи, которые легли на моё понимание мира, и дополнили его. А я в той мере, в какой могу, также пытаюсь их развивать.
Для вас выложила копипаст, потому что в более концентрированном виде мне это выразить не удалось бы, а обеднять не хотелось. Верила я в Вас.

Для завершения объясню разницу.
Вы путано и пространно излагаете материал,
едва-ли и Вам понятный. Для убедительности пристёгиваете титулованных именитостей и ссылки.
К чему ссылки если страдает подача материала?
На мой взгляд Вы сами не верите / не понимаете изложенного.

Для завершения, в очередной раз объясняю, что лучше спросить о том, что Вам конкретно непонятно из моих объяснений в конкретном комментарии, чем быть экспертом по моим комментариям в общем.
Возможно, что страдает не моя подача материала, а Ваше восприятие. Оценочное восприятие - субъективная субстанция. Не советую этим заниматься.
Ссылки даю исключительно из уважения к чужому труду, и считаю это честным. Но опять же, копипасты делаю исключительно редко.

В огороде бузина- а в Киеве у Вас - дядька, видимо.Или блондинка.

Привет. В христианстве та же "ботва". Есть как бы две Библии: настоящая и выдуманная толкователями, порой весьма далекая от текста оригинала. И еще очень "удивляют" люди, которые вопреки фактам и здравому смыслу тянут в религию всех, до кого могут дотянуться, особенно это касается ученых. Очень любят писать про "религиозных" Ньютона и Ломоносова, забывая при этом упомянуть, что эти, безусловно, великие люди, знали о мироустройстве меньше хорошего выпускника хорошей школы. Плюс они жили в те времена, когда за отрицание чего-либо религиозного можно было легко пострадать. В общем, уже в таком подходе людей от религии, вижу, что мне религии без надобности.

Привет!
Согласен. Люди становятся адептами сект, не пробуя самим решать свои проблемы, ищут защиты и понимания в коллективах таких-же слабаков. Для каждого коллектива зашоренных слабаков обязательно найдётся свой Бог Кузя. Спрос рождает предложение.
Занятно, что люди больше привержены атрибутам, но не сути религии.
В любом случае имеющиеся проблемы за нас никто решать не будет.
Или вы решаете проблему, либо она вас...

Блэк Джек

Под ником LAP17 сидит банда троллей-госдеповских - 3 штуки, как минимум

Отсюда такой разброс "ошмётков мозгового вещества" по дисплею

Почему? Учтите тот момент, что почитание служителей культа является частью культа. И тогда всё становится на свои места.
А еще можно привести примеры уважения и/или поклонения обсуждаемого лица данному культу. Тогда точно споров не будет.

И не забывайте, что ныне хороший студент физфака знает больше любого ученого физика начала 20-го века. Это тоже накладывает отпечаток.

От отношения к религии вы переходите к частным культам.

Это про РПЦ? Откуда вы это взяли?

А вы откуда взяли обратное? Если вы в православии, то должны почитать православных священников. Если католик, то католических и так далее. (источник неизвестен)

Я должен их уважать как всех прочих людей.

Это выдумки. Почитают Бога и святых.

Точно... А всячески попов, отцов, падре, паттеров и прочих священников, можно и не уважать и насмехаться над ними... Очень логично, последовательно... и верно...

Почитают святых. Уважают людей, в том числе и священников. Они ведь тоже люди)

Ну, а Пушкин не уважал... Именно как класс, как совокупность. Очень был набожный...
Почитать можно кого угодно.
Вы, походу, не русский? А откуда вы и какой национальности?

А.С.Пушкин
«Отец людей, Отец Небесный,
Да имя вечное Твое
Святится нашими устами,
Да придет Царствие Твое,
Твоя да будет воля с нами,
Как в небесах, так на земли,
Насущный хлеб нам ниспосли
Твоею щедрою рукою.
И как прошаем мы людей,
Так нас, ничтожных пред Тобою,
Прости, Отец, Твоих детей.
Не ввергни нас во искушенье,
И от лукаваго прельщенья
Избави нас».
Ещё?
«Отцы пустынники и жены непорочны,
Чтоб сердцем возлетать во области заочны,
Чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв,
Сложили множество Божественных молитв;
Но ни одна из них меня не умиляет,
Как та, которую священник повторяет
Во дни печальные Великого Поста;
Всех чаще мне она приходит на уста
И падшаго крепит неведомою силой;
Владыко дней моих! Дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай души моей.
Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи.»
Александр Сергеевич был верующий человек, каждое воскресение посещавший храм, перед смертью исповедовался в своих грехах и принял Святое Причастие, умерший в покаянии.

Вот это вот Пушкин точно:
"Гаврилиада
В церковь тогда ходили все без исключений. А не причаститься в те времена умирая, было, практически, НЕВОЗМОЖНО. Очень был набожный Александр Сергеевич.

Осмеливаюсь прибавить, что ни в одном из моих сочинений, даже из тех, в коих я наиболее раскаиваюсь, нет следов духа безверия или кощунства над религиею. Тем прискорбнее для меня мнение, приписывающее мне произведение жалкое и постыдное».

28 августа ответ Пушкина был доложен государю

Ну и? Еще раз, тогда в уголовном уложении были статьи и за "богохульство" и за "отрицание бытия Божьего". И Синод был и еще много чего злого клерикального.

Так "Гаврилиаду" не Пушкин сочинил? А кто же такой талантливый еще был?

Давайте добавьте крепостное право, сословное общество) Это история моей Родины в её развитии. Есть много что критиковать и совершенствовать. Но не уважать не могу.

А причем здесь это? Просто зачем-то тянут Пушкина как пример религиозности, якобы, что-то доказывающий о Боге... Бред сам по себе и как аргумент. Даже если АС был чрезвычайно набожен и посещал все службы в церкви, ЭТО РОВНЫМ СЧЕТОМ НЕ ГОВОРИТ НИ О ЧЁМ. Как и "религиозность" ученых, например, Ломоносова.

Вы что то пишете, аргументируете примерами, а потом:

На мой взгляд:

Вы мои изначальные слова процитируйте... там же всё понятно. Или непонятно?

Процитируйте пожалуйста сами.

Ладно, попытаюсь помочь. Просто вернитесь в начало ветки и прочтите. С вашего первого коммента, под моим ответом Дуняше. Вы процитировали меня о том, что доказывать что-либо ложью не самое верное, но написали про "некорректность примеров"... Я так и не узрел связи между моим высказыванием, каковое вы привели и вашими дальнейшими "мыслями". И если вы не заметили, ТО ПРИМЕРЫ ПРИВОДИЛ НЕ Я, А ДУНЯША. А я попытался обратить её внимание на то, что это по сути ЛОЖЬ.
А тут вы с ... ну со своим нескладным постом...

Дуняша сказала, что человек может быть образованным и верующим. Вы это отрицали. В пример привели Пушкина с его сказкой про попа и Балду. Я не согласился с вами, со своим нескладным постом.

Неправда. Где я это "отрицал"? Образованных верующих полно. Сам знаю как бы верующую доктора медицинских наук. Но так же знаю, что в области понимания религии, она и на пту-шницу не тянет. Образование не гарантия ума или правильного понимания мира, Библии, религии. К тому же, Дуняша написала вранье, повторяя нелепый баян религизников о религиозности Павлова, Эйнштейна, Ломоносова и того же Пушкина. И я написал только об этом. А вы не поняли ничего. Вот отсюда наша длительная беседа ни о чем. Точнее, вы присоединились к Дуняшиной ерунде и стали её множить.

И главное, что для веры НЕ ТРЕБУЮТСЯ НИКАКИЕ АВТОРИТЕТЫ. Даже если все нобелевские лауреаты разбивали бы лбы в молитвах, ЭТО РОВНЫМ СЧЕТОМ НЕ ДОКАЗЫВАЛО БЫ НАЛИЧИЕ БОГА, как не опровергало бы Его то, если бы все эти люди были бы атеистами. Но у религиозников (не путать просто с верующими) - болезнь, им надо всех замазать в своей вере. Одним им верить скучно, видать. Вот и тянут всех, до кого могут дотянутся, нагромождая одну ложь на другую.
Нечто похожее, я наблюдаю в Укроине. Они также радуются любому проявлению того, что могут отнести к поддержке своей идеологии или символов от разных мало-мальски значимых людей, даже если это и не так вовсе.

Безапелляционность и каша.

глупое голословие или голословная глупость.
"Апелляционность" есть всегда. Приводите опровержение, вот и апелляция. Поэтому глупость... Почему голословие, объяснять, надеюсь, не надо?
А почему "каша". Что за каша? Каша в чём?

Хотя, подумалось мне, к вашему комменту, повторю его еще раз:как нельзя лучше подойдут ваши же слова: "Безапелляционность и каша."

Почитания без нужды.
Достаточно соблюдать заповеди, принципы веры. Религия это способ создать моральные границы для тех, кто не способен определить их самостоятельно.
Что было завещано? - Не сотвори себе кумира!