Российская школьница - победитель Международной олимпиады по философии

ОСНОВНОЕ ЗАДАНИЕ ОТБОРОЧНОГО ЭТАПА
[Вопросы 2.1 – 2.4]
Вы – адвокат, готовящейся представлять в суде интересы клиента,
обвиняемого в аморальном поведении. Вы участвуете в предварительном
слушании дела, и представитель истца, поясняя характер обвинений,
выдвигает представленное ниже в цитате объяснение того, как
отграничить морально приемлемый поступок от неприемлемого.
Отталкиваясь от речи оппонента, подготовьтесь к защите своего клиента.
Для этого:
1) Назовите, к какому направлению этической мысли апеллирует
обвинитель и охарактеризуйте позицию этого направления по
вопросу о природе (сути) морали.
2) Выясните, насколько, исходя из позиции заявленной позиции истца,
серьезными и неоспоримыми являются обвинения – дайте оценку
«аморальному поведению» и степени однозначности определения
данного понятия в контексте взглядов оппонента на мораль.
3) Приведите аргументы, на которые, (исходя из заявленной им
позиции), может опереться истец в ходе будущего судебного
заседания
4) Приведите аргументы против концепции морали, на которую
опирается истец
5) Предложите схему защиты вашего клиента исходя из проведенного
вами анализа позиции истца.

Тур I
[Вопрос 2.1]
«На вопрос: «Что такое добро?» я скажу, что добро — это добро, и это
весь мой ответ. На вопрос же: «Как следует определять добро?» я отвечаю, что
это понятие не может быть определено, и это все, что я могу сказать о нем.
Моя точка зрения состоит в том, что «добро» — такое же простое понятие, как и
понятие «желтое», что как невозможно кому-либо, кто еще не знает, что такое
«желтое», объяснить что это такое, так невозможно в аналогичной ситуации
объяснить, что такое «добро». …Вы можете дать определение лошади потому,
что лошадь имеет много различных свойств и качеств, которые вы можете
перечислить. Но, перечислив их все, разложив понятие лошади на ее простейшие
определения, вы не сможете дальше определять эти термины. Они просто нечто,
что вы понимаете или представляете, и тому, кто не понимает или не может
представить их, вы никогда никакими дефинициями не сможете объяснить их
природу».
(Дж. Мур)

[Вопрос 2.2]
«Все оценочные суждения, и более точно, все моральные суждения, есть
не что иное, как выражения предпочтения, выражения установки или чувства,
если они носят моральный или оценочный характер. Конкретные суждения
могут, конечно, соединять в себе моральные и фактические элементы.
«Поджог плох, поскольку он наносит вред имуществу» соединяет в себе
фактическое суждение о том, что поджог уничтожает собственность, с
моральным суждением, что поджигать плохо. Но моральный элемент в таком
суждении всегда должен резко отличаться от фактического. Фактические
суждения истинны или ложны, и в сфере фактов существуют рациональные
критерии, посредством которых мы вполне можем прийти к согласию
относительно того, что истинно, а что ложно. Но моральные суждения, будучи
выражением установки или чувства, ни истинны, ни ложны. И согласие по
поводу моральных суждений не гарантируется никаким рациональным
методом, потому что такого метода нет».
(А. Макинтайр)

[Вопрос 2.3]
«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов,
точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы
она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута
ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как
бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть
реформированы или ликвидированы, если они несправедливы. Каждая
личность обладает основанной на справедливости неприкосновенностью,
которая не может быть нарушена даже процветающим обществом. /…/
Единственное, что позволяет нам неохотно принимать ошибочную теорию, —
это отсутствие более лучшей теории. Аналогично, несправедливость терпима
только тогда, когда необходимо избежать еще большей несправедливости.
Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и
справедливость бескомпромиссны».
(Дж.Ролз)

[Вопрос 2.4]
«Нравственность заключается во внимании к необходимым условиям
общественного существования, соблюдение которых должно требоваться от
каждого члена общества. Человек, живущий в изоляции, не должен следовать
каким-либо нравственным правилам. …Требуя от индивида, чтобы он во всех
своих действиях принимал в расчет общество, чтобы он отказывался от
действий, которые, будучи выгодными ему, вредны для общественной жизни,
общество не требует от него жертвовать своими интересами ради интересов
других. Требуемая от него жертва условна: отказаться от немедленного и
относительного преимущества в обмен на гораздо большую конечную выгоду.
Непрерывное существование общества как объединения людей, работающих
в сотрудничестве друг с другом и разделяющих общий образ жизни, – в
интересах каждого индивида. Тот, кто отказывается от моментальной выгоды
для того, чтобы не подвергать опасности существование общества, жертвует
меньшим ради большего.».
(Л. фон Мизес)

Тур II
[Вопрос 2.1]
«Мораль предохраняла от отчаяния и прыжка в «ничто» жизнь людей и
сословий, притесняемых и угнетаемых именно людьми, ибо бессилие перед
людьми, а не природой, вызывает наиболее отчаянное озлобление к жизни.
Мораль от носилась к властителям, насильникам, вообще к «господам», как к
врагам, от которых необходимо защитить обыкновенного человека, т.е.
прежде всего поднять в нем мужество и силу. Мораль, следовательно, учила
глубже всего ненавидеть и презирать то, что составляет характернейшую
особенность властителей: их волю к власти. /…/ Жизнь не имеет иных
ценностей, кроме степени власти—если мы предположим, что сама жизнь есть
воля к власти. Мораль ограждала неудачников, обездоленных от нигилизма,
приписывая каждому бесконечную ценность, метафизическую ценность, и
указуя им место в порядке, не совпадающем ни с мирской властью, ни с
иерархией рангов—она учила подчинению, смирению и т.д. Если
предположить, что вера в эту мораль погибнет, то неудачники утратят свое
утешение—и погибнут тоже».
(Ф. Ницше)

[Вопрос 2.2]
«Я рассматриваю полезность как окончательный довод в вопросах
этики, но полезность в широком смысле, основанную на постоянных
интересах человека. Эти интересы должны подчинять индивидуальные
порывы внешнему контролю, только если действия личности задевают
посторонних. Причинившего вред другим следует наказать по закону или,
если это неприложимо, наказать общим порицанием. Есть также множество
действий, приносящих общую пользу, и к ним общество вправе принудить - к
свидетельским показаниям, участию в обороне и другим делам. Есть и
некоторые индивидуальные акты - спасение погибающих, защита
беззащитных от насильника, совершать которые человек обязан, и за
бездействие он ответственен (причинить зло другим можно и бездействием).
/…/ Но есть область, в которой общество заинтересовано лишь косвенно, - та
часть жизни, что касается лишь тебя самого, а если задевает прочих, то лишь
с их добровольного и добытого без обмана согласия. /…/ Каждый - страж
своего здоровья - умственного и физического. Человечество больше выиграет,
позволяя людям жить по-своему, чем принуждая жить "как надо" с точки
зрения остальных.».
(Дж.С.Милль)

[Вопрос 2.3]
«Моральное воздействие начинается с унижения, да оно даже не что
иное, как это унижение, ломка и понуждение мужественности к смирению.
Если я при взрывании скалы кричу кому-нибудь, чтобы он отошел в сторону,
то я этим советом не оказываю никакого морального воздействия. Если я
говорю ребенку, что он будет голоден, если не съесть того, что подано к столу,
то это не моральное воздействие. Но если я ему скажу: ты должен молиться,
чтить родителей, благоговеть перед распятием, говорить правду и т. д., ибо все
это составляет сущность понятия о человеке и таково его призвание, или, что
хуже, – такова воля Божия, то это и есть моральное воздействие: человек ведь
тут должен преклоняться перед призванием человека, должен повиноваться,
стать кротким, подавить свою волю во имя другой воли, представленной как
правило и закон; он должен унизить себя перед чем-то высшим, это теория
самоунижения».
(М. Штирнер)

[Вопрос 2.4]
«Нравственный закон не насаждается сверху и не выводится из
разумных логических принципов; скорее можно сказать, что он вырастает из
прочно укоренившихся ценностей, зародившихся еще в начале времен. Самый
фундаментальный из них — эволюционное преимущество жизни в группе.
Желание принадлежать к общности, быть вместе, любить и быть любимым
заставляет нас делать все возможное, лишь бы сохранить хорошие отношения
с теми, от кого мы зависим. Другие общественные приматы разделяют с нами
эти ценности и пользуются тем же фильтром, отделяющим действие от
эмоций и позволяющим достичь взаимоприемлемого modus vivendi. /…/
Мораль — вовсе не тонкий слой лака на поверхности отвратительной
человеческой природы. Напротив, без прочного эволюционного фундамента
мы никогда не сумели бы продвинуться так далеко, от незнатных по своему
происхождению, обезьяноподобных предков до современного человека.».
(Ф. де Вааль)
В эссе по вопросам опровергните или подтвердите своими аргументами сказанное философами мировой истории.

И для чего вы это мне прислали? Вы вслушались в то, что Ксения говорила о тематике ее олимпиады? А ваши вопросы рассчитаны на "жертв ЕГЭ", потому Ксения на них с легкостью отвечала и потому и поехала на международную. И о моей формулировке вы не задумались. Философия учит думать, а не зазубривать уже сказанное, пусть и умными людьми.

И не услышите. Вы получили прекрасный материал от Rom69 с исчерпывающей информацией на предмет тестирования по философии. Чтобы вам выдали этот материал с олимпиады примите в ней участие.

А вы внимательнее послушайте, что она говорит. Да конкретные вопросы она не приводит, но концепцию олимпиады выразила довольно четко. А на счет моего опыта... Да, при СССР примерно так и было. После того, как я третий раз завалил ответ, что религия не оказывает никакого влияния на общество, я научился думать и в четвертый раз ответил с блеском (получил бы отл., но четвертый раз - поставили удовл.). Думать не только над вопросом и ответом, но и над тем, что сказать.