Гарантии безопасности для России: предложения Путина или Байдена?

Выдвинутые президентом Путиным предложения (или требования) по гарантиям безопасности для России и нерасширению НАТО на восток вызвали широкий отклик во всем мире, обсуждение самого факта их выдвижения не стихает.

Интересно, что в мировых СМИ сами эти предложения системно, по полочкам, не разбирают и не анализируют. Но это их проблемы, в данном случает обсуждать этот нюанс не интересно. Спектр реакций мирового сообщества широк: от открытой поддержки со стороны Китая, который считает, что в нынешней обстановке российские предложения способствуют повышению взаимного доверия между странами и снижают риск конфликтов, а ведь ещё несколько лет назад Китай публично не высказывался по поводу российских инициатив, до истерик со стороны отечественных либералов и микро-младоевропейцев, визжащих, что инициативы Путина – отчаяние загнанного в угол питерского шпанёнка.

Анализировать бред последних смысла не имеет, жалко времени, можно только предложить посмотреть на календарь переговоров нашего президента с ключевыми мировыми игроками за последние несколько месяцев, чтобы понять, что к реальности ни загнанность, ни изоляция, ни отказ воспринимать всерьёз, активно пропагандируемые либералами, отношения не имеют.

Я не с проста упомянул календарь переговоров, разрушающий аргументы светлолицых и сакуровоподобных. Именно он, а также очерёдность этих переговоров с лидерами, натолкнули меня на соображение о том, что инициативы Путина, точнее стержневая идея этих инициатив об ограничении аппетита НАТО к расширению и поглощению всего вокруг, может исходить от… Байдена. Да, именно Байдена.

Попробую объяснить. В настоящий момент у США уже нет тех ресурсов для поддержания мирового порядка по своим лекалам, как в прежние времена. Если после Второй Мировой войны экономика Америки составляла чуть более половины от общемировой, то сейчас - около одной пятой. Аппетиты же американских сателлитов, наоборот, растут, жить хочется лучше и краше, да и инфляцию, устроенную и экспортируемую по всему миру штатовскими финансовыми гуру никто не отменял.

Налицо некомпенсируемый разрыв между желаниями и целями с одной стороны и дефицитом ресурсов для их осуществления с другой. Этот дефицит наблюдается по крайней мере с 2012 года, но, скорее всего, он сложился ранее.

Возможностей для работы мировым жандармом США не хватает, приходится выбирать наиболее важные направления и жертвовать остальными. Иногда отход осуществляется без особой подготовки, на импровизации и таланте.

Таланта тоже хватает не всегда. Ярчайшей иллюстрацией сложившейся ситуации является вывод американских военных из Афганистана в конце лета 2021. После этого говорить о том, что у американцев на всё найдутся силы и умения, что они как всегда выкрутятся, могут только очень ангажированные люди.

К наиболее прожорливым и в то же время некомпетентным структурам, сидящим на шее США относится НАТО. Всем давно понятно, что с серьезными военными задачами эта организация справиться не сможет, никого ни от чего защитить не в состоянии, а Россия, при этом, никому из представителей западного мира не угрожает.

НАТО с каждым годом поглощает всё больше ресурсов на поддержание самой себя, страны-члены используют американские, по факту, деньги для обслуживания собственной, зачастую совершенно не военной, инфраструктуры, а также прокорма и связывания некой иллюзией деятельности огромного количества бюрократов (они же эффективные манагеры), которых до работы в реальном секторе допускать просто страшно.

При всём этом фантастическая некомпетентность и ангажированность руководства блока в возрастающем угаре представления России как реальной угрозы Европе может ненароком втянуть всех, самое главное - США, в реальное военное противостояние с нашей страной. Ирония в том, что сделано это будет за счёт США. Зачем такое счастье нынешней администрации Байдена, точнее той её части, которая реально оценивает положение вещей и ведет диалог с Россией (Джейкоб Салливан, в противовес, например, Блинкену), совершенно непонятно.

Эта позиция завуалированно находит отражение в официальных американских СМИ. Например, издание Politico опубликовало интервью с советником Госдепартамента Дереком Чоллетом. В нем есть такое утверждение: «Президент США Джо Байден «абсолютно» поддерживает европейских союзников, развивающих свой собственный, более значимый военный потенциал, но лидерам ЕС давно пора выйти за рамки теоретических рассуждений по этому вопросу».

Не стоит оставлять без внимания и высказывания горячо любимой в нашей стране Джен Псаки: «…США видели предложения России по переговорам… Вашингтон консультируется со своими партнерами в Европе, без них переговоры невозможны».

Интерпретировать эти заявления можно следующим образом: США дистанцируется от НАТО и своих европейских «партнёров». США – отдельно, НАТО – отдельно, но ценности у них на данном этапе общие. Но мы с вами помним - когда-то это был единый организм.

В случае, если Байдену (как институту) удастся скинуть с американского довольствия натообразного прожорливого спрута, высвободившиеся ресурсы можно будет направить на решение реальных проблем и латание существующих дыр.

Актуальной проблемой для себя Байден видит укрепление Китая. Надуманная это угроза или реальная – вопрос отдельный. Но под неё был создан альянс AUKUS, который нужно кормить и пестовать в условиях сокращающихся ресурсов, но, в отличие от НАТО, с точки зрения современной американской администрации эта организация будет вести осмысленную деятельность.

Отказаться от НАТО по своей инициативе официально и публично Байден не может, его разорвут тут же. А вот перепоручить озвучить удушающие альянс инициативы человеку, из уст которого они прозвучат органично – отличное политическое решение. Здесь интересы России и Байдена сходятся, а значит, и разговор будет, и конкретные цели будут достигнуты – те, которые стороны смогут подкрепить своими реальными возможностями.

Переговоры выявят, на что коллективный Байден готов пойти, чтобы Россия не обостряла политическую ситуацию в совершенно неподходящий для США момент. Поэтому американцы хотят основную часть обсуждений вывести из публичного поля, чтобы не травмировать нежную психику стран радужных единорогов реальным положением вещей в мире. А для России появляется смысл с одной стороны разумно повышать ставки, а с другой – выставить на обозрение реальный Мiръ.

Баора Тандаш,
специально для Politikus.ru