Исторический запуск: SpaceX успешно вернула ракету Starship на стартовую площадку

Его тяга на 6% меньше.

В мае 2024 года 269 Raptor 3 прошёл огневые испытания, когда и показал тягу 269тс вместо 280тс, которые пока значатся, как плановый номинал, и план у них постоянно меняется в сторону снижения тяги. С этим двигателем на StarShip планируют ставить 35 двигателей, а не 33, т.е. ни о каких "уже есть" речи нет: на StarShip отнюдь не Raptor 3, по которому пока есть только лабораторный образец/прототип. Да, это тоже не мало, но говорить о нём, как о готовом продукте, преждевременно. Тем более, странно сравнивать продукт, успешно эксплуатируемый десятилетиями - РД-180 - с прототипом. Ну, а по тяге там разница в 1.37 раза, т.е. уместнее сказать не в ~1.5 раза, а больше на ~1/3. При том, что больше половины этой разницы достигается за счёт более высокой скорости истечения реактивной струи в случае с парой метан+кислород, по сравнению с парой керосин+кислород, т.е. это не "инженеры либо учёные лучше сделали", а Господь Бог мир таким создал. Оставшаяся часть - возможно, заслуга инженеров/технологов, сумевших допилить старое решение под современные производственные возможности (думаю, понятно, что инженерия и наука - это разные вещи).

Дальше сама концепция этого StarShip: грубо говоря, 3 десятка движков на одну сверхтяжёлую ракету - так, это реализация ракеты советской Лунной программы Н1 (там движков было 29 что ли - лень освежать), которая в своё время была похоронена советской партийной элиткой, мечтавшей встроиться в западную схему паразитарного существования. Только зачем американцам брать "несовершенную" советскую схему решения, если у них, говорят, был такой впечатляющий проект с мегамощными движками на Сатурн-5?! Те жрд (первой ступени), с которыми по заверениям американцев стартовали их Аполлоны к Луне (можно даже забить на то, что неамериканские конструкторы жидкостных ракетных двигателей не верят в возможность реализации стабильной работы тех сатурновских мегадвижков), что-то воспроизвести они не смогли (на сгоревшую два десятилетия тому назад документацию по ним тоже забьём или... в этом всё и дело?). А вместо этого американцы взялись реализовывать советскую схему полувековой давности (у американский шатлов же не было жрд первой ступени: они на "бочке с порохом" стартовали).

Выглядит так, что, спустя полвека после русских, американцы всё-таки начинают делать жрд первой ступени, копируя то, что до этого сделали русские. Да, за это время улучшились производственные технологии, потому и жрд можно сделать, например, менее массивными и т.д. Но суть копирования подходов полувековой давности от этого не меняется.


Если вести речь про предел передачи энергии сгорания в скорость потока газов реактивной струи, толкающей движок (и, сотв-но, ракету) - да, лучше. Только, чистый водород ещё лучше будет. К чему этот посыл? - Если говорить о заправке метаном, собранным вне Земли - думать на сей счёт, конечно, можно, но от практики это пока слишком далеко. А раз так, стоит вспомнить, что на самой Земле для заправки ракеты возить, хранить тот же керосин намного проще, чем метан, не говоря уже о водороде.

Итого: американцы всё-таки хоть к концу первой четверти 21-го века смогли сделать жрд первой ступени (не будем говорить "скопировали и переработали РД") и потому молодцы? - Можно и так сказать, но говорить, что это какой-то небывалый прорыв для всего человечества?! - Это для американцев прорыв, т.к. до этого они стартовали на бочке с порохом (не будем вспоминать Сатурн-5, раз они сами о нём не вспоминают).

Словить часть ракеты, не дав ей погибнуть - отстранённо это задача интересная, и уметь её решать, пожалуй, стоит. Но конкретно в том, что сейчас делают американцы, нет их любимого денежного профита. Насколько этот подход действительно сэкономит средства, остаётся "за кадром". Понятно, что прямо сейчас там нет никакой экономии, одни расходы (потому и "сэкономит"). Но я говорю о перспективе: вернувшуюся после старта ракету нужно будет где-то обслужить/дособрать, а конструкция её в плане прочности - это минимально достаточная тонкостенная труба, т.е. везти её куда-либо будет проблематично, т.к. велик шанс, что она от этого слишком деформируется или просто треснет. Значит обслуживать будут на стартовой стойке. Получается, надо иметь, как минимум, по одному старту на каждую ракету. Сколько стартов выдержат двигатели, которые ещё за прототип не вышли - тоже вопрос открытый. И стойку для ракеты тоже обслуживать надо. Также не сообщается на сколько снижается полезная нагрузка в случае возврата ракеты на старт. И, заметьте, это всё без погружения в детали! Так, сколько пусков нужно сделать, чтобы всё это окупить? А существуют ли задачи доставки сверхтяжелой нагрузки на орбиту под такое количество пусков? И бюджеты под них тоже есть?

Никакого отличия от идиотского высказывания Karbafos. 1:1 - ничья.

Телевидение и монитор - разные вещи, а пишу с изобретения Джордж Хейлмейера от 1964 года, впрочем как и Вы.