Плутарх-2014: почему Обама выглядит бледновато

Античные авторы не сомневались, что ключевую роль в истории играет личность. Однако мы почему-то не хотим это признавать. Проблема в том, наверное, что долгое время мы находились в плену марксистко-толстовской историографии и считали «ненаучными» разговоры о влиянии ключевых персонажей (политических лидеров и их советников) на ход мировых событий. А ведь нынешняя эпоха как нельзя лучше демонстрирует значимость личного фактора. Если бы Плутарх был нашим современником, он, думается, не отказал бы себе в удовольствии создать сравнительное жизнеописание Барака Обамы и Владимира Путина — политиков, от психологических характеристик которых зависит дальнейшее течение истории.

Сейчас, когда нелегитимное украинское правительство ведет артобстрел Славянска, а Запад грозится ввести «парализующие» санкции против России многие уже успели забыть о том, что произошло этой осенью.

А ведь для того чтобы понять суть происходящих событий, следует признать: украинская драма началась не в донецких степях, и даже не на киевском Майдане. Она началась в Вашингтоне в тот самый момент, когда Обама отказался от прямого военного вмешательства в Сирии. В мире это восприняли как важную дипломатическую победу Владимира Путина. Ключевые государства, от которых, по мнению политологов, будет зависеть мироустройство XXI века, потешались тогда над лидером Соединенных Штатов и с нескрываемым восхищением говорили о его российском визави.

Самовлюблённый американец, который ненавидит, когда кто-то выставляет его безвольным слабаком, затаил обиду. И, по словам ряда обозревателей, поклялся свести счёты с Путиным, который так легко и непринуждённо сумел переиграть его, заняв место главного действующего лица на мировой арене.

Для страдающего звёздной болезнью Обамы это было настоящим ударом. «Несмотря на то, что многие рассуждают сейчас о благополучном разрешении сирийского кризиса, в действительности ситуация только запуталась, и главная проблема здесь даже не в геополитическом противостоянии «великих держав», а в психологии лидеров. Обама привык выступать в роли правителя Нового Рима и не потерпит конкуренции. У него нарциссический тип личности. Вспомним его поджатые губы, скрещенные руки, обиженное капризное выражение лица. Американские президенты никогда так не выглядели — это больше напоминает упрямых юнцов и новоиспечённых провинциальных учителей. И скорее всего, мы ещё увидим, как он будет распекать «нерадивого ученика» Путина, посмевшего бросить ему вызов», — писал в октябре обозреватель The American Thinker, .

Ну, во всяком случае, Обама честно попытался Путина распечь. Вспомним, кадры, на которых он, поджав губы, грозит России «расплатой». «У американского президента, судя по всему, мстительная натура, — пишет корреспондент сайта Alternet, — и в момент путинского триумфа на зимней Олимпиаде в Сочи он решил провести спецоперацию в Киеве. В результате государственного переворота Москва должна была полностью потерять влияние на Украине, которая на протяжении веков была органичной частью Российской империи. Однако Путин с таким сценарием не согласился, добился присоединения Крыма и оказал моральную поддержку восставшим регионам Юго-Востока. И в глазах всего мира Обама, несмотря на все его усилия, вновь оказался проигравшим, а Путин — победителем».

Санкции не работают. На Западе формируется пророссийское лобби. Рогозин вводит «космические санкции» против США, означающие для державы номер один унижение и потерю репутации. А американский президент выглядит все более комично. Обозреватели в Восточной Азии, Европе, на Ближнем Востоке, да и в самих Соединенных Штатах не скрывают иронии. «Как можно сравнивать сегодняшние действия Путина в Крыму с событиями в Венгрии, Чехословакии и Афганистане? — пишет американский философ Ноам Хомский. — Какое право имеет Запад, который напал на Ирак и оккупировал его, подверг бомбардировкам Афганистан, провоцировал расчленение Югославии и признал независимость Косово, протестовать, возмущаться и даже вводить санкции против России за то, что случилось в Крыму, где, насколько мне известно, не было резни, этнических чисток и насилия?»

Но Обама, который долгое время ратовал за рационалистический подход к внешней политике, на сей раз не готов прислушаться к доводам оппонентов. Ведь он был оплёван, унижен, размазан по стенке. И не один раз. А три раза к ряду. Вначале в сирийском вопросе, когда Вашингтон схватился за путинское предложение о ликвидации арсеналов химического оружия. Затем, когда в ответ на проспонсированный американцами переворот в Киеве, Путин ввел войска на Крымский полуостров. И наконец, в тот момент, когда в мире стали осознавать, что восстание на Юго-Востоке Украины — это не дело рук террористических банд, поддерживаемых Кремлем, а мощное народное движение против националистического правительства в Киеве.

Политический покер между Путиным и Обамой воспринимается в мире однозначно: американский президент проигрывает партию за партией, но, будучи азартным игроком, каждый раз лишь увеличивает ставки в игре. Остановить этот процесс практически невозможно, поскольку у двух лидеров практически нет точек соприкосновения. Путин живет в реальном мире, Обама — в идеалистическом. Путин отстаивает консервативные, по сути, ценности; Обама давно уже стал иконой постмодерна.

Поэтому современная Украина — это, помимо всего прочего, ещё и место столкновения постмодерна с реальной политикой.

И постмодерн в лице Обамы выглядит, простите за игру слов, бледновато.