Противник, которого нет

Что же должно было произойти, чтобы в самой стабильной стране Старого (да и Нового) Света - Британии - общество разделилось на два лагеря? Речь идет о том, что 40% жителей Туманного Альбиона высказались за выход из состава Европейского Союза. И это несмотря на рекомендации экономистов страны о сохранении прежнего уклада!

Тем не менее, Британию потряхивает. Так же, как и другую сильную европейскую страну Германию, которая сначала устами канцлера предлагала создать единое экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока, а уже на следующий день устами законодателей поменяла "Белую книгу", которую не трогали с 2006 года, и назвала Россию "скорее соперником, чем партнером". Так себе тенденция, прямо скажем.

И ведь несмотря на очевидные проблемы непосредственно внутри самого ЕС (беженцы, экономические кризисы, отношения донор-реципиент), страны-члены продолжают винить Россию в том, что им приходится вооружаться, пускать военный альянс на свою территорию, подчиняться экономическим и миграционным требованиям.

Это настоящий парадокс и везение для США: за счет активного навязывания позиции "Россия - угроза" им безо всяких усилий удалось убедить мелкие страны в том, что НАТО на их территории - это не внедрение Штатов во все щели суверенного государства, а необходимая защита.
Ведь Эстонии, Румынии, Польше и другим государствам Европы не угрожает совершенно ничего. Никто не собирается даже давление оказывать, не то что нападать. Но заинтересованной прослойке удалось обставить все так, что все мелкие государства Старого Света аж ножками подрыгивают от страха перед "агрессором", не понимая, что на их территорию вовсе не Россия пришла с оружием. Совсем не Россия...

Ровно то же самое произошло и с Трансатлантическим торговым и инвестиционным партнерством. Подписание его откладывалось из-за очевидного ущемления прав мелких предпринимателей и целых странообразующих отраслей, отдавая все привилегии крупным, преимущественно американским корпорациям. Но и тут соглашение, выгодное только одной из его сторон, преподнеслось как один из механизмов противодействия "востоку", в том числе, России. И ведь опять, не Россия хочет поставить Европу в прямом смысле на колени, сделать ее полностью финансово и экономически зависимой.

Россия никому не навязывает вступление в невыгодные экономические и военные альянсы, не пытается сделать вид, что не конфликтовала с кем-то, как делает это Вашингтон по отношению к Кубе, Вьетнаму, Японии, причем всего за последние полгода!
Россия не ставит свои военные базы, не внушает партнерам, что Америка или, например, Эстония собираются нападать на соседей.
Россия даже не отрицает своих экономических проблем, не пытается упрятать подальше информацию о колоссальных долгах, как это делают известные западные "коллеги".

Так если вовсе не Россия заставляет Европу страдать от мигрантов, лезть в долги, не Россия приходит со своим вооружением на суверенную территорию, почему Россия - агрессор? Не стоит ли в утверждении про угрозу и агрессию заменить "Россию" на другую, более опасную страну?