331 сутки «кровавого» перемирия на Донбассе

Версия сторонников «Минска» состоит из шести основных доводов:

1. Мирный договор — это заморозка конфликта;

2. Мирный договор — это федерализация;

3. Мирный договор — это способ получить независимость легальным путём, через украинские законы;

4. Мирный договор — это способ очистить Украину от фашизма путём влияния Донбасса на политику Украины;

5. Мирный договор — это способ освободить Новороссию мирным путём, добившись предоставления остальным областям-республикам «особого статуса» наравне с Донбассом;

6. Мирный договор — это легализация ополчения и всех остальных силовых структур республик.

Другие аргументы — вроде «особый статус в составе Украины — это независимость» и «донецкие хохлы сами захотели назад на Украину, никто их не принуждал» мы рассматривать не будем, так как их абсурдность очевидна. Независимое государство не может находиться в составе другого государства, а «хохлы» высказали своё мнение по поводу Украины ровно 2 года назад. Про «сами» — тоже всё понятно: «мирный план» был написан не в Донецке, а то, что «представителей отдельных районов» принуждали и будут принуждать его выполнять, неоднократно заявляли официальные лица самого высокого уровня.

Теперь по пунктам:

1. Заморозка конфликта — это сохранение некоего статус-кво, имевшего место на момент подписания договора. Как правило, фактические меры по разрешению конфликта ограничиваются в этом случае лишь прекращением огня и фиксацией некоей линии разграничения, всё остальное остаётся декларацией.

В нашем случае это означало бы существование неоккупированной части Донбасса в ранге непризнанного государства и переговорный процесс без существенных политических подвижек и жёстких временных рамок по разрешению конфликта. Но эти условия не выполняются: на Донбасс оказывается беспрецедентное давление со стороны «союзника» на предмет отказа от государственности («перенос» выборов), и постоянно обозначаются некие дедлайны по реализации политических договорённостей (пока переговорщики в них уложиться не могут, но тем не менее тенденция налицо. Следовательно, о заморозке конфликта речь не идёт.

2. Федерализация предусматривает передачу полномочий административным единицам первого уровня. Децентрализация же — это расширение круга вопросов, находящихся в ведении местного самоуправления (районы, города, муниципалитеты и т.д.). В тексте договора так и сказано — «отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины», «новая Конституция, предусматривающая децентрализацию».

То есть в составе Украины есть Донецкая и Луганская области, во главе с назначенными из Киева губернаторами, а в их составе, в свою очередь — какие-то районы, которые предполагается наделить некими полномочиями. Но это не значит, что районы станут субъектами федерации: ими могут быть только области — но не районы в составе областей.
То есть те, кто отстаивает этот вариант, заведомо лгут — ведь не могут люди, имеющие хотя бы базовые знания в подобных вопросах, не понимать разницы между областью и районом, федерализацией и децентрализацией.

3. Чтобы какая-то часть государства воспользовалась правом выхода из его состава в соответствии с законами данного государства, это право должно быть законодательно закреплено на соответствующем уровне. Однако договор не предусматривает принятие такого закона, да и «представители отдельных районов»... его не требуют принять!

В предложенных прошлой осенью поправках к конституции «отдельные районы» фигурировали как «неотъемлемая часть Украины». То есть права на отделение для Донбасса не только не предусмотрено, но даже в самых смелых мечтах его никто не требует.

4. Чтобы влиять на политику государства в нужном направлении, у «отдельных районов» должны быть соответствующие политические рычаги.

Но их нет и не предусмотрено — в круге вопросов, отнесённых к привилегиям «отдельных районов», перечислены лишь вопросы их внутреннего устройства, но никак не наделение их инструментарием, позволяющим влиять на принимаемые в Киеве решения. Таких полномочий не предусматривает ни договор от 15 февраля, ни те предложения, что осенью внёс Пушилин. Да и не уровень это для муниципальных образований.

Что же касается конституционных изменений, то это не рычаг воздействия на текущую политику государства — принятие конституции является актом единоразовым и не может в дальнейшем использоваться для принятия или блокирования тех или иных решений парламента или правительства.

Вот захочет Вальцман или Савченко набрать войско и пойти отвоёвывать Крым или Кубань — Донбасс обязан будет наравне с другими территориями дать солдат и пойти воевать против России. И воспрепятствовать этому при помощи предусмотренного договором инструментария будет невозможно.

5. Наделение Донбасса «особым статусом» никак не поможет вернуть Славянск с Мариуполем — этот статус не распространяется даже на Дебальцево — граница «отдельных районов» очерчена тем же самым договором, а инструментов для её изменения в свою пользу у этих районов нет и не предусматривается.

6. Договор предусматривает лишь создание отрядов народной милиции для поддержания общественного порядка. Это самый важный момент! Любая силовая структура имеет чётко оговоренный законом круг полномочий и сферу ответственности.

Выход за предусмотренные рамки недопустим — это считается превышением и преследуется законом. Если охрана общественного порядка — значит, охрана общественного порядка и только она.