29 октября 1918 года - день рождения комсомола

Вы нападаете на Советский Союз, к которому не имели никакого отношения. Никакого позитива вы не предоставляете. У вас нет никакой светлой идеи. От вашей религиозности веет "Сторожеовой башней".
"Утопические идеи" - вы их изучали? Вы Маркса от Поппера не отличаете. Кроме односложных фраз о "пути к Истине" или "заблудших овец - никакой конкретики. Вы - глубокий знаток теологии? Даже проповедники заглубляют информацию. А у вас - плоскость сплошная.
Только пошлые картинки и пошлые нападки. И абсолютная поверхностность.

Отличаю, хорошо отличаю. Однако, какая у Вас фантазия на сравнения или из Вашего житейского почерпнули? Да и "логика" у Вас какая-то... удивительная. Начните с "Репки" или "Колобка", а там, по мере усвоения, можно замахнуться и на что-то посложнее.

Хорошо. Отличаете. И знаете, сколько всего натворил лично Троцкий (уж, его терминологией пироманской пользуетесь). Знаете, как пришлось Сталину подметать за Троцким. И знаете, на чьей стороне оказался троцкизм в итоге. Вы не можете отрицать успехов СССР во всех сферах - включая победу в ВОВ. Знаете, какие перспективы открылись перед человечеством и как это испугало владельцев Запада. Вы достаточно умны, чтобы знать всё это.
Портить идеи социализма - работать на этих "испуганных". Как вас понимать? Разве не честнее было бы просто пытаться отделить "мух от котлет", найти плюсы и минусы?
Что лично вас пугает в системе, главная ценность которой - ЧЕЛОВЕК? Почему вы смешиваете здравое с его порчей?
Может, у вас есть чёткая картина будущего, которую вы отстаиваете? Чудесно! Предоставьте, это интересно безо всяких подколок.

Наконец, человеческий разговор. Считаю, что любая революция продумывается, спонсируется и осуществляется с помощью предателей геополитическими противниками и исключительно в своих интересах - это форма войны. Победу они не выпускают, ставя свою администрацию, снабдив её нужными лозунгами и, естественно, системой уничтожения вкусивших "прелесть" власти и решивших рулить самостоятельно.
Как человек православный, для меня идеал Святой Руси, я же на своей земле, с самодержавным Монархом, Богом поставленным на властную вершину. Величайшая идея - любовью на зло, - только с ней и можно развить лучшие человеческие качества и реализовать потенциал, т.к. жизнь Вечна и у Бога мёртвых нет. Тут уже нет места ни для гордецов, больных властью (одно из сильнейших искушений), ни для неуёмного потребления, ни для конкуренции. Для настоящего атеиста жизнь коротка и, по своей сути, бессмысленна, кроме одного - цепляться, обманывать, набирать ресурсы как можно больше, про запас. Без религиозного опыта невозможно постигать духовное измерение. Ловушки ума слишком занятная "игрушка"; чтобы надоела, нужно наиграться до тошноты. Это мои представления, не навязываю. Против революции, если возникнет такая опасность, воевать буду.

Насчёт революции - полностью согласен. Настоящая беда. Но я не могу согласиться с тотальными обвинениями большевиков. Не они скинули царя. Да и царь был, увы, не святым. А в гражданской войне, почему-то именно против большевиков воевало "западное сообщество" - интервенты всех мастей. И белым нужен был не царь, а бурж.демократия с сохранением статуса помещиков. Большевики победили, и объявили всеобщую амнистию. Революция была побеждена, от неё сохранили только имидж.
Можно говорить о рэволюционэре Троцком. Но Сталин вбил ему в голову одну хорошую вещь, и Троцкий угомонился. После этого троцкизм - это символ антисоветских усилий Запада. Уж, не думаю, что Запад очень волновался о духовности Советских людей.

Запад помогал и белым, и красным, это уже не секрет, информации достаточно. Для чего нужна была западным планировщикам победа Белых, если их революционеров, так долго спонсируемых, поставили бы к стенке? Белые воевали "За единую и неделимую", претендовали на участие в послевоенном разделе побеждённых, поэтому им никогда бы не дали победить большевистскую власть, которая и лишила Россию Победы и всего того, что нам причиталось. Как объясните приветственную телеграмму Вильсона съезду Советов в марте 1918 г.? Для меня это чистейший мандат на власть, выписанный вассалу. Это ведь большевики разрезали территорию России по планам небезызвестного полковника Хауза.

Победа белых подарила бы Западу Россию в статусе колонии. Помогали не бесплатно. Лично у белых всё осталось бы "очень хорошо". А особых идей у них не было.
Победа красных - запуск глобализации. Типа, взять контроль над законами Маркса, сунуть свой сценарий. При Троцком всё так и было. А когда Троцкого убрали, открывлись другие возможности. Если вы любите чудеса, посмотрите на Сталинский СССР. Оказалось, что знать и прочие - это паразиты, переваривающие основные доли прибыли. Например, японцы, комментируя "японское чудо", объясняли, что при социализме оно было бы на порядок сильнее.
Вы можете жалеть об утраченных победах "внутри" 1 Мировой войны. Но "вовне" у неё были другие планы - ликвидация 4 империй. У СССР на счету победы куда более крутые, чем "отнять Стамбул":)

Победа белых была абсолютно невозможна без монархических лозунгов, а монархистов среди белых не жаловали, да и Запад категорически был против. Но уже летом 1917-го ясно стало, что народ вернёт Царя (февралисты и советы раскачали страну, нарастал спланированный хаос), и кукловодам нужно было переходить ко второму этапу, радикализовать, пройти эту точку в направлении гражданской войны. Большевикам передали власть, керенский и Со отыграли свою роль, наступила очередь откровенных бандюков. Царя и всех Его родных сразу не убили, опасались, ждали явно выраженной гражданской войны, когда у большинства человеческое скукоживается до уродливого маленького я. Сталин победил троцкого лишь потому, что был британской креатурой. Индустриализацию ему обеспечили, - с немцами нужно было ещё раз столкнуть и управление русским пассионарным народом не потерять, но и уменьшить - война для этих целей чрезвычайна эффективна. В самостоятельность коммунистических вождей не верю, у них не было и не могло быть серьёзных управленческих знаний и моральной ответственности перед Россией, голодранцы-интернационалисты. Итог этого 1991-й.
Константинополь у России - это крах западного могущества, никто из советских вождей даже заикнуться бы не смог. Варшавский договор был фикцией, что и мгновенно проявилось.

Если бы Сталин зависел о англичан, история была бы другой. Сталин - символ отрыва от Запада. Именно этим Сталин и испугал их. Власть над СССР удалось вернуть только через Хрущёва.
Чтобы разобраться в этом, надо вникнуть в 2 вещи: реальные события при власти Сталина и его труды по государственному строительству. Также интересно понять, что именно Хрущёв испортил в сталинизме. Я вник и разобрался. Для меня вполне понятно, почему китайцы поставили Сталина на уровень Конфуция.
Задумайтесь: если запад НАСТОЛЬКО ненавидит Сталина и так мажет его дерьмом, значит, они его ПАНИЧЕСКИ боятся. Если вы ищите истину, попробуйте выяснить, чем он так высадил этих чертей. Почему они начали не просто бороться с СССР, а кинулись портить и отуплять даже собственную молодёжь, поднявшую вопросы гос. устройства?
Вы рисуете Сталина каким-то придурком. Я знаю, кто, как и зачем лепил ему такой имидж. Может, пора уже разобраться?

Кстати, я заметил, что вы исходите из посылки, что люди - как бараны, которых обязательно кто-то должен пасти. Высшие силы - это понятно, от них "никуда не деться":)) Но люди, решившие, что они - августейшие пастухи...
Может, предположим, что верхушка так любит властвовать над людьми, что любое направление в сторону меритократии вызывает ужас? Тогда августейшая шобла пойдёт на всё, чтобы доказать свою нужность. А так как история показала, что ничего хорошего в них нет, им остаётся вытаптывать из умов людей все системы, которые без них легко обходятся. И стремятся отупить людей - убрать образование, культуру и т.д. Тоскуют по неграмотным крестьянам господа...
Если наши западные враги так боятся социализма, значит, нам надо глубже изучать социализм. И отделить здравое от испорченного (Хрущёвым в частности). А следовать советам врагов - это самоубийство.

Кроме того, революция, как способ атаки на страну, вовсе не обязательна, когда у царя есть семья из общих европейских монархов. Залез во власть какой-нибудь Пётр 3, и результаты 7-летней войны коту под хвост. И дворяне могут больше не служить. И православная церковь перестраивается под баптистов - это он не успел, слава Богу.
Царь может, увы, нести не меньшую угрозу стране, чем революция. Это особенно напрягает сейчас, когда Запад рушится. Уж, чего-чего, а августейшей знати там - более чем. Они владеют там всем. Это их власть довела Европу до краха. Они давно не выполняют функцию защитников своих народов - плевать им на свои народы. Им просто надо переехать к победителю, чтобы продолжить своё благополучие. Но для этого надо, чтобы в России возродился монархизм. Именно тогда она сможет стать Ноевым ковчегом для всей поганой Западной знати. Для нас в этом нет ничего хорошего. И мои опасения вполне конкретны. Развейте их, если это возможно.

Ещё один мотив возрождения монархии - потребность у тех самых "комсомольцев", ставших владельцами нефтяных скважин и т.д., узаконить свою власть и собственность. Комсомольцам, как никому, срочно надо становиться маркизами и баронами, чтобы спасти "нажитое". На это делает ставку семейка Мухосранских, когда раздаёт олигархам свои брошки. Это что - неофеодализм?

Эти персонажи нужны для дискредитации монархического устройства, это продуманный спектакль, издёвка. Кому это нужно, понятно. Узаконить власть бывших комсомольцев могут лишь глобалисты и лишь в качестве управляющих холопов. Всё национальное разнообразие уничтожат, неофеодализм покажется отдушиной. Мне видится единственный выход - в Православной самодержавной монархии, когда Царя изберёт Земский Собор и благословит Святейший Патриарх. Не близкая перспектива.

Родственные связи монархов, конечно, не спасают от войн, но делают их более редкими и в рамках неких правил. Настоящее зло несут банкирские дома, у них нет ответственности перед народами, чужая история и святыни ничто (если не ресурс для прибылей). Революции - их любимое средство, т.к. цифры и проценты не уничтожаются управляемым хаосом. И ещё СМИ не страдают, т.к. подчинены тем же банкирам. Если бы все банки были государственными, то Мир был бы иным, бесконечно лучшим. В знати ничего плохого не вижу, она нужна как несущая конструкция, т.к. более пронизана историей рода и революционеры именно по знати наносят первый и главный удар. Поэтому и нужен Царь, но законный, чтобы объединять народ, сдерживать спесивых и алчных, препятствовать властной вакханалии нуворишей. Идеального общества не будет, наивные ожидания, более разумное и сбалансированное возможно, но для человека воцерковлённого куда более интересна жизненная драма каждого.

Увы, монархическое устройство не нужно дискредитировать - оно само справилось с этой задачей. Вы не найдёте достойных среди аристократических семей Запада. Под из сенью Запад и сгнил.
Давайте представим, что царя - умного, светлого и т.д. всё же выбрали. Он обеспечит Золотой век и т.д. Но кто даст гарантию, что на его сынке природа не отдохнёт (да ещё и с размахом)? Или следующего царя тоже лучше выбрать? Но тогда это - не совсем монархия.
Системы власти, о которых вы говорите, построены на семьях и имеют биологическую основу. А почему бы не задуматься в сторону меритократии? Власть по заслугам - чем это плохо? А царя - достаточно и в голове:))

Уверен, достойных среди аристократов очень много, и именно они мешают установить глобалистам мировой сатанинский (коммунистический) концлагерь, где везде развесят лозунги - Всё для человека!
"Слабый" Царь - это испытание народа на верность, крепость, самосознание. В 1917-ом наш народ не прошёл испытание, вернее, не дотянул двух-трёх месяцев до весенне-летнего наступления и Царь Николай II, был бы Величайшим из Царей. Случившееся меня ужасает... Мы, русские, лишились колоссальной цивилизационной перспективы. Слава Богу, что хоть что-то сохранили, ещё сохранили. Надежда есть, Вера возрождается.
Власть достойных - завлекательная идея, в реальности, возможно лишь приближаться к ней при самодержавной монархии, единственной, способной обуздать банкиров. Думаю, что капитализм - выдумка, операция прикрытия, обеспеченная разжигаемой враждой т.н. "классовой ненавистью", где банальная зависть, самолюбие и неспособность к труду прячется за "любовью к справедливости и народу".

Достойных людей среди аристократов, полагаю, на много порядков меньше, чем среди не-аристократов. Кроме того, за "ширмой капитализма" их власть и не терялась. Им остаётся разрулить свои кризисы, и править себе дальше. Или не могут?
Слабый царь может убить целую страну. Народ можно винить лишь в том, что он слишком доверил царю принятие решений и управление страной.
Сама по себе 1 Мировая была самоубийством России. Её военные подвиги плохо сочетаются с шулерством Британии. Думаю, Россия была обречена.
Банкиров победить не просто. Аристократы давно продали им свои титулы.
Почему вы так настаиваете на архаических моделях власти? Они же деградировали.

Я верю в силу безстрашия. У знати есть фактор ответственности перед родом и соответствующее воспитание, идея служения, чести, неподкупности.
Российская Империя под управлением Царя Николая II преодолела много проблем. Предатель милюков признавался, что если с отстранением Царя у них сорвётся, то после весеннего наступления им конец (Царь о заговоре знал, но отложил сроки его устранения). Черчилль ярко выразился о "пороге Победы", а сами немцы признавали, что нам, русским, можно даже с позиций не сходить, т.к. ресурсы они практически исчерпали. Линия фронта со всей очевидностью показывает военный талант Царя, как Главнокомандующего. Всё это рухнуло после, а особенно катастрофически после позорнейшего брестского "мира". Россия не была обречена, т.к. даже после тотального разрушения и многомиллионных потерь, потерь интеллектуальных, эмиграции образованнейших людей, нравственной деградации выстояла, т.к. фундамент монархической и православной России ещё оставался в культурном коде. Помню старенького профессора, рассказывал, как московские извозчики их развозили после вечеринок, обращаясь - "Господин студент". Удивительно было видеть его манеры, речь, ясность и неторопливость в подаче материала. Он был из ТОЙ русской эпохи. Нет, Российскую Империю ждало настоящее Величие.

Вера в идеалы верхушки понятна. Стоило какому-то князю воспитать засранца, чтобы обнулить все завоевания. Но тогда они были на виду, и действовали непосредственно. Сейчас они - за кулисами демократии. Там, пардон, грязь и мокрицы бегают. Возможность хорошего образования не означает, что они его "берут". Их презрение к "массам" отравило их мозги. С этими людьми, в основном, не о чем разговаривать. Свой статус элиты они потеряли исторически - из-за деградации. Чтобы выглядеть элитой, надо сильно испортить мир (они это и делают, кстати).
Братец Николая 2, дедуля этих Мухосранских, сам тогда красной тряпкой махал. Вот и деградация верхушки.
А гонения на интеллектуальную элиту при СССР сильно преувеличили. Никто преемственности не нарушал, Бехтеревы и Павловы продолжали делать открытия. Князи и графы трудились дальше, доказывая свою аристократичность не титулами, а реальными достижениям. Граф Алексей Толстой проявил себя писателем. Я эту преемственность ощущал через профессоров, у которых учился. Если преемственность и обрубили, то уже сейчас, а не тогда.

Кирилл Владимирович предатель, потомкам лучше отмаливать его чудовищный грех и жить тихо, стараясь благими делами смывать позор рода.
У меня нет такого спокойного отношения к "преемственности", т.к. без революций нас было бы более пятисот миллионов, и многие известные личности (а сколько было убитых молодых, талантливых неизвестных!) работали бы в России, не в штатах, европах, не воевали и погибали в латинской америке. Был колоссальный душевный слом и это безвозвратно, такова жизнь, и я понимаю этот трагизм. А.Толстой ещё тот прощелыга.

Да, много талантов уехало. Но разве до этого русские помещики не жили массово в Европе, презирая Россию оттуда? А массовое закладывание крестьян довело до того, что все крестьяне в итоге перешли в собственность государства. Пришлось даже отменять крепостное право. Любовь к Европе превратилась в наркотик. Из ВВП России на развитие уходила пара процентов (не помню точно), а остальное - на райскую жизнь господ.
Советская власть потеряла не только Сикорских и Зворыкиных, но и колоссальный балласт из дармоедов, ещё и примкнувших к Гитлеру. А возможности образования открыли огромные возможности для появления новой аристократии - показавшей себя делами. Оказывается, если народу открыть возможности учиться и развиваться, открывается нечто куда более чудесное, чем привод царя Богом. Запад до сих пор тычет нам своё превосходство, опираясь на наших учёных.
А душевный слом не стоит преувеличивать. Наши 90-е затмевают его с потрохами. А монархический Запад весь состоит из таких сломов - с вырезанием целых сословий.

Народ при Царе имел возможность и учиться, и развиваться. Реформа образования, инициированная Царём, эффективно проводилась, советская власть её использовала, но подредактировала под свои нужды - "грамотно-ватые работяги". Дармоеды остались при советской власти и возросли в числе (люди циничные, безпринципные, - приспособленцы не гибнут) и лице партноменклатуры и службы безопасности, плюс дикий отряд пропагандистов, высмеянный Михаилом Афанасьевичем Булгаковым. Уровень абсурдизации стал безпредельным, а это показатель тяжёлой болезни. 90-е стали закономерным финалом.

"Советская власть использовала" - это и есть преемственность, о которой Вы говорили как об утраченной.
Есть вопросы, в которых не стоит применять веру. Там существуют факты.
Царская Россия была ОЧЕНЬ ОТСТАЛОЙ страной. Это было государство для господ. (Можете посмотреть в цифры, я сейчас в них рыться не буду). И господа определяли, нужно ли ей развиваться, и насколько. Хотя, возможно, Вы свято верите и в святых помещиков, обожающих своих работников? Россия фактически была западной колонией.
Вы характеризуете СССР в двух исторических "рамочках": С одной стороны - Троцкий, который был агентом и действительно был кошмаром России. Не поспоришь. С другой стороны - Хрущёв, изъявший у народа всё оружие, отменивший частное предпринимательство и пустивший страну по пути загнивания и Горбатого. Если исходить из того, что сделал Хрущёв, то - да, 90-е были закономерными. По этим рамкам и судят о социализме. Подсунули карикатуру в стиле Оруэлла, и заклеймили.
Но был же и другой социализм. Почему Вы отрицаете его во что бы то ни стало? Почему народ был вооружён до зубов, а за Сталина мог горло перегрызть? Почему Запад ТАК испугался социализма? За людей волновался? Ага:)) Почему китайцы смогли найти и использовать здоровое ядро из истории СССР, а Вы усиленно его избегаете? Я этого не понимаю.
Любой, кому интересна истина, не сдержал бы своего любопытства. Все вопросы исчезают, если знакомиться с фактами.

Если бы американцы (чудо благодетелей?) не подняли Китай своими технологиями, заводами, инженерным персоналом и прочее, где был бы коммунистический китай? Уже разлетелся бы на сорок провинций.
Как Россия могла быть страной помещиков, если население при Царе выросло на 50 миллионов? Кто из русских может сейчас прокормить семью в человек 7-12?
Запад социализма не боится, социализм для колоний, и деятельность комвождей лишь подтверждает их глупость и несамостоятельность. А выходящих за рамки либо убивают, как Сталина, либо отстраняют, как хрущёва. А особо отличившимся дают поправить подольше или отвешивают почётные похлопывания и наградки. В Вашей вере в социализм есть, как мне кажется, сильное отчаяние. Для меня, уже писал, нет ни социализма, ни капитализма, т.к. это выдумки для установления банкирской власти, где лучшее средство - стравливания как народов внутри государств (любые различия идут в ход), так и государств.

Вы - большой путаник.
Во-первых, православное самосознание ставило крест на капитализме в России ещё до большевиков. Русская душа, изученная вами в методичках, плохо относилась к буржуям-мироедам всегда. Социализм имеет куда больше оснований, если говорить не о карикатуре на него.
Во-вторых, атаки на церковь, на ранних этапах Советской страны вы натягиваете на всю остальную историю. Не знаете или обманываете?
В-третьих, мне непонятно, с какой страной "развитой духовности" вы сопоставляете Россию. Вы так и не привели ни единого примера, чем опускаете себя на уровень пустословия.
В-четвёртых, вы говорите "русская мысль", но я пока ещё не заметил, что вы отличаете, например, Соловьёва от Бердяева или Карсавина от Леонтьева. Даже намёка на заглубления своей "типадуховности".
В-пятых, вы не реагируете на мои предыдущие замечания - просто драпаете от малейшего развития дискуссии. Вы оставляете впечатление робота, который запрограммирован хаять мою страну. Типа, эдакий капитализм, проживший лишних 30 лет, жрёт нас, да ещё и ругает. Омерзительная картинка.
Что у вас получается хорошо - изображать карикатуру на Британию. За это вам - жирный плюс:))

В одной из своих работ («Большевицкие ступеньки») Иван Солоневич (1891–1953) совершенно гениально сформулировал эти немногочисленные политические альтернативы: «В монархии воплощен моральный принцип власти. В республике — финансовый. В диктатуре — принцип физической силы. Именно поэтому монархия неизбежно будет связана с церковью, республика — с банками и диктатура — с чрезвычайкой. Бог, рубль или чека». Сформулировано это с присущей перу Ивана Солоневича публицистической точностью. Для Православной Монархии главная жизненная ценность и ориентир — Бог, для олигархического либерализма — рубль, а для марксистского коммунизма — чека. Это одновременно и цель, и способ государственного существования и общественного регулирования. (ц)

Учите матчасть, товарищ...

Идеал коммунистического рая – проявление, как известно, давней хилиастической ереси – а что из ереси может явиться доброго? Этого не хотят видеть, это не хотят признавать многие, упорно отождествляя христианские и коммунистические идеалы.
Заметим попутно, что коммунистическая идеология объявила себя «научной». Эту ложь повторяют и повторяют без зазрения совести. Но как говорится в старом анекдоте: «Учёные сперва на крысах бы попробовали». Подлинная наука, выдвигая какую-то гипотезу, проверяет её в лабораторных экспериментах, и только затем, если опыты оказались удачными, предлагает новую идею как истинную. Все эксперименты социалистов-утопистов (Оуэн, Фурье, Слепцов) провалились с позором, но это никого не вразумило, и утопия была развёрнута до масштабов нескольких стран – с тем же успехом.
Безбожие социальной утопии вынуждает человека отвергать сокровища на небе безусловно — и искать сокровищ земных. Только на обладании таковыми основывает идеология своё понимание человеческого счастья. (ц)

Солоневич, похоже, больше бегал, чем думал. То, что вы, при таком обилии мощных мыслителей, опираетесь на это, тоже показательно. Монархия, которую он так любил, привела Россию к краху. А ещё монархия делает Россию "коллективным владением" западной августейшей верхушки. Вы реально видите русским царём Гошу Мухосранского? Круто!
Солоневич перечислил ценности каждой системы? Он не знает, что социализм ставит в основу ценности ЧЕЛОВЕКА? Вникните в эту тему глубже. Вы почти подобрались к этому принципу, хоть и через недоучку Солоневича.
Почитайте, например, Мельникова-Печерского. И вы узнаете, что у колхоза (настоящего, а не хрущёвской карикатуры!!!) был предшественник - артели старообрядцев (вы же не сомневаетесь в их духовности?) И что социализм имеет основы настолько глубокие, что уходят за горизонты истории.

Кстати, социалистический эксперимент в СССР был тяжёлым не потому, что не имел жизненных основ, а потому, что Россия после царя-придурка была развалена. И потому, что окружали такие "доброжелатели", что от них надо было защищаться. Страна жила в состоянии мобилизационного подъёма, и это обеспечило её быстрое и мощное развитие. Без таких подъёмов - сидели бы до сих пор на деревьях, с хвостами. А вы этого не знаете? Тогда вспомните, как такие подъемы устраивал Запад - узнаете, где живут настоящие живодёры. Вы бы туда критику повернули:))
В СССР были перекосы с религией. Но те возможности для развития человеческой духовности, которые были у нас, не имеют мировых аналогов. Каждый мог вырасти и в свою религию, и спокойно читать православные журналы:) А мог оставаться позитивистом.
Кстати, посмотрите на христианскую историю Европы. "Перекосы" - это мягко сказано.
Вы не критикуете, вы используете поводы, чтобы поганить нашу историю. Это меня и раздражает.

Ваша история бесконечно далека от истории и понимания России, т.к. всё в угоду куцей интернациональной идейке. О Святом Царе не с вашим умишком судить, сами-то чем управляли? Царь же успешно управлял колоссальной Империей и без нынешних коммуникативных возможностей! Он преодолел бесчисленные измены и практически привёл Россию к Победе. Линия фронта Вам для ума. А победить Ему не дали именно ваши двухголовые либерально-коммунистические иуды. Сталин, троцкий, ленин и др. разрушали страну, а разрушив передрались (не удивительно, в борьбе за власть-то). Победил бы троцкий, славили бы его? Про развитие человеческой духовности лихо загнули, в духе безбрежной партпропаганды. Особенно убойно это заявленьеце - "спокойно читать православные журналы:)"

1 Мировую затеяли для ликвидации 4 империй, включая Российскую. А втянула Николашку в эту войну его семейка из Виндзорского замка. У них скелетами родичей шкафы забиты. Не рассказывайте, что это большевики скинули царя. Вы же к истине стремитесь?
Очень уж вам нужна идея царя. А там и бояре нарисуются. И халопы... Вы там - кто? Барин?:))))))))))
Кстати, уж не для того ли вы так о царях печётесь, что Виндзорскому замку "очень пора" переезжать на Россию? У них корона есть в чемодане. Не о них ли вы хлопочете, русский патриот?:))

Нет, не о них. Только по Божьей Воле у нас вернётся Монархия. Холопы, были всегда и будут, только это те, кто в угоду себе прислуживают, не служат. Холопство разрослось пышно именно при коммунистах. Слишком легко тройки решали кому быть, а кому нет. Что за паскудство такое - "враг народа"? Но ведь очень удобно да в совокупности с идеологией классовой ненависти - идеальный инструмент беспредела. Большевиков для того и готовили, чтобы развязать гражданскую войну, у февралистов ещё в головах какие-то рудименты совести оставались, и духа не хватило убить Царя. Разве кукловоды этого не знали? Знали, потому, что это опытнейшие интриганы и абсолютно аморальная сволочь.
Мы, люди, слишком разные и у каждого свой жребий. При Царе многие поднялись по соц.лестнице трудом, настойчивостью, честным служением. Любой труд с творческим подходом даёт достаточную радость, чтобы не бегать глазками в поисках свободной социальной ступеньки. Лично мне и многим моим знакомым это безразлично. Это легко понять.

"А про развитие человеческой духовности" - вы, любезный, так явно демонстрируете свой негативизм, что образ Троянского героя отваливается:)) вы с пренебрежением относитесь к духовности как таковой. Вы ненавидите СССР именно за то, что миллионы перестали быть крестьянами и выросли в спецов и т.д.
"О Святом Царе" - рассуждение чётко показывают ваш уровень. Не интересно спорить с недорослем, который, пользуясь анонимностью, залез в чужую роль и корчит "знатока":))))) Ещё одно мдвпрд какое-то:)))

Тогда и вы пишите прямо, типа: – Я, такой-то и такой (например М.Шевченко), всегда топил и буду топить за Грудинина и Платошкина любого на этом форуме. И лишь потому, что Максимка не ведает страха и ненавидит буржуев! Но, любит Эхо Москвы...

А может под ником Физиономикус скрывается сам Ник-Ник?

Вы мыслите крайностями, что является откровенной пошлостью не только для философии. "Кто не за святого царя - тот за Платошкина". Видите ли, такими расстановками обычно ловят лохов. И вы мыслите схемами каталы. Это меня и напрягает. Платошкин и Грудинин - это клоуны, не имеющие никакого отношения к марксизму. Подозреваю, что их слепили те же, кто слепили и вас. Вы без такого жупела лишаетесь всяких доводов.
Я так понимаю, вы - настолько религиозный человек, что можете в Гоше Мухосранском найти святость. Оно и видно:)))
Кстати, проясните подробнее свои христианские убеждения. Вы кто? баптист, иеговист, англиканец, православный? Если православный, то какой именно? Как-то у вас общо - в плане религии. Подозрительно.

Товарищ, пытающийся реанимировать идеи "красного нигилизма" в России, для нас любой "красноармеец" современности – такой же прихвостень запада, как Платошкин и его команда. У России больше нет лимита на всякие красные майданы и пр. революционные ереси. Оставьте свои эксперименты для будущего времени...

Мы наш, мы новый Мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем.

Зачем строить "новый мир", если есть старый? Зачем кому-то становиться "всем", если местечко занято "лордами"? Ваша логика ясна и понятна:)))
Смешит не это. Каждый раз вы с дивной самоуверенностью обгаживаете мою страну, словно знаете что-то лучшее и более совершенное. Но просьбы предоставить "это" игнорируете с английской отмороженностью:))
Сначала покажите ваши "светлые основы", а потом говорите о "красных экспериментах". Красные эксперименты заставили западную верхушку жидко обделаться - всем стало ясно, что она не нужна человечеству:))) Понимаю ваш страх:))
На что вы опираетесь, чтобы так тужиться? Покажите свои основы, просветите невежественных. Я начинаю думать, что вы - робот на каких-то ранних этапах разработки:))

Ссср - это Россия под управлением коммунистов, ненавижу лишь омерзительное и всепроникающее коммунистическое враньё.
Далее. А крестьянин это, кто? Не "спец"? Судя по тому, как Вы о крестьянах рассудили, то о Царе Ваши познания более чем сомнительны.

Крестьянин - это спец. без этого не выживет. Многими веками крестьяне оставались крестьянами. А лорды - лордами. Каждому - своя каста. Остаётся верить в реинкарнацию:)
Правда, оказалось, что трактор позволяет большей половине крестьян стать инженерами, офицерами, врачами, учителями. И избу не обязательно лучиной освещать:)) Оказывается, Бог вложил в человека нечто большее, чем чистка свинарника:))
А период СССР - самый яркий и мощный во всей истории России. Хорошо, что вы пытаетесь находить в нем недостатки, а не нападать на него тотально. Это уже похоже на трезвое понимание.

Чем мерить "яркость и мощность"? и по какому вееру? Бездарных людей не видел, людей не на своём месте - много раз. В атеистическом мире всё случайно или жёстко детерминировано, нет глубины "неизведанной" и Божьего Промысла. В качестве сравнения, муравей суетливо бегает по шару, а думает, что по плоскости. Хлоп! - А как оказался опять тут?! ...Осчастливливать - это, конечно, благородненько, пафосно, но почему всегда за чей-то счёт и в угоду политической тусовке? Потому, что враньё, не тот истинный мотив, лишь мотивировка.

Когда-то при Союзе провели соц. опрос: Чем бы вы хотели заниматься, если бы вопрос заработка отсутствовал? Оказалось, что каждый 10-й уже занимался своим любимым делом. Как-то маловато - здесь я с вами соглашусь. Власти испугались этих цифр, и спрятали их.
Но дело в том, что такой же опрос на Западе показал, что любимым делом занимаются что-то там около 0,000001%. Оказывается, Советский Союз в этом направлении ушёл дальше - если без максимализма, трезво. Один англичанин спросил как-то меня, чем я занимаюсь. А потом прокомментировал: "Ого! У нас заниматься своим проектом - неслыханная роскошь".
Метафора про муравья хороша, но она показывает ситуацию человека вообще - безотносительно к системе. Если хотите, немного разовью её. Муравей бегает по 1-мерному краю чашки, увеличивая плотность своего следа. Он всё более уверен, что приближается к дому.
Попробуйте посмотреть иначе. Например, очистить социализм от "политических тусовок". Они реально всё пачкают. Капитализм сдох, и выбор остаётся не очень.

Интересный опрос. Было бы интересно, фантастика, конечно, как бы на него ответили люди разных эпох и культур. У нас с Вами хорошая ситуация - свои проекты, но эта "роскошь" лишь результат многих и трудных выборов. Поздравляю!
С муравьишкой в такой ситуации беда, - амнезия и подгоняющий его страх. А в приложении к системе, ещё хуже - Некто указал ему путь, грозно так указал, а тот САМ и побежал, и... не добежит никогда. Если не поумнеет, скрючится на дистанции.
Понимаю Народный Собор, профессиональные союзы, земства, Царь, Патриарх, а что скрывается за расписным фасадом политтусы, какие там вечно голодные до власти и изобретательные псы? Многоукладный характер экономики и свод моральных законов вполне гармонично могут существовать на благо многоликого человеческого общества, в чём тогда борьба социализма и капитализма (если они действительно существуют, а не являются ширмами)? В социализме слишком пёстро от лозунгов, это наводит на мысль о спекуляциях.

В традиционных культурах сменить профессию родителя было сложнее, чем пол или вид:)) Над любимым делом не то, что особо не задумывались, а, скорее, держались за то, что есть.
Сейчас всё иначе. Отсюда и усложнение социума и проблемы власти. Если задуматься, вопросы есть к любому виду государственности. Но сталинский социализм мне кажется наименее конфликтным. Если, конечно, не путать его с тем, как к нему пришлось расчищать путь.
Человек мог выбирать себе любой вид жизни: от троглодита до учёного. Кто-то стремился полететь в космос, а кто-то - открыть лавку или кабак. Вот Вам и многоукладность. Общество движется в развитии, никого не ущемляя. Будущее вызывало бешеный энтузиазм.

О сложности говорить трудно, но ведь и ярких примеров немало. В сталинский социализм не верю, идеальная модель возможно была разработана, но много ли можно продержаться на насилии, жёсткой идеологии (поиск в рамках загона, конечно "единственно правильного" загона, где выход гарантирует клеймо - Враг народа)? Безперспективно. Энтузиазм удобен для управления начинающих специалистов, не Мастеров. Мастера черпают силы в ином измерении, не социальноконструктивном и "единственно верном".

Получается, что появление у нас "доброго царя" - вопрос мистики и упирается в веру. Его должен привести Господь. Верить в это можно, а планировать - вряд ли. Сейчас, оказывается, сталинский социализм - тоже вопрос веры, а не исторического факта. Как же это понимать?
Вы верите, что это был "загон". А я из своей жизни знаю, что социализм дал мне воистину королевское образование. Если Ваша вера сильнее фактов, вы меня обезоруживаете.

Думаю, вопрос о Царе упирается в первую очередь в отсутствии Правды о революции и её организаторах. Другие этапы уже имеют мировоззренческую/психологическую составляющую. Духовное измерение - вершина этого движения, не близкая перспектива, к сожалению.
Образование, и это я теперь понимаю, могло быть значительно лучше. Когда я был сильно моложе и были идеи, случилась неожиданная встреча с человеком власти (к тому моменту "освободившимся из её пут"), кое-что он объяснил (у меня уже были догадки, но...). Сейчас ситуация в мире стала опаснее, исследовательские возможности возросли неимоверно.

Правда о революции хранится в архивах Британии. А мы лишь гадаем: если Николай знал, что его свергнут, то почему он допустил блокирование эшелонов с хлебом под Петроградом? Он же учил историю, знал, что голод = революция? Я думаю, что он просто устал, занимаясь не своим делом.
А историческая оценка тех событий требовала времени. Все ужасы революции преодолел Сталин. Троцкого раздолбал, его мафию и агентуру убрал. "Принял страну с деревянной сохой, а оставил с атомной бомбой" (Черчилль). Если бы западная закулиса не уничтожила Сталина, страна пришла бы к религии всё равно - через более глубокое познание. Я люблю СССР за культ образования. За то, что учиться надо было ДЛЯ СЕБЯ, а не для работодателя.
Здесь возможности для развития аристократии куда большие, чем в сословно-кастовых обществах.

В последние дни царствования Государь уже ничего не мог сделать, т.к. операция по Его отстранению была исключительно подготовлена и выполнена, Его приказы не выполнялись. Отметились изменой многие, алексеев так "отблагодарил" за головокружительную карьеру. Вы ошибаетесь, Царь не устал, он был воодушевлён преодолением саботажа, устранением снарядного голода и предстоящим наступлением. Добр был Царь и чист Душой, верил в благородство, благодарность, честь, любовь к долгу и Родине. Для меня Его Святость очевидна, стала очевидна. Да, было время, думал (это даже слово неподходящее, для того процесса:))) иначе.
Правда о т.н. революции скрыта не только в Британии, не меньше её и у еврейских банкиров-глобалистов. И тем, и другим есть что прятать за семью печатями. Сталин не смог и не мог их победить, т.к. опереться ему было не на кого. Конечно, героическая и противоречивая личность, и чрезвычайно одинокая, как в ледяном, пустынном безмолвии. Я люблю ссср лишь на столько, на сколько в нём был проявлен Русский Мир, коммунистическую власть и идеологию оцениваю как иго.

В последние дни государь вёл себя, как и в первые: любил выпить и заниматься хобби - фотографировать.
В таком государстве, как Россия, царь "добрый" очень быстро может стать "кровавым". Вы, как человек религиозный, должны верить знамениям. Царь, начавший с Ходынки, не мог не придти к Кровавому воскресенью. И к целой куче революций и смут. Что святого Вы в нём нашли - для меня это загадка. Вы обрушиваете мои представления о святости...
Те "банкиры-глобалисты", о которых Вы говорите, давно подменили августейших особ Британии. Мне не совсем понятно, зачем Сталину было опираться на банкиров. С тех пор, как троцкистов разгромили, Британию вышвырнули из Сибири. И золото стали добывать сами, не прося его у британцев:))
Деньги все умеют печатать:) СССР нужны были промышленники, а не банкиры. Для этого воспользовались Великой депрессией в США. Экстремальная ситуация подстегнула так, что Россия в итоге вышла на самый современный уровень цивилизации. При царе и за 300 лет не сделали бы того, что при Сталине за 20 - в этом я уверен. Любого, кто по-настоящему любит Россию, такой опыт должен завораживать. Это куда же мы могли бы придти, если бы этот вектор продолжился? У него нет аналогов - ни в истории России, ни вообще где-то.

У Вас представления о Царе настолько далеки от реальности (есть же масса информации!), что показывает Вашу сильнейшую предвзятость. Кто спровоцировал Ходынку? Это же очевидно, что её готовили, - молодой русский Царь, ещё не столь опытный, как думали, нужно в религиозной стране-цели, создать "знамение". Это так примитивно, но действенно. "Кровавое воскресенье"? Вы верите в эту пропагандистскую чушь? Повторю, Сталина без британской силы банкиры раздавили бы и не заметили.
Об "отсталой" Российской Империи даже говорить уже комично, этот миф кому нужен? Есть книга Андрея Борисюка, историка, написана с искренним чувством (это важный показатель - кто любит, тот и владеет глубиной, а ненависть рождает пустые мифы, сатанинскую ложь) - "История России, которую приказали забыть. Николай II и его время".

Я не знаком с этой книгой, увы. Но на стороне, которой она противоборствует, - целая библиотека. Да и Клио уже распорядилась, как смогла.
Но если и исходить из Вашей позиции, то Вам логичнее было бы видеть в Сталине то самое Провидение, которое всё-равно поставило над Россией Фигуру, скомпенсировавшую гибель монархии. И более чем. И Вы, наверняка, заинтересовались бы, почему Китай вознёс Сталина на уровень Конфуция. Они так "варваров" не жалуют:) И англичане, всяких "папуасов" титулом "Самый великий политик всех времён и народов" не жалуют. Они подконтрольным предателям своих народов коврижки дарят, а не древние мечи. Сталина признало всё человечество, а Вы о Николае тоскуете. Посмотрите на реальность. И на РЕАЛЬНЫЕ шаги России - при СССР, на некоторое время освободившегося от западного контроля.

Вознести Сталина необходимо было китайской партийным вождям и англичанам, русские должны, по их представлениям, ориентироваться на него. Сочувствуют нам? В дружбу с китайцами не верю, с англичанами быстрее можно найти хоть какое-то понимание (у них есть сильная/слабая сторона). Провидение поставившее Сталина над Россией не отрицаю, т.к. троцкого (вернее, силы за ним стоящие) кто-то должен был обуздать, но и народ распоясавшийся и потерявший представления о долге и клятве верности нужно было образумить. Сейчас народ потянулся в Церковь, дурман проходит, корни зовут. Вот нам и подсовывают ложную альтернативу - коммунизм-либерализм, но не Святую Русь.

Что, если несколько расширить Ваш главный ценностный вопрос? Не царь, который для России сделает максимальное благо, а непосредственно - это самое максимальное благо для России поставить на самый высокий ценностный уровень? А далее уже перебирать - царь, хан, искусственный разум, искусственный Батый, социализм, матрица и т.д.? А историческая практика показывает, что каждый исторический шаг России зависел от личности лидера.
Ни одна система власти не может быть идеальной - у всех плюсы и минусы. В "Битве престолов" вопрос порешали вороной с тремя глазами:)

Россия живёт в суровой реальности. А в ваших планах многовато мистики. Бог должен явиться, и привести за руку святого царя. Вы уверены в этих событиях? Расписание есть?
Я не путаю физический план и божественный. Бог действует через людей, а не вместо людей. В цари, увы, лезут сами. История полна примеров власти, но с "божественностью" - как-то не очень. Вы не можете этого не знать. Тогда зачем вы защищаете такие идеи?
Или, быть может, вы имеете в виду, что после Никоновской реформы Христа стали называть "царём иудейским" вместо "Царь славы", как у старообрядцев? Вы про этого царя? Тогда нам следует ожидать, что мировая закулиса приготовила мошиаха - из семейки Меровингов, и готовит "штучки" для перекладывания России в свой карман? Очень нехороший план... Такое без монархии невозможно.

В Чудесное верю, случалось... Мышление наше, как забава с черырёхмерной игрушкой, не стоит сильно увлекаться. Во Власть лезут остервенело, от страха лезут, остановиться не могут. Ложномонархический сценарий у Запада наверняка есть, скорее всего многоэтапный с такой "вишенкой", тоже ловушка. Божий Промысел никому не ведом. Хочется верить, что народ наш на этот раз окажется прозорливее.

Если не говорить о "поломках матрицы", то чудеса случаются не просто так. Их надо выстрадать. Когда человек, идя к цели, выкладывается до предела, то ему может и кое-что запредельное приоткрыться. Люди же чаще хотят заменить чудесами свои усилия, вот и докатились до того, что "чудес не бывает".
А монархический сценарий отталкивает своей "пасторальностью". Баранов надо пасти, это понятно. Но давайте представим себе, что люди резко продвинулись в образовании, стали массово умными и компетентными. Неужели они не найдут себе лад без "главного царя"? Куда же девались человеческие способности к самоорганизации? Моделей управления и самоуправления - навалом. Именно этот пунктик напугал западную верхушку. Они, вдруг, поняли, насколько они лишние в этом мире.

Люди разные, богатство интересов показательно. Кому нужен всесторонне развитый, гармоничный человек? У такого человека крайне низкий уровень страхов. Ответ - только Богу и Царю, как Его Помазаннику, и ещё близким и симпатизирующим, умеющим ценить чужой талант, уникальность, а дальше... манипуляции про демократию, страх, борьба за деньги и власть.

Согласен. Бога страшнее разочаровать, чем прогневить. Но всё это касается запредельных, внешних смыслов бытия. А царь - вполне себе земной. Вы говорите о нём так, словно изначально уверены и в его святости, и в его существовании. У меня такой уверенности нет. Откуда она у вас?
Кстати, я не вхожу в перечисленный вами список, а талантам радуюсь. И прихожу в бешенство от всего, что их портит и ломает.
Может, образовываясь, люди могут расти, по крайней мере, в сторону царя? Но для этого как минимум, надо обеспечить для людей возможность царского образования. А там глядишь, и у нас появляется царь кардиологии - Амосов, царь электоросварки - Патон, а в самолётостроении - многоцарствие:) Пусть каждый стремится стать царём в выбранной им области, достигая высот мастерства и т.д. Но мы уже заговорили о социализме:)

Вы входите в этот список - "и симпатизирующим, умеющим ценить чужой талант, уникальность".
Я верю в то, что каждый рождается по Замыслу, есть предназначение, для полноценной реализации которого даются каждому свои испытания. У меня есть религиозный опыт, потому верю описаниям жития Святых и, в определённой степени, понимаю соблазн атеистической модели "Идеального и справедливого социального строя". Но! Наше мышление слишком мелко, Жизнь нам не исчерпать. Святость монарха в том, что он поставлен управлять всеми, при этом жить в человеческом теле - страшный жребий, самый страшный. Прытким зазнайкам уготовлен лишь позор. Законному Царю я буду служить как подобает, на своём месте, радуясь общему делу, глубоко удовлетворенно.

Я хотел бы разобраться. Святой царь Вам необходим для того, чтобы Вы могли служить народу и стране. Почему же этого нельзя делать, поместив этого царя просто в голову? Вы готовы зарыть свои таланты, пока этого царя Бог за руку ни приведёт? Но в душе Вы можете сам себе быть таким царём, и служить народу безусловно. Тогда Вы высвобождаете все свои позитивные силы, не ставя Богу условий. Ему бы, наверное, это больше понравилось.

Конечно, служу, и как могу, но! Мне нужен Православный Царь, чтобы... Много тут можно сказать/написать. Как одно из, - чтобы значительно большее количество людей могло реализовывать свои таланты, люблю видеть их проявление, захватывает, бодрит. Через жизнь настоящего Царя ещё можно понять что-то, я чувствую, чего без него понять невозможно (без пафоса об этом пишу). Без Царя социум, как мышиная возня, многие мельчают, носятся за тем, на что прав не имеют, заражая своим безумием многих и многих.

Я Вас отлично понимаю.
Но мне кажется, что Вы под словом "царь" все же подразумеваете нечто более глубокое, чем архаический руководитель государства. Царств - примерно столько же, сколько сфер человеческой жизни. И везде должны быть свои образцы лучшего, свои цари. Это открыл когда-то Сократ, спрашивая людей об их мечтах. По сути каждый хотел стать царём в своём искусстве: слепить лучшую вазу, вырастить лучшего жеребца и т.д. Сейчас все ответы были бы однотипными: бабки. Вы правы - банкиры всех уравняли, как бульдозер.
Но реальный царь, боюсь, эти проблемы не разрешит. А образование, как при СССР, их решает. И человек как царь ценностной системы - тоже решает.