Как у народа украли светлое будущее: Мегапроекты эпохи Сталина

1. Исход войны был ясен ещё в 41-м. Немцы же не от хорошей жизни блицкриг придумали. Т.к. на полноценную войну у них при любых раскладах ресурсов не хватало. Блицкриг сорвался в 41-м - всё, начинай отсчитывать месяцы до поражения. Только чудо тогда могло спасти немцев, какового не случилось.
2. Половину Европы союзники отдали Сталину. Для Вас что, все союзники на одно лицо? Как на этом сайте модно писать, "Запад". Типа Запад - это что-то такое цельное, весь в едином дружном порыве мечтает съесть Россиюшку. Отнюдь! Запад - стая волков, каковые едят не только Россию, но и друг друга. Самый сильный волчара на тот (и на этот) момент - США. И англичане с французами отдали нам половину Европы, чтобы не отдавать её всю американцам. Т.е. в ВМВ главным назначением СССР было - быть противовесом Германии. И далее наша миссия плавно перетекла - быть противовесом США, дабы они не съели Европу. Поэтому англичане нам и с атомным оружием помогли. Чтобы мы ядерным зонтиком прикрывали не только себя, но в первую очередь Европу, от США.
У наших европейских партнёров всё чётко; они знают, как вести дела.

Патриотизм - это хорошо, в этом я вас поддерживаю. Но доводить патриотизм до идиотизма - не советую. На все вещи, а тем более - на историю, надо смотреть реально. Ну, провалили мы 41 год - едва оправдались Москвой. Ну, провалили мы 42 года - едва оправдались Сталинградом. И так далее... Зачем говорить, что "мы всех шапками закидали", при всех наших неудачах и материальном уроне? Зачем говорить, что все решилось в 41-ом, если война шла еще четыре года? Не лучше прямо сказать, что были такие-то и такие-то просчеты (только Сталина - не надо), учли, исправились - и победили! А о союзниках... Опять же - однобокая точка зрения. Если они такие продажные и ненавидящие СССР - зачем пошли на союз с нами? Да, они продажные и ненавидящие, но... В то время они больше боялись Германии (которая вышла у них из-под контроля), чем СССР (который то-ли победит, то-ли нет). И поэтому фразу, приписываемую Черчилю - вполне можно принять за достоверную.

Не хочу встревать в Ваш спор с "ирландцем", но склоняюсь к его мнению по пункту №1. Когда-то мне попалась статья, в которой одтн из опытных немецких генералов выступил в 37 или 38 году на совещании со своими рассчётами по войне с СССР. Его фамилию я забыл, но помню, что он однофамилец какого-то сегодняшнего западного аналитика. Он доказывал, что для победы над СССР победоносная война должна уложиться в 2-3 месяца, в противном случае у Германии не хватит ресурсов для победы. Если я не ошибаюсь, тот генерал не дожил до начала войны с нами.

Вы правы.Я тоже не помню фамилию, но именно на его мнении и строился план "Барбаросса". Увы - план не сработал! И говорить теперь о нем как о предсказуемом исходе войны - просто глупо. Но не сработал и наш - "Малой кровью и на чужой территории". А далее пошло так, как пошло... Поэтому я и говорю, что на историю надо смотреть реально. Что было - то было! Не надо отрекаться или оправдываться. Не надо хвалиться и приписывать.Мнение и планы того времени не надо считать истиной сегодня... Просто меня задела фраза, что "Исход войны был ясен ещё в 41-м...".

Думаю, для Английского истеблишмента это была фейковая война - нация должна быть в "тонусе" и сплотиться (вокруг победоносной Монархии). Очевидно, что высадить сухопутные войска немцы не смогли бы. Немецкая авиация не сравняла с землёй Лондон, так как это уже другой формат войны с Британской Империей и Штатами. Сталину отдали часть восточной Европы, кроме Австрии (а стратегическую Греции даже и не думали, сами забрали) так как и не отдать не могли, но... создали нам проблему в дальней перспективе - дополнительная управленческая нагрузка, для неопытных управленцев просто губительна. Эффективно управлять империями могут лишь многовековые элиты, советские управленческие кадры не мыслили десятилетиями (да и самостоятельность их под вопросом).

Довольно-таки спорные вопросы. У немцев было достаточно сил, средств переправы и средств прикрытия для вторжения в Англию. И кто теперь узнает, что Германии пообещала Англия за поход на восток. Да и с разделом Европы... Австрия, хоть и была оккупирована немцами, но в целом была почти нейтральной... Греция? Вообще ни при чем. Раздел прошел так, как никто старается не говорить (униженный Запад, захватнический СССР). Четкий раздел по Германии!!! То есть Америке - пол-Германии, а СССР - пол-Германии и Восточная Европа! Вся остальная Европа, как была, так и осталась независимой (юридически). А все остальное - просто дипломатические уловки и последующие политические пристрастия.

Вы путаете тёплое и мягкое. В ПМВ против Германии воевала Антанта. В ВОВ против СССР воевала вся Европа. Огромные потери в ВОВ обусловлены потерями в концлагерях Рейха, гражданскими. Потери военнослужащих приблизительно 1 к 1(без учёта уничтожения наших пленных в лагерях). Так что не надо ля-ля, "голубчик".
Да, и сравните ударную мощь в ПМВ и в ВОВ(танковые клинья, авиация), протяжённость фронта нападения. Это к глубине проникновения в ВОВ.
И результатом(во многом) ПМВ свержение царизма и революция, Брестский мир, потеря Финляндии и другие "плюшки". А ВОВ закончилась в Берлине.
Теперь сравнивайте царизм и советы.

Любезнейший, было бы прекрасно, если бы было так. Но:
1. Люди, занимающиеся раскопками (как официально, так и чёрные) говорят об очень неприятном для нас соотношении раскопанных останков советских и немецких солдат. Чуть ли не один к десяти.
2. Перепись населения 1959 года по всем областям показала огромную разницу между мужским и женским населением СССР в тех возрастах, в которых мужчины призывались на фронт во время войны, то есть в возрастах с 1889 года по 1928 год.
Подробнее см. здесь


Это тоже показатель низкой квалификации нашей власти. Царь был достаточно компетентен, чтобы организовать для своей страны благоприятные внешнеполитические расклады при вступлении в войну. СССР же никаким авторитетом не обладал, и его тупо заставили в одиночку решать задачу по курощению Германии. Т.е. это тоже нам не плюс.

ваши либерасты еще насчитали "жертв" Сталина порядка 80-100 млн... а особенно радует комперентно-импотентный кровавый николашка...

Стесняюсь спросить, а в ПМВ Fнглия и Франция воевали так же, как и во вторую?

Это тоже показатель низкой квалификации нашей власти. Царь был достаточно компетентен, чтобы организовать для своей страны благоприятные внешнеполитические расклады при вступлении в войну. СССР же никаким авторитетом не обладал, и его тупо заставили в одиночку решать задачу по курощению Германии. Т.е. это тоже нам не плюс.
Нужно ведь рассматривать ситуацию в комплексе. Не только, как мы умеем в атаку ходить, конструировать танки, и не смыкать очей у мартеновских печей. Но и как мы (наша управляющая элита) сумеет грамотно развести тёрки с элитами других стран. Организовать правильные союзы; сделать это таким образом, чтобы союзники не кинули, а выполнили свою часть обязательств. Тогда и так перенапрягаться не придётся, как нам пришлось в ВМВ. Царь с этой задачей прекрасно справился, большевики же показали себя полными нулями в этой сфере. Поэтому и Англия и Франция в ВМВ воевали не так, как в ПМВ. Смогли себе позволить расслабиться, за наш счёт.

Уважаю за Вашу эрудицию,и в логике не откажешь.
НО!Почему-то и эрудиция у Вас заканчивается и логика не работает,когда речь заходит о царях,особенно о Николае II.
Ничего не имею против просвещённой монархии,но её слабое место - личность самого монарха.Сравните Николая II и его отца Александра III.
Александр III разгрёб многие отрицательные последствия внутренней политики Александра II,но тот хотя бы вёл успешную внешнюю политику.Александру же III удалось быть успешным как во внешней,так и во внутренней политике.Чего не скажешь о Николае II.
Николая тяготила ответственность правителя такой большой страны.Он её понимал,принимал и был воспитан соответствующим образом,его готовили к управлению.Но он относился к этому как к необходимому злу,как к тяжёлой повинности.У него не было естественной гордости,стремления,азарта(как у Сталина,Черчилля,Бисмарка)даже интереса.Зато у него был интерес к тихой и уютной семейной жизни,семью свою он боготворил,в ущерб своей державе.
Вы почитайте его дневники,где он с удовольствием описывает,как гулял на природе,катался на коне,играл с детьми,занимался их воспитанием.И между делом,как о чём-то скучном,отбирающим время - о приёме государственных чиновников и военных,о выездах по вопросам государственного устройства.Это разве портрет государственного мужа?Не мелковат масштаб?
Если бы Сталин столько времени уделял семейным делам,то он не успел бы реализовать и половины техпреобразований,что совершил за годы своего правления.
Сталина не интересовали ни семейные ценности,ни материальные,ни сама по себе власть так,как его интересовали возможности умелого управления такой большой и богатой страной,как Россия.
И его возможности и масштаб личности оказались соответствующими возможностям России.Причём в самый трудный момент для страны.Вот в чём удача России и вот в чём заслуга Сталина - оправдал доверие.В отличие от Николая,который развалил в целом успешную страну,вместо того,чтобы исправить некоторые недостатки и перекосы.Сталин наоборот - получил руины страны и войну кланов во власти,и в короткий срок создал Мировую мощную державу и подготовил планы по её укреплению и ускорению развития.
Да он воспользовался услугами враждебных капиталистических государств.Но,во-первых очень дорого они ему обошлись(но выбора тогда не было),а во-вторых,это не они его использовали,а в данном случае,он их.Это и есть искусство политика.
Кроме того,одним из важнейших качеств политика является его умение подобрать себе команду.Тут ещё ярче отличие талантов Сталина от бездарности Николая.
Николаю,мало того,что не на кого было опереться,так его и сдало в итоге собственное окружение.Но кто же ему виноват???

Ещё сейчас модно вытаскивать на свет разный инсайд,якобы малоизвестные разоблачительные факты,или вызывающие сомнения в официальной версии цифры,вроде как скрываемые властями.И тут остаётся либо поверить "расследователям",либо долго искать информацию по этим моментам истории,чтобы убедиться,или разоблачить.
Но нет.Необязательно.Достаточно просто повнимательнее присмотреться к описываемым событиям,понять логику момента,логику действующих лиц и сложившихся обстоятельств.Например,как с дневником Николая.И никто уже вас не переубедит никакими жареными фактами.Если он проявил трусосоть и нерешительность в ответственный момент,то это и есть трусость и нерешительность.Если Сталин проявил проницательность и дальновидность в каком-то деле,что и подтвердило время(хотя такое тоже было не всегда),внимательность и настойчивость в другом,то именно так это и следует понимать.Всё же видно,посмотрите чем обычно заканчивались планы Сталина(и в какие сроки),и чем заканчивались планы того же Николая.Да были ли они у него вообще,или только мечты?
Ну и конечно - железная воля и выдержка Сталина.С ним просто не прошли бы многие номера,которые проходили с Николаем.
Я нисколько не идеализирую "вождя народов".Были у него и ошибки(в том числе военные),и перегибы и излишняя жестокость и чрезмерная подозрительность.Но он же не Бог.Условия были не очень благостные и жёсткий дефицит времени и средств,ставившие под вопрос реализацию его планов.
В конце концов:а КТО смог бы сделать больше в той ситуации,за то время???
Вот и я об этом...

Британская Империя и еврейские банкиры добились главной цели - была разрушена Российская Империя, как цивилизационная альтернатива т.н. Западу - Россия сошла со своего исторического пути - Православной самодержавной Монархии. Ни либерализм, ни коммунизм благоденствия народам не принесут - это симулякры, муляжи - восковые румяные яблоки - смотреть можно, привлекательно, но есть бесполезно.
Дневники Императора поддельные, как и дневники Вырубовой.
Николай II был самый сильный из Русских Царей, он ведь практически выиграл войну... Нельзя снимать ответственность с народа за нарушение клятв и присяги (с атеистами об этом разговаривать, как слепым расписывать Величие звёздного неба), иначе это уже не НАРОД, а неразумные животные. Все беды XX столетия нам даны за отступничество. А как иначе? У Русского мира нет альтернативы для Нового единства, как Самодержавная наследственная Монархия и ПРЕДКИ наши это хорошо понимали и чувствовали после смуты в 1613 году. Иначе же демократическая шиза - либерализм-коммунизм, с периодическими обострениями - белые-красные.

встречное предложение Горький "Мать" там показано как жила другая элита страны , та что обслуживала тех кого вы перечислили

при СССР бомжей не было , они были при царе и при нынешней власти

https://ok.ru/miruyutumi/album/54169633816828/877782290684