Видимо, сатанисты мечтают продолжить свои грязные пляски в Православных Храмах. Ещё и ограбят храм, и вывезут все ценности на запад. Вот так запад наживается на наших ценностях, которые создавались нашими предками.
Бога не боятся, - счастливые. Ну, пока... Бог ведь поругаем не бывает, известно. И охота это на себе проверять... Хотя, чего уж там - это же только умные на чужих ошибках учатся, но это не про них, причём постоянно.
Во всех учебниках истории пишут о христианах, на протяжении веков тысячами отдававших жизнь за свою веру. На украине, что не говори, процесс захвата храмов и церквей проходит относительно бескровно. Что это - или люди в старые времена были другими или историки нас обманывают? Или вера и церковь воспринимается людьми на украине как не равнозначные ценности. Типа, не стоит ради религиозных структур рисковать жизнью или здоровьем, ведь в душе свой храм и вера всё равно останутся? Молимся ведь одному богу, а кому церковь подчиняется на земле - вторично? Если человек перешёл в греческую, грузинскую или армянскую церковь - он предал свою веру? Я не верующий, но хотел бы понять, вера и конкретная национальная церковь - неразделимы или нет? Интересуюсь без всякой политики.
А Вы лично, что бы могли сказать по данному вопросу. Вы, как я понял, посещаете этот сайт и, исходя из этого, что можете сказать. Дальше не о Вас лично и немного не по теме. Многие оцерковлённые (или считающие себя верующими), при возникновении вопросов у не особо посвящённых в религиозные знания людей, отсылают их к многозначительно-витиеватым цитатам из религиозных книг, как бы снимая с себя необходимость изложить свой честный взгляд на рассматриваемую тему, что приводит к мысли, что они и сами-то не очень разбираются, и прикрываются с многозначительным видом изречениями и цитатами, которые зачастую можно трактовать очень широко (как угодно цитирующему). Или отписываются высокопарным слогом с примесью некоторой демагогии, что бы прикрыть обсуждение за якобы фактом религиозной необразованности оппонента и его неспособности вникать в суть вопроса - типа, что с тобой обсуждать, ты же в этих вопросах невежа. Я лично, вообще, считаю обращение к цитатам других людей и даже религиозных деятелей, в процессе дискуссии, попыткой прикрыть свою неспособность аргументированно что-либо обосновать.
И в древности отнюдь не все христиане были настолько углублёнными в истины учения Христа о Боге, Вечности, Церкви и т.п., чтобы быть готовыми лишиться земной жизни. Такие или страшились пыток, или слишком ценили земную жизнь. Но всегда были те, кого Церковь называла свидетелями веры, по-гречески, мучениками, которые нисколько не ценили жизнь на земле без Христа. Для них немыслимо было отречься от Него.
Есть и в наше время такие адаманты духа, и были всегда (например новомученики и исповедники российские ХХ века). Вы можете на вышеупомянутом сайте зайти в библиотеку святых отцов и проверить и узнать многое, о чём у Вас как у любого думающего человека, возникают вопросы.
Что касается частого цитирования, то это есть изюминка нашей православной веры. Дело вот в чём. Многие говорят многое, а кого слушать, кто говорит истинное? Вер и верований пруд пруди. Так вот в Православной Церкви живёт Святой Дух (посланный Христом после Его Вознесения на землю, к верующим. Это произошло в день Пятидесятницы, - наша Троица!), Который через святых отцов Церкви изложил истинное христианское учение О Боге, Царстве Божием, о смерти, о смысле земной жизни и проч. Именно согласное мнение множества св. отцов по какому-нибудь вопросу и является критерием истины. Хотя отдельные святые и могут иногда говорить что-то своё, это наз. частным богословским мнением.
И когда вопрошаемые Вами люди что-то начинают цитировать или отсылать к какому-нибудь творению святого, то только потому, что не желают невольно ввести Вас в заблуждение и дать ошибочный ответ. Ну, все же хотят получить знание от первоисточника, а не от пересказчика, правда ведь? :о) Так что цитирование истины, почерпнутое от первоисточника - это не повод к укорению, отнюдь. Так что цитата - это максимально точный ответ. И никакого веса не имеет то, что думают простые люди, если бы они говорили от себя, а не от учения Церкви.
Примером такого разномыслия является Протестантизм, постоянно дробящийся на секты, и вследствие этого не имеющий чёткого учения: там каждый имеет право трактовать Св. Писание, как ему заблагорассудится. А Православие сейчас говорит то же, что говорили и апостолы в 1 веке, и прп Сергий Радонежский в 14 веке, что говорил прп Серафим в 19 веке, и св. прав. Иоанн Кронштадтский в 20 веке, и Иоанн Крестьянкин в 21 веке. Истина не может меняться, потому что истина - это то что есть.
Как пример, возьмите творения свт Игнатия (Брянчанинова), 19 век - постоянные ссылки на святых отцов практически на каждой странице его 7-томника.
Надеюсь, что вы примете мой многословный ответ. Кратко не получается.
Попы между собой бога не поделят, потому, что не бог их интересует, а бабло. Наставили церквей на каждом углу, а толку? Кто-то добрее стал? В одном селе открыли церковь в пункте приёма стеклотары, потом перенесли в хату, где вторую половину хаты занимал гандэлык (с розливом, конечно). У попа две ходки за разбой ( Варрава отдыхает). Зато ставки за отпевание резко пошли вгору. Вот люди и ходили в ту хату - мужики до Катри в разливайку ( называлось "Катрусин кинозал"), а бабы - к попу. А в свободное время сельчане крали друг у друга всё, что стояло, лежало и закопанное было. И тут же продавали друг другу. И никто не возмущался. А вы говорите - РЕЛИГИЯ!
Вот вы рассмотрели недостойных. Но это те, кто остался тем, кем и всегда был. Вывод: к религии Ваш пример отношения не имеет.
Рассмотрите и достойных, - тех, кто стал жить по вере: святых Божиих. Именно они представляют веру, и только по ним можно судить, какова эта вера, потому что они показали эту веру в себе: как она меняет человека.
Аналогия: Как судить о действии лекарства, не принимая его? Оцените его действие по принявшим.