Уроки русского. Приватизация православия, империи, монархии

Может если его не читать, будет стараться как то донести текст?

А я-то подумал, что Вы сообразительнее )

Тут дело не в тотальном отсутствии других наций, а в процентном соотношении. Русских в России 80% и называть Россию многонациональным государством это политические реверансы остальным населяющим нашу страну нациям. Всё же скорее Россия мононациональная страна.
Но надо понимать, что Русские это и состояние Души!
И это, на мой взгляд даже, превыше всего!
Наверное так можно сформулировать:
Не каждый русский это Русский, но каждый Русский - русский!

Разумеется, народы, висевшие ярмом на шее России, не хотели развала - Как они могут жить без России, показало время.
Жители РСФСР были самой бедной по комфорту и уровню жизни в СССР, всё уходило на содержание спиногрызов из стран соцлагеря, союзных республик и даже некоторых стран Африки.
Ну и смотрели презрительно, потому что ничего не знали о жизни там, а смотреть на всех свысока и разговаривать через губу - это атрибут воспитания большевиков.
А 90 - е показали, что у нас нет даже запаса продуктов, и США "милосердно" скармливали нам "ножки Буша" семилетней заморозки.

Я и не собиралась переубеждать верного ленинца, любителя еврейских сказок, слушайте и дальше этого пейсателя и хлопайте восторженно ушами.

Про покушение в Подмосковье я в курсе, также как и про другие покушения, совершённые хохлами в Москве, Питере, Севастополе. И после всех покушений выжил только Прилепин, вот везучий какой, машина в смятку, водитель погиб, а Захарка только копытца поломал, которыми по болотной скакал и орал "Россия без Путина", и то не факт, я там не присутствовала. И кто же его навестил в первых рядах? Пригожин, о котором он вообще не говорит по-Вашему. А я это и не утверждала, т.к. не смотрю этого лживого майдауна, это в статье написано, как и то, что он никогда и нигде не воевал, и автору этой статьи я доверяю больше, чем Вам.

Кстати, в подобного рода статьях очень интересно почитать комментарии, которые заставляют задуматься, кто же у Захарки покровитель, наверное, тот же, что и у Подоляки, может даже сам Беня в шляпе? Но явно человек влиятельный.

А ещё мне интересно, вот если бы, не дай Бог, у этих предателей всё бы получилось, и прикатил бы Мишка Ходорковский (ну не Захарка же и не Пригожин, это то Вы хоть понимаете) в опломбированном вагончике, Вы и вам подобные "романтики" и дальше бы хлопали в ладоши? Думаю, да.

Яха, какую я Вам статью интересную нашла, про Захарку

Гражданская война, ведомая литератором Прилепиным
Автор: Михаил Смолин

Часть первая:
Предельно надоело писать о глупостях Захара Прилепина. Примерно так же, как раньше было противно писать о какой-нибудь Юлии Латыниной, в своё время утверждавшей, что метеорит, упавший в Челябинске, — это ракета с соседнего полигона. Но даже и та желчная «миледи» либерализма иногда умела признавать свои ошибки. Мол, «я не ракетчик, я филолог» и могу говорить «абсолютный бред».

Филолог же Прилепин при приблизительно нулевом историческом и политологическом образовании заражен поистине ницшеанским самомнением о своих исторических и политологических потенциях. Сколько бы ему ни объясняли, что он занялся совершенно для него интеллектуально непосильным делом, благоразумного отхода обратно в «филологи» и признания «абсолютного бреда» мы от него так и не услышали.

Объем глупости, фальши и некомпетентности, производимый его командой и самим литератором, разрастается как снежный ком. Конечно, это искусственно подкармливаемое сезонное образование обязательно растает, превратится в чёрные грязные лужи и со временем совершенно испарится под лучами русского солнца. Как и все мечтания советских шовинистов и левых реваншистов, желающих снова устроить внутри страны русскую гражданскую бойню. Не даёт им покоя пролитие русской крови. Настоящие политические упыри.

Пока же ответственные лица, отвечающие за настроения «гражданского общества», усердно катают этот прилепинский снежный ком, создавая иллюзию его значимости. Всецело поощряемый властями бред нового «филолога» — весьма опасная общественная проблема, так как рождает у самого пациента ощущение своей необходимости как президента в 2030 году.

Что будут делать ответственные люди с этим уже постареющим к тому времени «революционным счастьем»?

Революционер своего буржуазного благополучия

Прилепин всегда говорит, что никогда не менял своих взглядов. Вполне возможно, он всегда желал революции в России. Но ведь явно не только её…

... перечисление произведений, творческий путь...

Да, Захар потом писал, что «стилистические разногласия» между ним и московской редакцией были, но было и взаимопонимание в борьбе с режимом. Так, в 2010 году он подписал воззвание оппозиции «Путин должен уйти».

В последнее время Захар решил стать «богословом» и побороться с неким «царебожием». Новый красный «богослов» глумится над вымышленными монархистами: «Царица Небесная никак не может передать власть царю земному, даже если её о том попросят совместно редакции телеканалов «Спас» и «Царьград».

Нет, конечно, Прилепин по своим ощущениям социалистический «сверхчеловек», но понятно, что красному «филологу», как и любому другому человеку, совершенно не может быть известно, что на самом деле Царица Небесная сделает или не сделает. И к Священному Писанию это не имеет никакого отношения.

Новейший «богоискатель» силится доказать, что «монархия не может считаться для России спасением. Из того, что отрекшийся царь мученически погиб, вовсе не следует, что он был великим управленцем и сама форма подобного управления Россией богоданна».

Вполне возможно, что на филфаке в провинциальном Нижнем Новгороде и не преподавали науку логику, когда там учился наш литератор.

Считает или не считает «филолог» Святого Страстотерпца великим управленцем или нет, не имеет никакого значения в решении вопроса о богоданности и полезности монархии для России. Путая личность и принцип, невозможно разрешить этот вопрос.

Подобный алогичный путь уже прошёл бывший диакон Андрей Кураев, для которого патриарх Кирилл так плох, что и сама Русская Православная Церковь уже не благодатна.

У несчастного в самостийных «богословских представлениях» «идея восстановления власти земного «Царя» – тема вовсе не русская, а… иудейская». Здесь он повторяет весьма распространённые булгакбердяевские глупости. Мол, иудеям, просившим пророка Самуила дать им царя, «в ответ Господь сказал пророку Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня, чтоб я не царствовал над ними» (Первая книга Царств)».

Как правило, люди, «смущающиеся» этими ветхозаветными словами и смущающие других, не помнят более ранних обещаний Бога Аврааму и Иакову в награду за их непоколебимую веру, что от них произойдут Цари.

Таким образом, видно, что в самом факте поставления Израилю царей нет ничего противного Божьему Промыслу. Значит, гнев Божий, имел другие причины.

На что же гневался Творец, объяснять «филологу» некогда, да и не вместит по отсутствию образовательной базы. Те же, кто захочет, читайте об этом в моей более подробной статье «Бог, власть и царь: установление монархического принципа». Здесь же нет места для пространных цитат и рассуждений.

Таким образом, мы видим, что учреждение Царской власти было в планах Домостроительства Божия задолго до непосредственного учреждения института Царской власти и было наградой за праведность древних ветхозаветных патриархов.

И Сам Господь, Царь царей, по своей человеческой ипостаси промыслительно происходил от царских кровей и распят был с обвинением, что именовал себя Царём.

Но наш революционер решает проблему просто. Как «настоящий интернационалист» он обвиняет монархистов, что среди них мол «поразительно много представителей богоизбранного народа». Жалко, что не перечислил хотя бы самых главных.

Но политическая подоплёка понятна: «Не ходи туда, русский человек, — говорит им интернационализм, — там много евреев». У левых любые доводы хороши, лишь бы сработали на благо революции и Гражданской войны.

Дальше начинается уже сущий бред, что, мол, в отличие от насквозь «проиудеенных» монархистов, среди коммунистов такого никогда не было, ни в Совнаркоме, ни во ВЦИКе.

Здесь должен констатировать, что «филолог» Латынина значительно больше разбирается в ракетах, чем «филолог» Прилепин в истории.

Отдаю себе отчёт, что история это сложная наука, требующая многих талантов и большой усидчивости. Но некоторые темы просто можно посмотреть в любой энциклопедии.

Призываю Захара составить такой же список про монархистов. Очень интересно почитать. Может быть, ему эксклюзивно в администрации какие-то тайны раскрывают.

Если вы переезжали , то регистрировались в другом месте и получали паспорт, в чем проблема?
Вы больны ненавистью.

Скажите , у вас какой то особый поисковик антироссийский, и вы там ничего найти путнего не умеете?)) надеюсь теперь тема паспортов больше всплывать не будет?

Не мое, с просторов интернета))
Вся правда о паспортах и колхозниках

О паспортах.
" Немного истории.

Паспортная система оформилась при Петре I. До этого были её зачатки в виде "проезжих грамот".

Паспортная система ограничила свободное передвижение граждан, поскольку для смены местожительства стали требоваться разрешения властей.

После Октябрьской Революции паспорта внутри страны были отменены, как пережиток прошлого. Гражданам было предоставлено право свободного передвижения и поселения. При этом гражданам оставлялось право (не обязанность) получить удостоверение личности. В конце 20-х, начале 30-х годов власти почувствовали необходимость усилить контроль за перемещениями населения. В 1932 году в СССР была введена единая система паспортов и прописки. Положение о паспортах гласило:

Сельские жители (кроме полосы вокруг Москвы, Ленинграда, Харькова) паспортов не получали. Учет населения в этих местностях велся сельскими и поселковыми Советами. Это не препятствовало переезду сельских жителей в город. Переезжая на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получали паспорта.

Положение о паспортах менялось в 1953 и 1974 году.

Начиная с 1954 года колхозники стали получать паспорта (по необходимости и/или возможности). Положение 1974 года обязывало всех граждан, достигших 16-летнего возраста, иметь паспорта. Сроки выдачи паспортов нового образца определялись с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г.

В принципе, до конца 1981 года колхозники могли жить без паспорта, а при коротких отъездах из колхоза пользоваться справкой Сельсовета." (С)

"Не совсем так, колхозники не обязаны были иметь паспорта, в отличи от городских жителей, который в 1932 году всех обязали зарегистрироваться в единой паспортной системе, и получить свой внутренний паспорт. До этого вообще сам паспорт не был обязательным документом. Тогда как после 1932 года колхозник мог получить паспорт, если ему по каким либо причинам было необходимо бывать в городе. Отсутствие паспортов на самом деле никак не сказывалось на передвижении колхозников, поскольку при переезде из деревни в города, абсолютно все были обязаны получить паспорта. Уровень урбанизации населения в СССР был очень высоким, и если до начала индустриализации, в 30-х годах, 80% населения проживали в сельской местности, то уже в 70-х годах, 80% населения проживало в городах. в 1974 году, паспорта стали обязаны иметь все граждане СССР достигшие 16 лет." (С)

Искуственный дефицит был создан до Горбачева, он лишь их продолжатель
Группа Яковлевна с 1981 плавно подбирала ь к власти подспудно формируя кадры для будущего управления страной,постепенно изгоняя из состава ЦК не лояльных, например таких как Алиев.
Который был против, чтобы из Азербайджана вывозили на экспорт холодильники, кондиционеры, миксер, кофемолка и тд.