Испытания «Сармата» на космодроме Плесецк

Боюсь, в следующие 50 лет мы точных характеристик не узнаем.


А сравнивать МБР для подводных лодок с шахтными... ну не корректно.

3 тонны против 15ти...
8000км ну, да.. А до южного полюса сколько,
и от него до калефорнии?

Да, согласен - топливо другое.
Оранжевых клубов дыма характерных для гептила нет.

Но

1. Принцип реактивной тяги никто не отменял
- сколько через сопло вылетает (и с какой скоростью),
столько и пролетишь.

2. Сармат идет на замену Сотоне - массогабаритные
характеристики должны быть сходными чобы не строить
новые шахты а использовать старые.

По высоте вышек на Плесецке (60м) можно оценить длину Сармата
35-38 метров. Сотона - она и в африке Сотона.

Я просто не представляю как 15 тонн можно
100 тоннами закинуть.

Brewney, Не надо думать, что у Сармата - просто реактивный двигатель. Сейчас плазменно-реактивные и/или взрывно-реактивные двигатели (что скорее всего, стоит у Сармата) - нормальное явление (и никто вам не будет сообщать его параметры или раскрывать принципы работы). Те рассуждения, которые вы озвучили, для них просто неприменимы. Скажем, скорость выброса струи (точнее, важен импульс, а не сама по себе скорость выброса) может быть на порядок больше, чем у обычных реактивных (происходит взрывное выделение энергии топлива).
Пример - правда нереалистичный пока, но чтобы вы поняли - представьте, что взрыв пол-килограмовой урановой бомбы происходит внутри двигателя (т.е., вы придумали, материал, кот. такой взрыв может выдержать), и ударная волна не по всему телесному угли 4Пи распространяется, а, скажем 1/30 от 4 Пи. Такое топливо и такой двигатель полгорода способен будет поднять, а не просто 200 тонн (сегодня прочла, что Сармат - 200 тонн, надо будет сайт Минобороны посмотреть). Т.е., материал двигателя, топливо и новые конструкционные решения - это наше все, и Россия всегда была лидером по всем этим направлениям.

Я просто обалдела, когда услышала как звучат двигатели Сармата - это не просто реактивный, там же слышен взрыв (хлопок)!

Принципы могли и не изменяться, а вот авионика изменилась - новая электроника появилась, на порядки более чувствительные датчики (и соотв., контроль параметров ракеты и полета), полу-искусств. интеллект, кот. позволяет ракете самой решать, как лучше обойти ПВО/ПЗРК, и т.д. Если вы ушли из электроники 15 лет назад, вы отстали навсегда, и не надо натягивать старое одеяло ваших навыков на современные технические решения.

Вы опять показывет свою дремучесть. Особенность управления любой советской а следовательно и русской ракеты это отсутствие электронники в основных узлах- там где она легко выводится из строя излучением атомного взрыва, который является самым надежным способом ПРО- вывели из строя электронные компоненты уже летит не ракета а кусок желаза

cadabra, я не буду с вами спорить, т.к. вы вещаете из пещеры с апломбом туземного вождя, который не умеет писать, но уверен, что знает все.
Еще раз, гироскопами тоже управляет электроника, т.к. тогда ориентация точнее, более того, современные средства авионики имеют несколько систем контроля траектории (и ее изменения), самой ракеты, среды и т.д. Следующий шаг - создание виртуальной реальности (для обмана ПВО/ПСРК), т.е., полу-искусственный интеллект будет всем управлять (и уже кое-где есть). На советских ракетах не было и половины того, что есть сейчас. Вы хотя бы поинтересовались, почему на Миг29 ставят новую авионику (модернизируют), и на все остальное советское.

Мне, конечно, далеко до вас и вашего апломба, да я и не говорю что я спец, хотя моя военная специальность- система управления стартом ракеты и как работает ракета зубрил два года. Забыл много- прошло пол столетия, но я все таки не утверждаю как вы, что гироскоп это электроника.
еще раз вам повторяю, что никто не будет менять хорошее на плохое- систему типа патефона на легкоуязвимую пусть и распрекрасную электронику.

Cadabra, вы еще и читать не умеете. Я написала, что гироскопами УПРАВЛЯЕТ электроника (и пояснила, почему это нужно), а не то, что сами гуроскопы - электроника. Короче, закончим дискуссию - мне не интересно с вами разговаривать, т.к. вы не просто ничего не понимаете в состоянии дел на сейчас, но еще и не хотите понимать.