«Сирийский кризис» - «Карибский кризис»: главные отличия

Иллюстрация: geralt / pixabay

Сегодня, когда мир оказался в наибольшей за последние десятилетия близости к глобальному вооруженному конфликту, поставивший планету на грань Третьей мировой войны "сирийский кризис" многие пытаются сравнивать с "карибским кризисом" 1962 года, также едва не приведшим к началу таковой. И даже иногда называют "карибским кризисом-2"... Насколько правомерны такие сравнения? Давайте попробуем разобраться.

Собственно говоря, единственным, пожалуй, общим моментом в данном случае является предельно обострившаяся конфронтация между США и их союзниками по НАТО и Советским Союзом (в 1962 году) и Российской Федерацией - сегодня. Конфронтация, которая, вылившись в военное столкновение, с крайне высокой вероятностью может перерасти в ядерный Апокалипсис. Это - совпадает. А дальше начинаются сплошные кардинальные различия.

Главное из них - в причине конфликта. В 60-е годы он имел более, чем конкретную военную подоплеку. Даже, скорее - сугубо военно-техническую. Размещение Соединенными Штатами в 1961 году в Турции ракет средней дальности «Юпитер», поставило СССР в крайне уязвимое положение. В межконтинентальных баллистических ракетах наша страна тогда уступала Америке более, чем значительно. По сути дела - в разы. И появление у границ Союза ракет, способных из-за своего близкого расположения, с легкостью "накрыть" чуть ли не все города в западной части СССР, включая даже и Москву, было серьезнейшим ударом по безопасности страны. Подлетное время в 10 минут - с такими вещами не шутят!

Собственно говоря, размещение на Кубе советских ядерных ракет Р-14, нацеленных на Вашингтон и базы стратегических бомбардировщиков ВВС США было для Москвы вынужденным ответным шагом: "Вы приставляете пистолет нам к виску, а мы упрем вам дуло в лоб!" Надо отметить, что американские ядерные ракеты к тому времени уже размещались в Италии и Британии, советские же ракетные дивизионы, отправленные на Кубу, были первыми ядерными силами СССР за его пределами.

Исторической правды ради, стоит признать, что судьба "острова свободы" в данном раскладе была делом десятым. Лидеры СССР поначалу не очень-то всерьез воспринимали и неистового Фиделя и его революцию, совершенно не веря в ее успех. Потому и отказали в военной помощи во время его борьбы с диктатором Батистой. Да и сам Кастро первый визит после своей победы нанес не в Москву, а в Вашингтон. Это уже спесь и глупость тогдашнего американского президента, не пожелавшего с ним встречаться, и последующие агрессивные действия США толкнули кубу в объятия СССР, на сей раз радушно их распахнувшего. Слова о том, что советские ракеты оказались на Кубе "для обеспечения ее безопасности" были, скорее, красивым политическим жестом. Главным оставалось достижение стратегического ядерного паритета между СССР и США.

Сравним все это с нынешним кризисом. Сегодняшняя ситуация отличается от событий 60-х годов в корне. И, прежде всего, тем, что США движет не желание обезопасить себя от вполне конкретной угрозы в виде наших ракет, смотрящих в лицо, а вздорное стремление "поставить Россию на место". Причем - любой ценой. Оттого и идут в ход провокации, выдумки, фейки - вроде "отравления Скрипаля" или "химической атаки в Думе". Желание свергнуть Асада и установить свои порядки в Сирии тут, опять-таки, далеко не на первом месте. Асад плох уже тем, что посмел обратиться к русским за помощью! И главное - нанести максимальный урон России на геополитической арене. В грязной игре (а именно таковая ведется сейчас против нашей страны) хороши все средства. И вот тут-то - самое сложное. Можно договориться о демонтаже ракет (причем - взаимном и обоюдном!). Но как договариваться, когда твой оппонент оперирует бредовыми идеями и выдвигает сумасшедшие требования?! Что делать. если он стремится как раз не к равновесию и паритету, а к безграничному доминированию и диктату?

Тут мы плавно переходим к другому отличию. Тому самому, что заключается, скажем дипломатично, в степени адекватности руководителей некоторых государств - участников конфликта. Здесь надо учитывать, что в 1962 году "у руля" враждующих стран, их вооруженных сил, спецслужб и дипломатических корпусов, стояли люди, если не прошедшиие, то, как минимум, пережившие Вторую мировую войну и прекрасно помнившее ее ужасы и боль. Теперь - не то... Тот же Дональд Трамп, очень похоже, воспринимает разразившийся кризис и возможную глобальную войну на уровне компьютерной "стратегии", в которой, провалив миссию, можно перезагрузиться и попытаться пройти ее по-новой. В 60-е лидеры стран для установления контакта в попытках договориться по-хорошему использовали дипломатические каналы, резидентуры разведок, любые доступные способы - а не занимались тиражированием на весь мир хамских угроз.

Кстати говоря, весьма показательным в данном аспекте является то, что европейские страны, имеющие наибольший негативнывй опыт Второй мировой - Германия и Италия, участвовать в планируемой военной авантюре отказались наотрез. Россия же, в которой память о Великой Отечественной жива, как нигде, прилагает наибольшие усилия для того, чтобы избежать военного столкновения, декларируя при этом готовность отстаивать свои интересы и интересы своих союзников. Кстати, как раз в плане адекватности лидера Россия серьезно выигрывает перед СССР 60-х - Владимира Путина с невменяемым порой Хрущевым нечего и сравнивать. Он точно не из тех, кто будет колотить ботинком по трибуне ООН или грозить "кузькиной матерью".

Нельзя не упомянуть и о том, что во время "карибского кризиса" еще слишком жива была память о том времени, когда США и СССР сами были союзниками - в том числе и военными, в борьбе против нацизма. Да, противостояние шло вовсю - но это было противостояние скорее идеологическое, и ни в коем случае не межнациональное. Запад старался сопротивляться идеям коммунизма, стремился не допустить разрастания "социалистического лагеря" и уменьшить его влияние в мире. Сегодня происходит демонизация не идеологии, не социального строя, а именно России, как государства, русских - как нации. Нас объявляют "империей зла", источником едва ли не всех мировых бед и проблем. В чем разница тут? С идеологическим противником можно как-то сосуществовать и вести диалог - пусть и сквозь зубы. С "Империей зла", с "животными" и их союзниками - нет.

Немаловажным различием двух кризисов является и то, что во время событий вокруг Кубы США со своими союзниками по НАТО имели против себя аналогичный военный блок стран социалистических - организацию варшавского договора. В мире действительно существовало равновесие, да и слово международных организаций, прежде всего - ООН, тогда не было пустым звуком, как это, увы, является сегодня. Годы после крушения СССР настолько развратили Америку, привыкшую считать себя единственной реальной силой на планете (прежде всего - в военном отношении), что там, похоже, окончательно лишились способности считаться с кем-либо еще. Да, к тому же, говоря по-простонародному, "совсем страх потеряли"...

Из "карибского кризиса" обе страны вышли без "потери лица". СССР убрал ракеты с Кубы, США - из Турции. Плюс к тому Америка дала Гаване гарантии безопасности, которые, надо отдать им должное, соблюдала по сей день - разве что устраивая при этом бесконечную череду безуспешных покушений лично на Фиделя Кастро, не помешавших ему мирно скончаться в весьма преклонном возрасте. Как выйти из кризиса сейчас?! Для США идеальным вариантом был бы полный вывод российских войск из Сирии, что позволило бы им безнаказанно расправиться с Башаром Асадом и творить в этой стране, что вздумается. Однако, это совершенно и абсолютно неприемлемо для России.

Для нашей страны настоящим выходом из кризиса могло бы стать не только окончательное прекращение Америкой попыток свергнуть законное правительство Сирии и вывод оттуда американских войск (в отличие от российских - находящихся там совершенно незаконно и нелегитимно), но и отказ Запада от той отвратительной антироссийской кампании, которая развернута США и их союзниками против нашей страны буквально на всех направлениях - от дипломатического до экономического. Но достижимо ли это в принципе? Вариант. в котором "коллективный Запад" признает собственную неправоту и признает Россию равной себе, выглядит, скорее, фантастикой. И верится в него слабо...

Безусловно, вдаваясь подробно и глубоко в детали, можно было бы найти еще множество различий между "карибским" и "сирийским" кризисами. Возможно, и отыскать общие черты. Однако из приведенных выше сравнений, пусть и самых общих, уже вполне можно сделать вывод - нынешний кризис гораздо глубже, системнее, острее. А, значит - намного опаснее.

К огромному сожалению, приходится признать, что кризис в Сирии - лишь наиболее обострившееся проявление глобального мирового противостояния, ведущего человечество к ужасным потрясениям и бедам, если не к всеобщей гибели. Хочется верить, что он разрешится благополучно. Однако, без урегулирования главных противоречий между Россией и Западом, мир будет обречен на все новые и новые кризисы - с каждым разом все более катастрофические и трудноразрешимые.

Александр Неукропный