Досрочные выборы на Украине не исправят ее фундаментальных противоречий

Президент Украины Виктор Янукович согласился на досрочные президентские выборы и возврат к Конституции 2004 года "во имя сохранения государства". Однако эксперты полагают, что проблемы страны гораздо серьезнее и переход власти в руки оппозиции, если все же и произойдет, не разрешит глубинных противоречий, раскалывающих украинскую нацию.

Иными словами, недавние беспорядки на улицах Киева – это далеко не последний акт драмы.

По мнению главного редактора журнала "Россия в глобальной политике" Федора Лукьянова, за 20 с лишним лет независимости Украина так и не сформулировала ответы на фундаментальные вопросы о целях и формах национального развития. В этой ситуации поощрение протестной активности со стороны Европы и США объективно повело к расшатыванию не просто политического, а государственного каркаса. Федор Лукьянов предупреждает, что геополитические рефлексы в сочетании с идеологическими шаблонами ведут к крупному кризису, круги от которого могут разойтись очень широко.

"Идеи и стратегия заменяются шаблоном: есть народ, который стремится к европейскому выбору, и есть прогнивший режим, который ему мешает. Со второй частью определения я бы даже не очень сильно спорил. Степень эффективности этой власти мы наблюдаем воочию. Что бы ни говорили о бандитах с Майдана, но власть, которая довела до такого, показала, на что она способна.

Если попытаться применить эту схему к сложной стране, получается не так, как думали. Мы попадаем в заколдованный круг. Хороших сценариев я не вижу, что бы сейчас ни делали действующие лица этой драмы (из того, что они могут сделать). Не надо забывать, что Янукович глубоко оскорбил ЕС самой формой отказа от ассоциации. Он "плюнул в душу" в последний момент. Так не делают. Поэтому трудно удивляться тому, что Запад против Януковича. Конечно, самое нежелательное и трагичное, что может произойти, это воспроизводство сирийской модели. Ставка на противостоящие политические силы на Украине чревата распадом государственного механизма.

Украина – большая страна. И часть общества пассивна до той поры, пока не начинается настоящее противостояние. Смена власти в Киеве (как мы видели на примере Ющенко) не ведет к немедленному расколу. Но двоевластие в стране, которая по результатам всех выборов распадается минимум на две части, очень опасно.

На мой взгляд, то, что происходит на Украине с осени прошлого года, -- это, конечно, вершина айсберга. Противоречия копились годами и десятилетиями. Украина так и не смогла создать основу для поступательного национального развития. А повод мог быть другой. При любом сценарии эта конфигурация власти не уцелеет. Может быть, это будет не обвал, а все-таки процесс. Надо понимать, что Украина, видимо, прочным государством уже не будет", - отмечает Лукьянов.

Досрочные выборы, проведенные даже при условии возврата к Конституции 2004 года, не решат самых фундаментальных противоречий, которые сегодня раскалывают страну на Запад и Восток, считает директор Института стран СНГ Константин Затулин. Кстати говоря, эксперт обращает внимание, что Конституция-2004 не предполагала никакого распределения полномочий между центром и местами, не касалась вопросов децентрализации, не имела в виду федеративную реформу.

"Я с трудом себе представляю, как в таких условиях победитель досрочных президентских выборов получит признание всей страны. Если он будет представителем Востока, его не воспримут на Западе, и наоборот.

И власть, и оппозиция стремятся к доминированию над всей Украиной. Президент полагает, что федеративная реформа умаляет его полномочия. Но и оппозиция не заинтересована в этой реформе. Поскольку она поставит вопрос о перераспределении не только полномочий, но и денежных потоков. Сейчас деньги изымаются у Востока в пользу Запада Украины.

На самом деле, если бы страсти не были так накалены, гораздо проще и гуманнее было бы провести нечто вроде раздела по типу чехословацкого, когда Запад и Восток страны по доброй воле, понимая разность целей и настроений, договариваются жить в мире, но не в одном государстве. Но я думаю, что эгоизм украинской власти и оппозиции не позволит им прийти к такому решению", - сказал Затулин.

Эксперты считают, что на Украине так и не сформировалась политическая элита, способная взять на себя ответственность за страну. По их мнению, на политическом небосклоне страны нет личности, которая могла бы заменить собой Януковича в этом контексте. Возможно, именно поэтому возвращение к парламентско-президентской форме правления представляется ряду аналитиков целесообразным.

По мнению Федора Лукьянова, неудача с построением дееспособных государственных институтов привела к созданию весьма эластичного политического устройства. Такая модель служила своеобразной гарантией от распада: чрезмерная централизация быстро привела бы к непримиримым внутренним противоречиям, а вязкая политическая субстанция их гасила. Но со временем бесконечные конъюнктурные сделки между корыстными группировками и кланами превратились в основное содержание политики, ее самоцель, а вопрос о национальном развитии вовсе не ставился.

Так что выбор между президентской и парламентско-президентской республиками – это как раз выбор "из двух зол". С другой стороны, перемены назрели, убежден эксперт Центра политических исследований Роман Ларионов:

"Я считаю, что происходящее – это не столько проявление глубинных расколов, сколько нарушение неких устоявшихся правил, в рамках которых удавалось сложносоставное украинское общество как-то сшивать. Янукович за годы своего президентства эту сложную систему разрушил. Совершенный им крутой поворот во внешнеполитической траектории стал последней каплей.

На мой взгляд, нужно очень аккуратно подходить к управлению такой страной, как Украина. Возвращение Конституции 2004 года является, на мой взгляд, важным шагом. Потому что она восстанавливает сложную систему принятия политических решений, в рамках которой учитываются позиции и Востока, и Запада, вырабатывается некий консенсус. Да, он вырабатывается со скрипом, но страхует от выяснения отношений на улицах с применением огнестрельного оружия, что мы наблюдаем сегодня".

Так или иначе, но проблемы Украины носят исключительно внутренний характер. Ее народ – это две социальные общности, связанные вместе историческими обстоятельствами. Наличие ментального разлома между ними нельзя отрицать. На этом основании можно сделать вывод о неизбежности развала страны. Однако ведущий эксперт Фонда исторической перспективы Павел Святенков находит, что будущее Украины пока не определено:

"Украина расколота на две нации – на условно украинскую, которая живет в центре и на западе, и условно русскую, живущую на юго-востоке. Но интенсивность политического участия этих двух наций совершенно различна. Запад и центр Украины активно протестуют (собственно, в ходе протестных действий и создается современная нация). А юго-восток безмолвствует. От его имени говорят чиновники, мнение которых меняется вместе с политической конъюнктурой. Говорить о распаде Украины в подобных условиях преждевременно.

Теоретически конфликт возможен. Но на практике его нет. Гражданская война требует хотя бы двух субъектов, несогласных друг с другом. А на Украине субъект только один – майдан. Есть противостоящая ему власть. Но эта власть не особо популярна и на юго-востоке. Речь идет о том, что "западенская" нация стремится к распространению по всей территории Украины. Вызовет ли эта агрессия ответ "восточников", мы увидим в ближайшее время".

Так или иначе, но Украина находится на переломном этапе своей истории. В данный момент там закладываются принципы, формулируются идеи и концепции, в соответствии с которыми украинцы будут жить дальше. Все еще остается надежда, что им удастся преодолеть политическую стремнину, избежать национальной катастрофы и вывести порядком потрепанный корабль украинской государственности на спокойную воду.