«Холодная война 2.0»: Как надвигается новая реальность

Политика России в украинском кризисе — логичное звено того процесса, который мы давно наблюдаем. Он называется усиление России. Однако нужно понимать, что такой проект неминуемо сопровождается бесплатным приложением «Холодная война 2.0». На днях её официально анонсировал генеральный секретарь НАТО А. Расмуссен. Пришла пора разобраться в том, что это такое, чем нам грозит и какие даёт возможности.

В своём публичном выступлении в среду глава НАТО Расмуссен обвинил Россию в попытке ревизионизма и применении грубой силы для решения своих геополитических задач. «Мы думали, что такое поведение ушло в историю. Оказывается, ещё нет», — заявил руководитель организации, которая совсем недавно терзала Югославию, Ирак, Ливию, продолжает оккупировать Афганистан. Но суть не в этом, а в том, что, по словам генсека, действия России на Украине изменили мир и теперь Западу нужно сплотиться для противодействия нашим амбициям. Что из этого следует?

Во-первых, нас открыто признали главным противником. Спасибо, мы старались. Произнёс это один из ключевых чиновников западного мира, а это значит, что вскоре такое мнение станет доминирующим. Напомню, что в разгар последней президентской кампании в США противник Обамы Митт Ромни тоже назвал нашу страну «главным геополитическим противником» и делал ставку на охлаждение отношений с нами в случае своего избрания. Впрочем, на этом и погорел. Оцените, как изменился мир всего за два года.

Во-вторых, иного выхода у США, чью позицию и озвучивает Расмуссен, просто не осталось. Американские ястребы потерпели поражение в 2012 году, но Обама будто расчищает им дорогу к следующим выборам, демонстрируя провальную национальную политику, раз за разом проигрывая России — в ситуации вокруг Сирии, со Сноуденом и вот теперь с Крымом. Нет сомнений, что на следующих выборах его противники припомнят все эти поражения, и не важно, что лично Обама уже не будет претендовать на власть. Как мы знаем, личность в политических традициях США имеет второстепенное значение.

На самом деле такая серия проигрышей для США очень тревожна. Позиция мирового гегемона исключает столь длительное политическое отступление. Если ты не можешь ответить, значит, ты и не гегемон вовсе. А если поражения тебе наносит один и тот же противник, значит, пальма мирового первенства рано или поздно перейдёт к нему. Это, как вы понимаете, конкретно для США означает конец истории.

Ситуация зашла так далеко, что иного выхода помимо инициирования нового витка холодной войны у них просто не осталось. Горячую — не потянут, а вот холодную — вполне. Слово «перезагрузка» теперь надолго выйдет из политического лексикона.

В-третьих, как таковая холодная война ещё не началась, но мы на её пороге. Едва ли отрыть томагавк позволят Обаме, скорее всего, эта почётная обязанность будет предоставлена другой фигуре — хоть бы и самому вероятному на сегодняшний день кандидату, бывшей главе Госдепа Хиллари Клинтон. Значит, Обама не даст нам сколь-нибудь серьёзного ответа и, возможно, даже совершит ещё некоторое количество уступок, чтобы усугубить ситуацию и не оставить для западного избирателя и общественного мнения иных вариантов. Полагаю, что если события будут развиваться столь же стремительно, что и сейчас, то не исключён и вариант импичмента. Напомню, что эту процедуру по закону инициирует Палата представителей, а её нынешний спикер Джон Бейнер известен своей давней русофобской позицией. Вот свежая цитата из него:

«Нет, я никогда не встречался с Путиным и не хочу этого делать. На самом деле, я думаю, что он бандит. Что он ведёт себя с соседними с Россией державами достаточно непочтительно и грубо. По правде говоря, я думаю, что президент Барак Обама должен дать российскому лидеру отпор и лучше защищать интересы наших союзников, особенно в Восточной Европе».

Между прочим, сказано это было в январе 2014 года, то есть ещё до крымских событий. На месте Обамы я бы крепко задумался.

Теперь немного о выводах.

Первый: мир снова делится на две части. Он уже треснул, и провал будет лишь шириться. Ничего страшного для нас в этом я не вижу. Напротив, выход на новый уровень геополитического противостояния может стать для нас шикарным историческим шансом. Так уж повелось, что все взлёты в нашей истории приходились на периоды острого соперничества с реальным противником. И чем страшнее враг и сильнее противостояние, тем выше были наши взлёты (вплоть до космоса) при сопутствующих, естественно, издержках. Смею предположить, что ровно такой же логикой руководствуются и американские ястребы: видят в нашем реальном соперничестве единственный шанс избежать экономического и политического краха своей страны. Вот тот же Расмуссен ведь не просто так призывает сплотиться против России, а прозрачно намекает на необходимость увеличения бюджета организации. А ведь это только один аспект охлаждения отношений.

Второй вывод в том, что коли уж мир раскололся на две части, то в нём найдётся мало способных усидеть сразу на двух половинках. А значит, политика многовекторности уйдёт в прошлое, и сохранить её смогут разве только те страны, которым и в условиях холодной войны отведена роль посредника. Китай, например. Но уж точно определяться предстоит Европе, так как поддерживать нынешний уровень торговых связей с Россией в условиях противостояния ей просто не позволят из-за океана. И скорее всего, она и не поддержит, даже и в ущерб себе.

Отдельной строкой хотелось бы отметить искусно овладевших за 20 лет политикой многовекторности руководителей бывших союзных республик. У них вообще не остаётся вариантов: либо они занимают чью-то сторону, либо их разрывает на куски толпа на собственных «майданах». В этой связи хотелось бы в который раз поразиться дальновидности Нурсултана Абишевича Назарбаева, который стал первым и пока единственным из них, кто признал законность референдума в Крыму. Остальные пока размышляют в надежде, что, может, и теперь пронесёт и всё успокоится через время.

Третий вывод в том, что война не бывает без издержек. И даже многие из тех, кто сегодня голосует за охлаждение отношений с Западом и за собирание русских земель, завтра могут раскаяться в своей позиции. Уж точно в этом ему будут всячески помогать с той стороны. Просто потому что такова человеческая природа — быть за всё хорошее предпочтительно на сытый желудок и в безопасности. Этот фактор необходимо учитывать, чтобы вместо собирания не получить раскол имеющейся страны.