Юрий Селиванов. Когда наступит послезавтра...

Материал уважаемого обозревателя «Регнума» Александра Запольскиса, в котором он с цифрами и фактами в руках ставит блоку НАТО беспощадный диагноз о его полной военно-стратегической импотенции, безусловно, настраивает на оптимистический лад и это, конечно же, в наше не шибко веселое время – не может не радовать. Главное, чтобы этот оптимизм не был сродни шапкозакидательству, по итогам которого нам всем может стать еще менее весело, если не совсем грустно.

А кое-какие воспоминания и исторические параллели поневоле приходят на ум, когда автор разворачивает перед нами картину эпического бессилия некогда самой вооруженной до зубов и милитаристской силы планеты.

Спорить с Александром в его оценках нынешнего состояния военной мощи, а точнее немощи этого блока я, собственно, не собираюсь. Все он обрисовал более-менее близко к реальной действительности. 25 лет, проведенных без любимого врага – СССР не могли не сказаться на состоянии нашего некогда могущественного визави.

Скажу даже больше - при том раскладе, который отображен в материале А.Запольскиса, у НАТО действительно нет никаких шансов отстоять Украину и помешать Путину, если он такое решение примет, в течение двух-трех недель завершить освобождение всей украинской территории от разного рода незаконных вооруженных формирований марионеточного киевского режима и вывести свои войска на линию бывшей государственной границы СССР. Может быть даже с учетом Прибалтики.

Но вот дальше могут быть варианты. Запад он конечно рыхлый, аморфный, развращенный бытовым комфортом, однополый, политкорректный и всё такое прочее. Примерно таким же он был и в 1939 году, когда в Европе начался так называемый «блицкриг» - то есть молниеносная война. Французы за двадцать лет после своей фактически «пирровой» победы над Германией так расслабились, что пустили супостата в самый Париж и, поджав хвосты, подписали капитуляцию в том же компьенском вагоне, где еще совсем недавно гордо диктовали германцам условия мира.

Британская армия в тот же период времени, потерпев разгромное поражение во Франции и едва не попав в плен целиком под Дюнкерком, представляла из себя не менее жалкое зрелище. Что же касается заокеанской Америки, то в том, что касается, по крайней мере, ее мизерной сухопутной армии, она в 1939 году вряд ли могла успешно воевать даже с Мексикой, не говоря уже о Германии. То есть все было примерно так же, как и сейчас. И самонадеянный ефрейтор на это клюнул, возомнив себя, несколько преждевременно, властелином всего мира.

Не буду утомлять читателя дальнейшими подробностями из школьного учебника истории. Напомню только - чем все это закончилось. Запад в целом и прежде всего его англо-саксонская основа, не капитулировали перед фактически нокаутировавшим их могущественным противником, но развернули гигантское, невиданное по масштабу в мировой истории военное производство, поставили под ружье десятки миллионов солдат и, в конечно счете, хотя и благодаря решающей роли Советского Союза, разгромили и нацистскую Германию и милитаристскую Японию.

Упреждая неизбежные в этом месте гневные окрики читателей, которые наверняка будут возмущены такими историческими параллелями, сразу скажу, что никаких даже отдаленных сравнений тогдашней политико-исторической ситуации с нынешней, автор этих строк не просто не усматривает, но и категорически такие параллели опровергает. И соответственно ни в малейшей степени не уподобляет гитлеровскую Германию современной России.

Речь в данном случае идет о другом. А именно о том – что не следует чересчур обольщаться мнимой недееспособностью Запада и необходимо всегда помнить, что вслед за днем завтрашним, всегда наступает день послезавтрашний. Которые, как свидетельствует история, могут очень сильно отличаться друг от друга.

И если нынешнее НАТО, во многих отношениях, очень напоминает дряхлые европейские армии предвоенного периода, которые не смогли оказать никакого сопротивления хорошо подготовленным, а главное идейно мотивированным войскам германского блицкрига, то это вовсе не означает, что Запад в принципе не способен мобилизоваться и развернуть свою военную мощь точно также, как он это сделал в сороковых годах. Правда тогда он был вместе с Россией, и ему соответственно было проще. Можно было годами, не спеша создавать военную экономику, пока наша страна захлебывалась собственной кровью и перемалывала лучшие дивизии врага. Сейчас если что, у него такой форы не будет.

Но из этого никак не следует вывод о том, что алгоритм его действий будет принципиально иным. Тем более, что основная характерная черта западного капитализма – его трепетная любовь к сверхприбылям за счет гигантских военных заказов, а следовательно и страсть к широкомасштабным войнам, какими были, такими и остались. И когда мы говорим – «кому война, а кому мать родна», то следует помнить, что ближайшими родственниками мировых военных катастроф являются именно западные военные монополии.

Уж они то в накладе точно не останутся. И, стало быть, никакого иного варианта, кроме «Мальбрук в поход собрался», для Запада нет и никогда не будет. И если мы с полной серьезностью относимся к своему собственному будущему, а по другому к нему относиться просто нельзя, то не учитывать это важное обстоятельство мы никак не можем. Даже при том, что надавать тумаков нынешнему НАТО мы, конечно же, еще как можем…

Юрий Селиванов, специально для Politikus.ru