О тексте Бастрыкина

Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин опубликовал развернутую статью в «Коммерсант-Власть», большая часть которой посвящена информационной войне, ведущейся против России, и возможным ответам на нее.

Событие вне всякого сомнения нетривиальное.

Глава Следственного комитета пишет и о других вопросах, но мы цитируем только ту ее часть, которая касается основной темы статьи – информационной войны.

О гибридной войне

«Последнее десятилетие Россия, да и ряд других стран, живут в условиях так называемой гибридной войны, развязанной США и их союзниками. Эта война ведется по разным направлениям — политическому, экономическому, информационному, а также правовому. Причем в последние годы она перешла в качественно новую фазу открытого противостояния».

Бастрыкин подчеркивает, что холодная (гибридная) война НАТО против России началась задолго до Крыма. Она началась гораздо раньше – на рубеже 2005-2006 года. А после Крыма это война перешла в фазу открытого противостояния.

О ставке в информационной войне

«Основной прием информационной войны — это манипулирование близкой для определенной социальной группы идеологией посредством ее радикализации. Очевидно, что система религиозных, этнокультурных и конфессиональных ценностей — это тот пласт общественного бытия, который определяет такое наиболее значимое свойство любой нации (народности) и другой подобной социальной группы, как самоидентификация. Многие из этих ценностей формировались, сохранялись и передавались из поколения в поколение веками. Поэтому ни одна нация не желает расстаться со своей идентичностью. Пожалуй, это единственная ценностная общность, которую она готова защищать с оружием в руках и, как говорится, до последней капли крови.

Осознавая всю разрушительную силу конфликтов на почве межнациональной (межэтнической) ненависти, США сделали ставку именно на этот информационный элемент».

Ставка на разрушительную силу межнациональных и межконфессиональных конфликтах – это основа стратегии управляемого хаоса, которая под военно-политическим углом аткивно разрабатывается в США с 80х годов и в XXI веке была в полной мере применена на Большом Ближнем Востоке и на Украине.

Затрагивая эту тему, Бастрыкин выводит информационную войну за узкие рамки пропаганды и адресуется к более фундаментальным вопросам.

О развале СССР

«На современном уровне понимания проблемы очевидно, что подрыв идеологического фундамента СССР, в основу которого был положен принцип братства народов, также был инициирован извне и строился на приемах национальной розни. Не случайно в начале 1990-х годов практически одновременно начинают возникать многочисленные межэтнические конфликты — карабахский, грузино-абхазский, осетино-ингушский, приднестровский. В это же время проходят первые массовые митинги националистически настроенных граждан в Киеве. Помимо этого подрыв государственности велся и посредством антисоветской агитации и финансирования политической оппозиции в Латвии, Литве, Эстонии, Грузии и других странах».

Конечно, США и Запад в целом многое сделали для развала СССР. Но что в это время делал глава государства – Горбачев? Он способствовал развалу или сохранению СССР? Возможно, кто-то скажет, что «Горбачев был агентом ЦРУ». Хорошо, а что делало ЦК КПСС?

Оно тоже из «агентов ЦРУ» состояло?

А съезд КПСС что делал? Он тоже из «агентов ЦРУ» состоял?

20 миллионов членов КПСС где были? Их всех в «агенты ЦРУ» завербовали?

КГБ что делало? Или оно тоже из «агентов ЦРУ» состояло?

Армия... ?

...

Здесь мы не можем не привести цитату из куратора Гиркина по линии ФСБ Тендетника, который в интервью «Независимой Газете» заявил следующее:

«Во времена СССР мы всегда отслеживали умных, талантливых людей и всегда с ними в той или иной мере устанавливали контакт. В обязательном порядке. Причем на компромате и на деньгах у нас вербовок почти не было. 98% вербовались, как тогда было принято говорить, на «морально-патриотической» основе. Когда я уезжал из Новосибирска, у меня было почти 30 агентов, и это были очень значимые и достойные люди. Я должен был с ними со всеми проститься. Я был навеселе 30 дней подряд. Потом многие из них в Москву ко мне приезжали с семьями.

Я вам больше скажу. Демократическая революция 1991 года, все эти демсоюзы и прочее. Это на 50% – действующая агентура 5-го управления КГБ, управления «З» (Защита конституционного строя. – «НВО»). Им сказали: «Все, ребята, демократия пришла. Мы вас отпускаем». А мы же брали самых умных, смелых, красивых, интересных. Естественно, они же и возглавили этот процесс. Но уже не под нашим руководством».

О финансировании институтов оранжевой революции «демократии» в России

«Вне всякого сомнения, информационно-идеологическое "оружие" будет применяться и дальше. Об этом свидетельствует увеличение расходов государственного бюджета США на программы так называемого развития институтов демократии в граничащих с Россией странах, а также в государствах Средней Азии. Истинный же смысл этих средств становится очевиден из названия самой статьи расхода, именуемой "противодействие российской агрессии через общественную дипломатию и программы внешней помощи, а также создание устойчивого правительства в Европе".

Всего по этой статье на расходы в 2017 году выделено около $4,3 млрд, из них около миллиарда пойдет на программы так называемой борьбы с коррупцией и поддержания демократического общества в соседних с Россией странах.

Полученные же ранее в рамках этой программы деньги уже освоены различными общественными организациями под видом содействия образованию, развитию гражданского общества и другим внешне благим целям».

Сколько из $4,3 млрд. реально пойдет в дело, а не будет разворовано «борцами с коррупцией» – это вопрос. Но сумма для политической улицы серьезная и свой эффект принесет. Вопрос в том, что будет с другими факторами.

О государственной идеологии

«Представляется, что пора поставить действенный заслон этой информационной войне. Нужен жесткий, адекватный и симметричный ответ. Особенно это актуально в условиях предстоящих выборов и возможных рисков активизации дестабилизирующих политическую обстановку сил. Хватит уже играть в лжедемократию, следуя псевдолиберальным ценностям. Ведь демократия или народовластие — это не что иное, как власть самого народа, реализуемая в его же интересах. Достижение таких интересов возможно только посредством всеобщего блага, а не абсолютной свободы и произвола отдельных представителей общества.

В целях противодействия экстремизму могут быть предложены следующие меры.

Крайне важно создание концепции идеологической политики государства. Базовым ее элементом могла бы стать национальная идея, которая по-настоящему сплотила бы единый многонациональный российский народ. В концепции можно было бы предусмотреть конкретные долгосрочные и среднесрочные меры, направленные на идеологическое воспитание и просвещение нашего подрастающего поколения. Именно сознательная устойчивость к радикальной религиозной и иной идеологии подобного рода могла бы выбить фундамент, на котором строятся современные экстремистские идеологии. При наличии такой защиты даже самое щедрое финансирование дестабилизации обстановки в России извне окажется бесполезным».

В действующей конституции России запрещена государственная идеология. К чему это привело видят все – уже даже в Следственном комитете говорят о необходимости создания концепции идеологической политики государства. Ибо без идеологии полноценная борьба с преступностью и терроризмом невозможна. Вдумайтесь в масштаб проблемы.

Бастрыкин ставит идеологию в основу информационной войны, де-факто говоря о том, что без идеологии невозможно ответить на вызовы ведущейся против России информационной войны. И это очевидно так.

О том, какая именно идеология снимала межнациональные и межконфессиональные конфликты в новейшей истории России, мы писать не будем. Это и так все понимают.

О контроле над СМИ

«В предлагаемой концепции представляется целесообразным определиться и с пределами цензурирования в России глобальной сети интернет, так как эта проблема в настоящее время вызывает острые дискуссии в свете активизации защитников прав на свободу получения и распространения информации. Интересен в этом плане опыт зарубежных государств, противостоящих США и их союзникам. В связи с беспрецедентным информационным давлением они пошли на ограничения иностранных СМИ в целях защиты национального информационного пространства. Так, например, Министерство промышленности и информатизации Китая с 10 марта 2016 года ввело запрет на работу электронных СМИ, полностью или частично принадлежащих иностранным резидентам. Такие СМИ больше не смогут распространять информацию через интернет, а в лучшем случае — посредством печатных изданий. Китайские же СМИ будут сотрудничать с иностранными онлайн-СМИ только при наличии разрешения этого министерства. В руководстве национальных СМИ смогут работать только граждане Китая. Серверы онлайн-СМИ могут находиться только в КНР.

Представляется, что в разумной мере этот опыт вполне мог бы быть взят на вооружение в России».

Проблема в том, что практически всеми российскими-антироссийскими СМИ владеют и управляют граждане России. Собственником «Эхо Москвы» является «Газпром-Медиа Холдинг», а Венедиктов – гражданин России. И так везде.

Главная проблема – это не $4,3 млрд американцев. Главная проблема – это то, что будет делать наша элита, когда американцы пойдут на окончательный развал исторической России.

Об уголовной ответственности за непризнание референдума в Крыму

«Определенные особенности экстремистской деятельности сложились в Крымском федеральном округе, где предпринимаются попытки сформировать антироссийские настроения, путем фальсификации сведений об исторических фактах и искажения трактовки современных событий поставить под сомнение результаты референдума о присоединении Крыма к Российской Федерации. Этот акт правового выражения всенародного волеизъявления населения Крыма стал неотъемлемой частью российского конституционализма. С учетом места этого акта в системе иерархии ценностных ориентаций российского государства и общества, безусловно, необходима его особая правовая защита, в том числе средствами уголовно-правового воздействия.

Следует отметить, что установление уголовной ответственности за отрицание или фальсификацию имеющих особое значение для государства и общества исторических событий является распространенной практикой. Например, во многих странах мира, в том числе и в России, предусмотрено уголовное наказание за пропаганду фашизма. Франция, а также ряд других государств ввели уголовную ответственность за отрицание геноцида армян. На рассмотрении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации находится сходный законопроект N938567-6 "О криминализации публичного отрицания фактов геноцида армянского народа в Западной Армении и в Османской Турции в период 1915-1922 годов". В Израиле существует уголовная ответственность за отрицание холокоста».

Референдуми в Крыму коллективно подрывают: «Эхо Москвы», «Дождь», «Ведомости», «РБК», «БизнесФМ» и прочие российские-антироссийские СМИ. Их всех пересажают или речь идет о потенциально неработающем законе, который только заденет кого-то по мелочи и наплодит «узников совести»? Это принципиальный вопрос.

Если мы строим супер жесткую систему, в рамках которой все по струнке ходить должны, то финансирование антисистемных СМИ и братания с ними должны быть исключены. Или мы будем строить жесткую систему с братаниями с Венедиктовым и с центральным телевидением, на котором танцуют «высокодуховные» фашисты, а поляки обещают вешать партизан и сочувствующих им мирных жителей?

Если мы сохраняем диффузную, двусмысленную, но в целом как-то пока работающую систему, то любые жесткие рамки с ней несовместимы. Либо жесткие рамки сломают систему, либо система превратит жесткие рамки в антисистемный элемент.

Или братания с Венедиктовым, или жесткая система. Именно или/или, а не и/и. Нет ничего хуже, двусмысленнее и подлее этого и/и, которое, безусловно, является Перестройкой.

Если же делать что-то всерьез, то утром государственная политика в сфере идеологии, вечером новая информационная политика. И тогда все можно будет сделать без формально жестких запретов, ведь, как пишет Бастрыкин, «при наличии такой защиты даже самое щедрое финансирование дестабилизации обстановки в России извне окажется бесполезным».