Разные лица социализма

Фото: jhraskon

В прошлой статье мною были рассмотрены особенности и разновидности капиталистических государственных систем. Теперь считаю необходимым перейти к системам более высокого уровня – социалистическим.

Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный),… Экономич. основу С. составляет обществ, собственность на средства произ-ва, политич. основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С.- обществ, строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
Большая советская энциклопедия

Социализм (socialism), политико-эконом. теория орг-ции об-ва. Согласно этой теории, ср-ва произ-ва, распределения и обмена, а также контроль над ними должны принадлежать об-ву для обеспечения более равномерного пользования богатствами страны.

Оксфордская Иллюстрированная Энциклопедия.

Если рассмотреть основные определения социализма, то увидим три основных определяющих постулата – общественная собственность на средства производства, плановость экономики и справедливое распределение доходов под контролем общества. Как мы видели в прошлой статье, среди капиталистических государств, на определенных этапах их развития, также существуют весьма успешные социальные государства. Они довольно хорошо перераспределяют доход от богатых в сторону бедных при помощи избранных представителей народа. Также монополистической модели капиталистической экономики не чужда плановость. Таким образом, кардинальным отличием от капитализма, является только обобществление собственности на средства производства.

Причем, что важно, именно на них, потому что права собственности на квартиру, машину или денежные средства, ни кто не касается. Более того, последние являются краеугольным камнем распределения ресурсов. «От каждого по способности, каждому по труду». Но вот здесь-то и кроется большое преимущество социалистической модели государственного устройства – ее устойчивость. Как мы помним, при капиталистической системе каждый успешный ее представитель должен расти, пожирая слабейших, чтобы самому не быть съеденным, т.е. отстоять свою собственность. Отсюда и кризисы капиталистических экономик, когда происходит массовая гибель проигравших гонку на выживание.

Отсюда и итоговый коллапс, когда капиталистическая экономика начинает пожирать самое себя не находя более ресурсов для расширения вовне. Общественная собственность на средства производства исключает столь жесткую конкуренцию. Понятно, что субъекты экономики будут конкурировать друг с другом за ресурсы, но не будут забивать друг-друга до смерти, поскольку все равно придется делиться ресурсами со слабейшим. Поэтому гораздо проще поддержать попавшего в сложную ситуацию соседа, чем потом тратить ресурсы на его восстановление. В то же время, социалистическая экономика носит черты монополистического капитализма, позволяет сосредоточить ресурсы для ускоренного развития в необходимых направлениях. А плановость социалистической экономики позволяет сбалансировать развитие различных направлений экономики опять же для исключения кризисов перепроизводства или дефицита. И, естественно, любая социалистическая модель является и социальной – т.е. распределение ресурсов происходит равномерно, оказывая, таким образом, поддержку более слабым гражданам за счет более сильных.

Таким образом, социализм включает в себя лучшие черты капитализма и свободен от его недостатков. Почему же тогда многим советский социализм запомнился «хвостами» и «колбасными электричками», а социалистическая Северная Корея является притчей во языцех низкого уровня жизни народа? Дело в том, что любая социалистическая система имеет один большой недостаток – она чрезвычайно зависима от умелого администрирования. Если «рынок регулирует себя сам», то при социализме Госплан должен быть максимально компетентным, чтобы исключить экономические перекосы. Иначе неизбежно в одном месте продукты и товары будут пропадать, а в других их будет недостаточно. Понятно, что в таком случае государство не в полной мере выполняет свои социальные функции.

Еще хуже, если основное количество небогатых ресурсов приходится вкладывать в армию и ядерное оружие, как это происходит у Кимов. Понятно, что, в конечном итоге, эти траты тоже являются социальными. Об этом хорошо могут поведать жители разорванных в клочья Ирака, Сирии и Ливии. Ведь никакие кока-колы и шоколадки в холодильнике не помогут ребенку, если его вместе с домом и холодильником разорвет демократической управляемой ракетой, а с разорванным окровавленным ножом террориста горлом не очень тянет наслаждаться последней моделью внедорожника, на котором уехал оный бармалей. Но, конечно, понимание этого никак не помогает переносить не только трудности жизни при тотальном дефиците, но и неудобства советской системы распределения, когда «в магазинах ничего не было, а в холодильниках все было».

Пожалуй, наиболее успешной социалистической моделью являлась Народная Ливийская Джамахирия Муаммара Каддафи. Понятное дело, что на уровень жизни ливийцев до осуществленного под видом гражданской войны иноземного грабежа, сильный отпечаток наложили высокие нефтяные доходы, которые делили на довольно небольшое по численности население. Но не только в нефтедолларах был секрет успеха ливийского Лидера. Ведь деньги не являются вкусной едой или модной одеждой, их нельзя читать, как книгу или смотреть, как театральную постановку. Деньги нужно суметь конвертировать в те товары и услуги которые необходимы людям здесь и сейчас. А не вчера или завтра. Именно на эти вызовы с успехом отвечал в Джамахирии малый бизнес на развитие которого государство давало деньги не менее щедро, чем на финансирование социальных программ.
Таким образом, путем наблюдения, мы можем выделить две разновидности социализма. Первая - это классический социализм, к которому относятся социализм Хрущева, Брежнева или стран СЭВ, а вторая - дуальный Сталинский социализм.

Разделение труда между крупной государственной промышленностью и малым частным предпринимательством впервые ввел товарищ Сталин. Это в его экономике Магнитки. ДнепроГЭСы и СТЗ отвечали за общий рост экономики, за повышение благосостояния народа и обороноспособности страны. Но при этом удовлетворением потребностей каждого человека на местах занимались самозанятые граждане и их объединения – артели. Грубо говоря, госпредприятия давали гражданам черный хлеб, а частник – белую сладкую булку. И при этом государство же обеспечивало населению возможность купить и то и другое. Успехи этой системы были зримы и ощутимы как в мощном рывке советской промышленности, так и в повышении уровня благосостояния населения от продразверстки и кожаного рванья равнобедного «военного коммунизма» начала 20-х гг и до первенства в отмене продовольственных карточек после тяжелейшей для нашей страны войны и ежегодных снижений цен на товары первой необходимости в конце 40-х и начале 50-х. Отмечу, что преимущества сталинской модели социализма тем более очевидны, что после перевода советской экономики Хрущевым на рельсы классического социализма с ликвидацией частного сектора, произошло и сильное ухудшение обеспеченности населения товарами первой необходимости. И последствия этого не смогли изжить вплоть до перестройки, поставившей крест на социалистической России.

Прогрессивность сталинского социализма подтверждается и тем, что его придерживались не только наиболее успешная соцстрана современности Социалистическая Джамахирия, но и последние островки социализма, наиболее долго сопротивляющиеся натиску капитала. Кубинские лидеры после падения СССР и прекращения поддержки, вынуждены были сделать верные выводы, допустив функционирование частного бизнеса. Дав возможность более высокого заработка в бедной стране. И даже заматерелая в классике Ким Ир Сена социалистическая КНДР, по некоторым открытым данным, тоже встала на сталинские рельсы.

В чем же состоит кардинальное отличие частного предпринимательства и малого бизнеса при социализме от их капиталистических аналогов? Дело в том, что социалистический малый бизнес, основан на личной собственности. Т. е. на той доле средств производства, обеспечить функционирование которой может один человек, ну или «семейный подряд». В статье 9 Конституции СССР 1936 года было сказано, что крестьяне и ремесленники могли владеть «мелким частным хозяйством», основанном на личном труде и исключающем наем других людей. Поэтому из социалистического предпринимателя не сможет вырасти хищное олигархическое чудовище. В то же время, социалистический малый бизнес имеет и перспективы роста за счет объединения личных средств производства в кооперативах-артелях. В которых, в отличие от капиталистического малого предприятия, нет хозяина и наемных рабочих, а все его участники равны и распределение прибыли регулируется коэффициентом трудового участия.

Алик Кантор