Ученые: Предки европейцев пришли из России

Да, дружище! Ничего тебе не остаётся делать, как только в отчаянии хвататься за бедную голову, накаченную английским враньём!

Вашему невежественному апломбу можно позавидовать. Но я не буду. При случае хочу Вас попросить о ссылки на Ваши источники реальной исторической науки.

Господи, Святый Боже! Да не надо путать племена и народы с географической территорией! Древние греки и нынешние греки - это разные народы. Древние египтяне и нынешние никакого родства не имеют. Древний Рим и итальянцы - это разные люди. Крайне мало племён (народов), которые ровно сидели на попе 5-10 тысяч лет и никуда не двигались, и потому наследуют культуру реально. Даже китайцы и те откуда-то пришли. У нас, как у государства, тысячелетняя история, что вполне уважаемо и таких стран единицы. А гены... Плавильный котёл истории долго работал, пока сформировал наш народ. Нам грех жаловаться и пыжиться, пытаясь казаться древнее, чем мы есть.

Плавильный котел не переплавил жидоф, как были, так и остались. А у нашего народа в этом котле не так уж и много ингредиентов. И все они были Русами - белыми людьми. И отказываться от предков и их древности я даже во имя чуждого моим предкам святого божка не собираюсь.

Всё верно, кроме первого пункта. Нет никаких "жидоф", и никогда не было - это исторический миф! А если кто-то начнёт указывать на конкретных "знаменитых" людей, пытаясь опровергнуть это утверждение, то таким я отвечу, что эти люди - "чистокровные" англосаксы.

Центр сионизма, кстати, в Англии, мда..

"Плавильный котёл истории долго работал, пока сформировал наш народ". - Некто Лавр.

Плавильный котёл англо-американской пропаганды работал не долго, но очень эффективно, чтобы успешно сформировать общечеловека Лавра!

Уважаемый Лавр! О каком "плавильном котле истории нашего народа" может быть речь? Русские имеют один гапло-маркер (пардон за термин) R1a1! Это говорит о чистоте расы. Попробуйте идентифицировать, к примеру, французов! Или итальянцев! Там смесь "бульдога с носорогом"!
И не нужно комплексовать и стесняться генетической чистоты нашего народа! Потому, что она есть в нас!

Насчет одного маркера -это неправда. R1a1 - 47-60% в зависимости от региона России (на юге проценты больше, на севере - меньше, там больше N1с1) Ну и других гаплогрупп понемногу есть.

Коллега, если Вы приводите цифры, то надо уточнять: это Ваши личные исследования или давать ссылку на первоисточник. Вот здесь, в разделе "Крушение мифа о неоднородности русского народа" Вы найдете другие данные, которые приводят наши "друзья" американцы. Я не склонен им не доверять.

у киргизов это гаплогрупа в % больше чем у русских

Гаплогруппу сохранили, а внешность нет. Гаплогруппа ЭТА есть и у негров. Это просто говорит о предках. У казахов тоже родоначальник хан Урус с его стремя сыновьями - жузами. Некоторые потомки этого хана сохранили белую внешность и психику, но основная часть казахского народа утратила белую внешность и приобрела монголоидные черты, внешние и внутренние.

Ну, кто бы сомневался, что у киргизов больше... Вот здесь почитай о киргизах!

там обитали человекообразные хищники - питекантропы и неандертальцы.

А мне очень нравится ваша теория

Pupkin!
Фоменко начитались?

1. Никто еще не опроверг, что "научная" хронология полностью сфальцифицирована.
2. Никто еще не опроверг, что у официальной "истории" нет ни одного первоисточника.
В этом заслуга представителей естественных наук Носовского и Фоменко.
Остальные их изыскания заслуженно можно критиковать.
Средневековые фальсификаторы истории не могли предполагать, что за их враки возьмутся физики и математики в купе с астрономами.

Андрей7!
Неправда!
Подлинная хронология началась 6000 лет назад,по волшебному мановению,а динозавров придумал Спилберг в Голливуде!
Истинная история написана в первоисточнике- Торе! Её Мойше дал Яхве.
Конституция (свод законов)-это Талмуд!

Засираете тему? Ню-ню. Это нам давнэнько знакомо. Шалом.

Выводы датских ученых в корне не верны,ибо :

Не одним Фоменко жива Россия. По ссылке много книг по теме. Я читала В.М.Демин. Книга "От Ариев к Русичам"

Т.е. не люди или полу люди.

Простите а Вы уже всем черепа перемерили и кровь перепроверили, для всех гетто построили?

АДик вот для всех старался. А Вы?

Когда вы заболеете (я вам этого не желаю, но случается), предлагаю вам отказаться от анализов, потому что еврей Шикелькрубер не запрещал ученым антропологам мерить черепа. Вот рост мерить можно, кровь анализировать можно, все что угодно мерить можно. А черепа низзя, низзя, а то как Шпильману записаться Ивановым?

Гитлер, кстати, был евреем


Гитлер был еврей - это генетики доказали - ВЕСТИ. RU

https://www.youtube.com/watch?v=oT1R0YMDdEU

Т.е. не люди или полу люди.

Простите а Вы уже всем черепа перемерили и кровь перепроверили, для всех гетто построили?

АДик вот для всех старался. А Вы?

Адик ваш, а не наш. Не мы строим всепланетный концлагерь. а ваши.

Так что Задорнов прав, это их языки произошли от нашего, а не наоборот.

ну вообще то , судя по ветке, вопёжь стоит от неоарийцев кухонного масштаба, для которых убогий вздор от дэйли мэйл как запах валерьяны для кота. уж больно по сердцу им идея первородности. к вам претензий никаких, писал же выше - кричите громче и будет вам и страна (территория) и народ (общность на кровности, традициях, языке, культуре...) только уверен что другим народам при таких крикунах доброжелатели быстро напомнят о том что неплохо бы обзавестись своей территорией

Имеется в виду современная территория России. но никак не русский народ. И чем эта новость отличается от новостей о древних украх? им значит нельзя иметь древнюю цивилизацию, а нам можно? ) Народ сразу поспешил назвать русский народ матерью всех народов, я смотрю. Бредятина. Ибо есть такая вещь как Великое переселение народов. во-вторых доминантным признаком у русичей считались голубые глаза, светлые волосы. А тут о карих глазах, которые пришли с юга, и в дальнейшем стали тюркской группой. И заголовок дебилен чуть более, чем полностью. Не было тогда России.

Истину глаголите, я тоже обратил внимание на карие глаза. Статья бредятина, но раньше и такой бредятины не было. Тут форумчане нас из восточной Африки выводят.

Об этом писал 200лет назад еще Платон Лукашевич. Что славян из Европы вытеснили саксы, тюркское племя.

Причем по его версии они пришли морем, северным путем.

Он правда пришел к таким выводам через изучение языков.

Английский состоит из старорусского и тюркского. Он разработал корнесловы.
А немецкий это исковерканный старорусский. Правда в нашем нынешнем от того старорусского процентов 40 осталось.

Тюрков не было и нет. Тюрским языком, как вторым после русского, владели все сарматские племена западной Сибири и Алтая. Это средневековый язык межнационального общения. Саксы не вытесняли "славя", т.к. славян тогда еще не было. Сарматское племя саксов просто поубивало архонтропов западной европы и британии. Очистили экологическую нишу для жизни там белой расы. Для белой расы всё началось заканчиваться, когда в западную Европу хлынули номады с ближнего востока и стали скрещиваться, обладая ростовщическим капиталом, с элитой, баронскими и королевскими домами.

А то, что в основе скифских и сарматских общностей были ираноязычные племена, это теперь что, политически вредная информация? И как же это для них мог быть актуальным "средневековый язык межнационального общения", если ареной скифо-сарматского мира был ранний железный век? Ну и так и далее... Граждане, дорогие, неужели Вы думаете, что археология, история, антропология и лингвистика настолько проще математики и физики, что их можно "изучать" по популярным передачам и провокационным сочинениям? А если считаете, что можно, то за что же тогда так увлеченно смеетесь над "древними украми" и их подвигами? Технологии, благодаря которым они появились, точно такие же, только политический рычаг еще добавился.
Есть хороший сайт antropogenez.ru , советую заглянуть: адекватно, доказательно и доступно. Размещена там и очень полезная инструкция для исследователей , объясняющая как общаться с деятелями сми, чтобы не допустить спекулятивного использования своего имени. Даже судебный прецедент описан (это когда в фильме о людях-гигантах был сфальсифицирован эпизод с участием известного антрополога). Вот если бы "международная группа археологов и генетиков", на которых ссылается публикация, правильно вели бы себя с журналистами, то удалось бы избежать такого замечательного смешения мух и котлет, как например, смешение понятий археологическая культура и этнос, исторические предшественники на такой-то территории и предки, и даже может быть в статье было бы упомянуто, что с помощью генетического анализа нельзя определить на каком языке люди говорили, как впрочем и этническую принадлежность в строгом значении этого понятия. А то, как ямники (люди, хоронившие своих покойников в ямах под курганами)прошли от самого Южного Урала и Северного Прикаспия через великую евразийскую степь в Европу и внесли свой вклад в генезис современного населения, российские (а сначала советские) археологи изучают уже лет 70-80. Равно как и катакомбников, срубников, киммерийцев и т.д. Между прочим, классическая ямная культура кочевая, с городами у них не все так просто

tlf, дорогой расширьте свой кругозор далее школьной программы - прочтите других учёных и попробуйте состыковать разрозненные факты:


антропологи
Исаак Тейлор и Ильзе Швидецки.
"СЛАВЯНЕ И АРИЙСКИЙ МИР"

"Арктическая родина в Ведах"
известного индийского ученого
Б. Г. Тилака (1856—1920)

Майкл
Бейджент
"Запретная археология"

Cremo "Неизвестная история человечества"

"Происхождение селькупов" (Томский университет)

"Мегалиты Русской равнины" Платов Антон Валерьевич

С.В.Жарникова, искусствовед и этнограф
"Архаические корни традиционной культуры русского севера". "Золотая Нить"

Mavro_Orbini "Историография"

Орешкин - "Вавилонский феномен"

Фаддей Воланский

Павелъ Шафарикъ "Славянское народописанiе" (1843)

Шишков- "Славяно-русский корнеслов"

"5 сенсаций" Драгункин

и ещё масса учёных и самостоятельных исследователей.

Покорно благодарю. Позвольте и Вам дать совет: при отборе литературы обращайте внимание на список литературы и источников, обязательно со ссылками в тексте, если источники вторичные, а литература приводится чохом, без расшифровки, то перед Вами в лучшем случае, научно-популярное произведение, а они за последние 30 лет сильно испортились. В Вашем списке в основном либо не научная, либо методически наивная литература (не хотелось бы обижать вице-адмирала Шишкова и этнографа-самоучку Шафарика, но их труды сегодня не более, чем описательные фольклорно-этнографические источники личного происхождения, что конечно не умаляет заслуг энтузиастов, стоявших у истоков современных исследований). Открою секрет: отсутствие доказательной фактологической базы, научной преемственности и методической прозрачности вовсе не является признаком учености и самостоятельности. А заголовки, типа: "запретная археология (социология, генекология и т.п.)", "N сенсаций" - общеприняты в журналистской, а вовсе не в научной среде,- уж извините за иронию, обижать никого не хочу.
Насчет школьной программы, спасибо, развеселили: произвести столь наивное и юное впечатление в моем положении даже забавно, хе,хе... Вы что же, думаете, что чем меньше похоже на учебник (желательно не брать в сравнение соросовские), тем шире кругозор? А что же тогда невежество?
И последнее: а при чем тут ямники? Если не ошибаюсь, авторы Вашего списка о них не писали, хотя может быть я что-то и пропустила, все же это не мой любимый круг чтения (исключая источники)

Уважаемый, все ваше "научное" мировоззрение кроется не даже на научно-популярной литературе, а на научно-фантастической литературе.Просто вас порядка 300-х лет финансируют здесь, в России, Ватикан своих финансирует с более ранних времен. Вашу позицию я знаю, но вы или зомби, или продажны, и в том и в ином случае силы за вами нет, потому что сила только в правде. У вас есть админ ресурс, гос поддержка, но это сейчас, стратегически вы уже проиграли, ну потрепыхаетесь, лет 20, а потом? Слава Русским Богам, чего нибудь такого найдут, что вы все со своей "историей" сядите дружно на жопу и пипец вашему финансировани.

Уважаемый, все ваше "научное" мировоззрение кроется не даже на научно-популярной литературе, а на научно-фантастической литературе.Просто вас порядка 300-х лет финансируют здесь, в России, Ватикан своих финансирует с более ранних времен. Вашу позицию я знаю, но вы или зомби, или продажны, и в том и в ином случае силы за вами нет, потому что сила только в правде. У вас есть админ ресурс, гос поддержка, но это сейчас, стратегически вы уже проиграли, ну потрепыхаетесь, лет 20, а потом? Слава Русским Богам, чего нибудь такого найдут, что вы все со своей "историей" сядите дружно на жопу и пипец вашему финансировани.

Литература приведена не чохом, а в комплексе: антропологи, археологи, этнографы, лингвисты. Причём почти все профессионалы. Только в комплексе изысканий проявляется взаимосвязанная реалистичная картина истории.

Ученые познают
явления со стороны какой-то одной своей узкой специализации и они не могут претендовать на всеобъемлющую истину, на полный охват явления в своих заключениях, если не выйдут из
ограниченного пространства своей специализации. Но ученому хочется иметь ощущение полного знания явлений, ощущение всезнания, и он в соответствии с этим желанием выдает свою познанную часть за все целое. И тогда появляются научные мифы о том, что человек представляет собой не больше, чем "механизм", "аппарат", что наука не находит в человеке ничего, кроме функций пищеварения, размножения и деятельности головного мозга. Но не должна ли
уверенность в предположениях и суждениях компенсироваться осторожностью, чтобы не быть самоуверенностью?

Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, - это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения. За деревьями результатов исследований ученый уже не видит лес действительности...

Вы меня, кажется, не совсем верно поняли. "Чохом" - это по поводу справочного аппарата в публикациях, а не о Вашем списке. Качество перечисленных работ я могу прокомментировать, если Вам интересно. но не думаю, что в формате комментариев к размещенному материалу это будет уместно. Если хотите, пишите в "личку", я отвечу. В общем же, повторюсь, - список не серьезный:публикации или популярные или источники, с которыми еще надо уметь работать (может быть я ошибаюсь на Ваш счет, но слишком часто приходится сталкиваться с энтузиастами, не владеющими элементарными методиками критики письменных источников - в базовом историческом образовании (раньше!) это была одна из важнейших дисциплин).
Предвосхищая Ваши возможные упреки, хочу сказать, что не имею предубеждений по поводу каких бы то ни было выводов, но только если они доказательны. Возражаю против невежества, какими бы вне научными сентенциями они не были мотивированы. А в связи с тематикой сайта, считаю необходимым заявить, что я уверена, что русский народ настолько велик и самодостаточен, что не нуждается в популистских спекуляциях на почве истории и культуры.

Не надо спекуляций. Нужна правда.
Пусть в списке пара-тройка популярных изданий, что в них ложь?

Насчет спекуляций - это Вы мне? - Однако!..
Что касается литературы. "Пара-тройка" - это Вы погорячились: научных 2, из них 1 безупречная - "Происхождение селькупов" (Пелих Г.И.)Изд-во Томского ун-та. Вторая - Исаак Тейлор, Ильзе Швидецки "Славяне и арийский мир" - переиздание публикации 1938 года, штука весьма интересная и противоречивая. Ее надо изучать как источник по истории науки, а не истории человечества (антропологии), как таковой. Из выводов основное, что древние славяне имели все признаки нордической расы (наряду с германцами), но славяне современные (30-е годы 20 века) важные идентифицирующие признаки утратили. Очень своевременный вывод. Короче, бомбить можно...
Еще две публикации - источники личного происхождения (т.е. не системные без справочного аппарата), о них я уже Вам писала. Остальные - популярные. Что в этом плохого? Ничего, если они не рассматриваются как истина в последней инстанции. Если девиз научной литературы - доказательность и оригинальность (т.е. не пересказ, а из первых рук), то популярная литература нацелена на возбуждение интереса к тем или иным сюжетам и не обязана быть доказательной. Ее задача, в легкой и занимательной форме рассказать обывателю (вариативно - детям и юношеству)о том, что "наука имеет много гитик", - не слышали такую речевку в пионерском лагере? И в этом благородном деле нет ни каких ограничений, главное, чтобы чтение было занимательным. Часто серьезные ученые сублимируют через популярные издания свои психологические проблемы, связанные с невозможностью доказать недоказуемое, - это даже имеет прагматическое объяснение: чем загадочнее, тем увлекательнее, а на РЕН-Ти_Ви лучше оплачивается :))
Справедливости ради, должна сказать, что советская научно-популярная литература довольно успешно балансировала на грани "интересно/правдиво" , но после того, как открылись все "шлюзы гласности", главным критерием стала рыночная котировка.

Спекуляции это из Вашей речи.
Воланский, Жарникова, Орбини, Тилак - это, конечно с Вашей точки зрения не учёные, так себе сказочники. Гордыню то умерьте.

Милейшее "солнце", спекуляция это придание чему-то ценности, не имеющей отношения к реальным качествам предмета. Ни в чем подобном Вы меня упрекать не можете, за неимением оснований. Напротив, я уже несколько раз подчеркивала, что главный критерий доверия к работе, это ее доказательность, прозрачный справочный аппарат и достоверная методика анализа. Вы же призываете к слепой вере в Ваши идеалы и сердитесь, что я их не разделяю (что выдает пассаж о "гордыне"). И кто же, после этого, свободен в своих суждениях, а кто "зомбирован" (как любят выражаться Ваши единомышленники)? Думаю, что дальнейший диалог смысла не имеет. Я отвечу на все сегодняшние вопросы(вообще-то, вчерашние, но времени не было), хоть и не уверена, что Вы действительно хотите что-то понять. Впрочем, от общения не отказываюсь, как я уже говорила, пишите на почту, отвечу (если вопрос, а не фрик). А сайт не стоит перенапрягать: в последние двое суток, как мне кажется, тема уже никого кроме нас с Вами не интересует.

Да что ж Вы зациклились.
Про эти, из Вашей речи, спекуляции и был разговор.

Вот и потомки Миллера и Шлёцера подтянулись. Ломоносов вашим предкам носы ломал.
ИРАНОЯЗЯЧНЫЕ племена. Бу-ха-ха-ха. Юноша, вы из какого века? Да уже школяры смеются над ираноязычностью. Вопрос ираноязычности вообще не стоит. Даже далёкие индусы признали санскрит русским языком. Вам хоть сцы в глаза. Все эти "ираноязычные" были людьми БЕЛОЙ РАСы, русоволосые , светлоглазые, белокожие, с высочайшей по отношению с представителями юга моралью в общежитии, не моралью под страхом закона, а естественной природной моралью. Бо были более эволюционно развитыми, не высшая раса, как у богоизбранных, а просто более в моральном плане развитая раса. Подальше наверх от хищников.

Милейший, Вы видимо изобрели новый способ генетической экспертизы: все, кто с Вами не согласен,автоматически относятся к известному набору враждебных этносов (рас, наций - в зависимости от полемического контекста)? Не слишком замысловато, но удобно, и аргументами можно не утруждаться. Об отсутствии аргументов обычно свидетельствует и грубость в стиле изложения. Прочитав Ваши комментарии, я конечно не льщу себя надеждой в чем-то убедить человека, столь однозначного в своей позиции. Согласиться могу в одном: не исключено, что действительно через 20 лет, а то и раньше, фэнтези, дилетантизм, а возможно и откровенное мракобесие вытеснят объективное знание, но вот в причины видятся иными. Это произойдет в связи с победой реформы образования по модели ЕГЭ, реформы науки по модели эффективного менеджмента, а принципов популяризации научных достижений по рейтинговым программам масс-медиа. Не обижайтесь, наверняка не могу знать, но думаю, что и Ваша позиция в какой-то мере сформировалась благодаря всем этим процессам, которые в последние 10-15 лет только набирают силу.
Что касается упреков и подозрений по поводу какого-то конспирологического финансирования (туманных и мотивированных только Вашим раздражением), то Вы заблуждаетесь. Сложно объяснить предметно, не пускаясь в личные откровения (а в контексте Вашего стиля общения это вообще не уместно), поэтому ограничусь следующим.Российская классическая наука прошла большой путь и знала разные времена, не избежала политического давления, неумелого руководства и т.д. Нынешние времена не из легких, но это отдельный разговор. Большинство ученых старой школы не способны променять истину на чечевичную похлебку, за эту позицию много чем приходилось жертвовать. Посмотрите хотя бы списки репрессированных этнографов, их публиковал альманах "Кунсткамера". В фольклористике и истории можно составить не менее объемные собственные перечни. Когда мое поколение начинало заниматься наукой, в редких откровенных беседах наши учителя еще делили научные темы на расстрельные, лагерные и кормовые, и это не казалось шуткой. В гуманитарных науках наличие или отсутствие финансирования к возможности проведения большинства исследований не имело существенного отношения, а уж к выводам - никакого ("отвечаю" за период с конца 70-х). Можно назвать не одну сотню настоящих подвижников и бессеребренников,для которых чистота поиска и выверенность выводов были смыслом жизни. Огульно и облыжно отбрасывая все, что было создано трудом и честью, Вы просто не понимаете, что делаете. К сожалению, последние 10 лет ситуация стала меняться - о причинах уже сказано выше - и это говорит не о подъеме науки на более высокий уровень, а о ее деградации.

Зубрицкий; “Многие писали историю России, но как она не совершенна! -Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопря¬жено с большой утратой времени и трудом. Переписчики ста¬рались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смело¬стью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!*

Вообще-то Денис Иванович, в этих строках имел в виду историю Галицко-Волынской Руси, написанию которой он посвятил значительную часть жизни и в качестве основной цели своей работы видел борьбу против австрийского влияния на этих территориях, как в культурном, так и в правовом смысле. К российской же научной среде он относился с большим уважением, находил в ней понимание и поддержку. Да и век-то - начало 19: неужели с тех пор все так же плачевно?
Важнее другое, имя Зубрицкого невозможно представить в контексте беспочвенного (или политически ангажированного) фантазирования: он основывал свои выводы на серьезном корпусе подлинных источников, которые собственно и были сохранены для истории благодаря его усилиям. Вот бы приверженцы новейших псевдоисторических концепций были так же доказательны!
Вы-то самого Зубрицкого читали? Боюсь, он Вам скучным покажется.

Источников хватает, артефактов - масса. Вы ими интересовались? Или они Вам скучны?

Я работаю с источниками и артефактами, беда в том, что под этими определениями мы с Вами, кажется понимаем разные вещи

Вы в курсе, что в России довольно много мегалитических сооружений? Это, конечно не египетские пирамиды, в плохом состоянии, точнее можно назвать руинами, но всё равно определяемые на глаз.

Да, знаю, и что?

Их построили древние римляне?

О каких именно мегалитах Вы спрашиваете? На территории Российской федерации они разбросаны от Белого моря до Северо-Западного Кавказа, есть на Южном Урале, на Енисее и т.д. Датировки от 5 т.л. до н.э. до средневековья, большое разнообразие культур, которые их оставили. Римляне на территории России мегалитических памятников не сооружали, это вообще не типичный для них стиль.

Мегалитов масса. И строили их не дикари.
Вот несколько ссылок.

https://pandoraopen.ru/2015-04-17/vest-prarodiny-na-kolskom-poluostrove-nashli-piramidy-vozrast-kotoryx-9000-let/
https://pandoraopen.ru/2013-03-02/velikaya-slavyanskaya-stena/
https://www.kp.kg/daily/25940/2886338/
Много интересного в "Записках колымчанина -Мегалиты Урала."
https://pandoraopen.ru/2013-01-24/megality-karelii-gora-vottovaara/

И еще (каюсь, не удержалась), что, милейший, Вы можете знать о моих предках?! В прежние времена за такой пассаж надо бы на дуэль... (Старательно давлю в себе комплекс полковника Чеченя и перехожу к более конструктивной риторике). Не думаю, что Михаил Ломоносов обрадовался бы такому "сподвижнику". Выступая против немецкого засилья в Российской академии наук, он, тем не менее, подчеркивал: "не позволительно допускать властвовать над академией людям малоученым". Да и в онтологическом отвращении к иностранцам его трудно заподозрить: Ломоносов был счастливо женат на немке, образовательный старт получил по церковно-православному образцу, но ученым стал, освоив сначала славяно-греко-латинскую, а потом европейскую ученость. То есть противопоставлять его "немцам" можно только на уровне организации науки, ее общественно-политических аспектов, но никак не на уровне содержания и методики. И Вы, любезнейший, для Михайло Васильевича были бы не соратником, а неучем, и не важно, какого роду-племени

Аплодисменты. Однако она вертится. Были Коперники, Джордано Брусы, Радищевы, Морозовы с его (Христос), люди в системе жидофского оболванивания, но со своей позицией. Если вы 5 лет обучались, не имея точного, инженерного образования в сфере жидофских гуманитарных наук, вы не стали не неучем. Вам вложили матрицу лжи о прошлом, которая не выдерживает главный критерий, практику. Человек, не имеющий естественного образования и практики применения этого образования к реальности, склонен к зомбированию.
Я практик с точным первым образованием. Историей ежедневно занимаюсь последние 20 лет. Занимаясь историей, я еще и с точными науками разобрался, базис у них таки лживый, потому много империки и нет работающих расчетов. Вообще получается, когда начинаешь в отличии от официальной "науки" что то понимать, то и гуманитарка и естественка сливаются в одно. Нет разных видов наук, все настолько переплетено, что разделить нельзя. Не знаю, что официоз оставил о Ломоносове, но михайло тоже не разделял гуманитарку и естественку.

Оказывается, у нас тут что-то вроде спора между физиками и лириками, с упором на модную полемику вокруг глобального еврейского заговора и неоязычества. Спор, правда, получается своеобразный: полноценную аргументацию воспроизвести формат не позволяет, вместо этого обмениваемся намеками на свою компетентность. Напоминает известную притчу о том, как некие мудрецы по частям слона ощупывали. Проще уж предъявить друг другу послужные справки и перечень трудов. Что ж, продолжим наши изыскания, как говаривал один знакомый геолог, доставая флягу со спиртом.
Практик - определение растяжимое: рабочий на раскопе, он кто, практик? А начальник, который аналитику готовит, уже слегка теоретик? Или какая-то иная градация? Простите, утрирую конечно. Но почему, если Вас точка зрения не устраивает, Вы первым делом предполагаете некомпетентность или схоластичность, вторичность?
В утверждении ценности комплексных исследований могу Вас только поддержать. Но опять же вопрос, что имеется в виду. Вся современная наука, которую Вы так презираете (смутно просвечивает, что это от недостаточного или однобокого знакомства с ней)вышла из синкретического, то бишь неразделенного на области знания, представления о мироустройстве. Вы должны знать, что уже не менее полувека комплексные исследования популярны во всем мире, и это закономерно. Только не стоит забывать, что это не возвращение, а развитие, которое как известно, идет по спирали. В плане теории и методологии - хорошую подвижку дал системно-функциональный подход. Современный рабочий комплекс это общая постановка проблемы, и сочетание специальных методов в каждом дисциплинарном сегменте с последующим объединением выводов на общенаучной методологической базе. Чтобы опять разговор не вышел впустую, скажу, что имею к этому виду деятельности самое непосредственное отношение уже более 30 лет (и как практик и как теоретик, даже не сомневайтесь :)). В нашем последнем (тьфу, тьфу, крайнем) этноэкологическом проекте, например, объединились усилия 8 естественных и 6 гуманитарных дисциплин, одних экспедиций различной направленности - больше 20. Результат порадовал. Так что обсуждать действенность подобного подхода считаю избыточным. Проблема в другом: если не ошибаюсь, Вы понимаете под слиянием "гуманитарки и естественки" вторжение математика или биолога в гуманитарную (историческую, в Вашем случае) предметно-дисциплинарную область со своими методами. Более того, со глубоким зоологическим (каламбур-с) отвращением ко всему, что было наработано в этой области ранее. Эффект конечно, как правило, впечатляет: примерно как от появления слона в посудной лавке (что-то у меня от нашей беседы сегодня слоновьи ассоциации преобладают). Что ж, после Фоменко и еже с ним, этим фокусом никого не удивишь. Собственно и Вы исходите из того, что, дескать Ваша позиция общеизвестна. Только не надо путать известность и бесспорностью. Ладно, многословие - грех.
Предвижу новый риторический всплеск на темы "жидофского оболванивания" и ниспровергания авторитетов... комплексы, комплексы.. Пишите уж тогда рунами, что ли

Если Вы занимаетесь этноэкологическими проектами, то может быть поинтересуетесь трудами этнографа Жарниковой? Она отнюдь не любитель, профессионал, которых Вы уважаете. Полистайте, найдёте много интересного для себя.

Я знаю работы Жарниковой и лично общаться со Светланой Васильевной на конференциях приходилось неоднократно,правда уже давненько - в 80-е - 90-е годы. У нее высокий официальный статус, но преимущественно в связи с административно-организаторской и педагогической деятельностью, активным участием в работе международных структур. Однако она не столько этнограф (хоть и защищалась в ИЭА РАН), сколько искусствовед и по основному образованию и по исследовательской деятельности. Диссертация добротная по семантике севернорусских орнаментов, если не ошибаюсь, там были проведены широкие формальные параллели. Большинство ее статей в научных изданиях не выходят за рамки этой проблематики. В качестве увлечения С.В. занималась популяризацией теории арктической прародины индоевропейцев (т.н. Гипербореи), но дальше гипотетических построений дело не пошло. Есть неплохие фольклорно-семантические выкладки, при этом анализ иных видов материала редко выдерживает критику, хотя ссылки на соответствующих специалистов (лингвистов, археологов) встречаются, но в контексте рассуждений автора, возникает противоречивый смысл. Не случайно публикации С.В., посвященные этой теме, чаще выходили как популярные. Впрочем, в конце 80-х среди гуманитариев возникло настоящее поветрие, которое вошло в историографию как ренессанс российской мифологической школы, так что подобных работ выходило много. Но пишет и рассказывает она увлекательно, могу согласиться

Ну, за 30 лет воды много утекло. Неужели, думаете, за это время она ничего нового не "накопала"? И по санскритологии тоже не убедительно?

Ну, во-первых. не 30, а примерно 14: последняя оригинальная работа была за 2001, потом только перепевы с научного на популярный, но не исключено, что могла что-то пропустить. По "санскритологии" не убедительно, советую посмотреть труды лингвистов Иванова-Гамкрелидзе, с анализом древних текстов - Елеонской, Иванова-Топорова... авторов много. Вообще-то родство русского и санскрита в рамках индоевропейской общности давно доказано, но это не является доказательством гиперборейской теории (с позволения сказать). Кстати, в "укрских" учебниках эта тема хорошо окучена и тоже из факта родства (доказанного) делается целый ряд спекулятивных выводов посредством переиначивания причинно-следственных связей и манипуляций с хронологией.

Вы не можете состыковать исследования из различных областей науки, поэтому нет общей картины. К санскритологии нужно почитать Тилака, потом подкрепить вышеуказанными антропологами, генетиками, лингвистами и т.д. Тогда прояснение наступит.

Специалисты по проблемному комплесированию давно и успешно этим занимаются. Вы что же, думаете, что подобные вещи решаются путем инициативы масс? Т.е. ученые что-то там, паршивцы, не дотямкали, а тут мощная рука пролетариата... Ну, в общем, знакомая картина... Из уважения, повторяюсь: необходимость комплексных исследований была осознана более 50 лет назад и теперь они скорее типичны, чем инновационны

Только результатов - ноль.

Вы не правы. Каждый проект, как минимум, заканчивается отчетом, многолетние - каждое полугодие промежуточный,потом - годовой и итоговый, в котором обобщается все и на уровне формальной систематизации материала и на уровне теоретических выводов. Их можно найти в ведомственных архивах, имея соответствующий допуск. По многим есть обобщающие публикации. Чем больше человек (исследовательский коллектив) занят практической работой, тем сложнее выкроить время на обобщающие работы (специфика финансирования, а вовсе не желание "скрыть истину от народа", как Вы могли бы подумать). Если не слишком много описывается в популярной форме, то в основном это в связи с тем, что не привыкли у нас "научники" имиджем и маркетингом заниматься, некогда, да и противно, хотя, может быть и зря.

Тем не менее, результат нулевой.
Может для себя что-то и накопали, но это знание тихо и умрёт.
А чтобы открыть истину народу, нужно пойти в разрез с официальной наукой. На это ни кто не пойдёт.
Фоменко попробывал и его заплевали. Пусть у него много заскоков, но и много интересных вопросов, которые нужно решать совместно с официалами, а не слушать от них "сам дурак".

Прошу прощения, забыла сразу сказать. Узнать, что "официоз оставил о Ломоносове" не составляет труда, стоит лишь обратиться в СПб филиал архива РАН. Многое опубликовано, но Вы же не из доверчивых, - при известных усилиях, можно и к автографам допуск получить. Только придется освоить скоропись 18 века на 3 языках - русском, латинском и немецком. Но Вы правы: он действительно был очень разносторонней личностью и воспринимал мир энциклопедически, как например и Леонардо Да Винчи. "Злобным гонителям" не удалось скрыть этот факт от потомков. Боюсь, они даже не ставили такой цели.

"Предки европейцев пришли из России."
Не из ,а через южнорусские равнины.

Здесь народ необразованный, Скажите им что из Даарии по Рипейским (Урал) горам спустились в Сибирь и Среднюю Азию, а потом из Средней Азии заселяли Европу, в т.ч. и Русскую равнину....у людей мозг взорвется.
Так что для первого приближения им хватит для усвоения, что белая раса пришла в Европу с востока, т.е. русской равнины.

"Славяне", "тюрки" - это не генетическое понятие, а культурно-лингвистические.

Есть и другие выводы международных исследований русского этноса. Например, знаменитого лейпцигского Института антропологической эволюции Макса Планка:

цивилизация Европы зародилась в России
Точнее - в районе поселка Костенки Воронежской области, примерно 40 с лишним тысячелетий назад

Группа ученых из России и Германии после многолетних исследований пришла к выводу, что именно Российская территория была колыбелью европейской цивилизации. Результаты новейших изысканий доказали, что человек современного европеоидного типа возник к 50–40-ому тысячелетию до н.э. и изначально обитал исключительно в пределах Русской равнины, и только потом расселился по территории всей Европы.

Как сообщает британская радиокомпания ВВС, такие выводы ученые сделали исследовав человеческий скелет, обнаруженный в 1954 году под Воронежем в древнейшем захоронении Маркина гора (Костенки XIV). Выяснилось, что генетический код этого человека, погребенного около 28 тысяч лет назад, соответствует генетическому коду современных европейцев. К настоящему времени комплекс «Костёнки» под Воронежем признан мировыми археологами самым древним местом обитания человека современного типа, европеоида.

Исследования проводились в знаменитом лейпцигском Институте антропологической эволюции Макса Планка. Особенность только что законченных работ ученых состояла в том, чтобы получить из костей скелета древнейшую ДНК и расшифровать ее. При этом одна из главных задач заключалась в том, чтобы отделить древнейшую ДНК от следов ДНК людей, которые работали со скелетом с Маркиной горы последние 60 лет.
Читайте далее: https://svpressa.ru/society/article/19246

А, Сунгирь? 25 тысяч лет назад.



"25 тысяч лет назад наши предки одевались подобным образом!
Вы прикиньте - 25 тысяч лет назад. Когда еще не существовало ничего греко-римского и индусско-вавилонского. Но доподлинно известно, что тамошние по тому времени негритянские в прямом смысле племена сидели на пальмах и кушали финики, сплевывая вниз косточки. Т.е. - были натуральными троглодитами. Но теперь нас уверяют будто-бы культуру на север привнесли с юга. Это реконструкция одежды из кожи и меха, обшитой бисером, найденной на скелете в захоронении близ г. Владимира, с. Сунгирь в 1955 г. Неплохо одевались наши предки, стильно даже по нынешним гламурным временам. Находка случайна - рыли котлован для завода. Там же обнаружены еще захоронения в подобной одежде, обшитой десятком тысяч бисерин в общей сложности и "стоянка". Подобным образом украшенная одежда говорит не только о культуре её носивших, но и о наличии большого количества свободного времени для её изготовления."

https://arhivarrus.com/religar/rusia/91-slav.html

Сунгирь Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Координаты: 56°10?33? с. ш. 40°30?33? в. д. (G) (O) Показать географическую карту Палеолитическое захоронение У этого термина существуют и другие значения, см. Сунгирь (значения). Сунгирь — верхнепалеолитическая стоянка древнего человека на территории Владимирской области в месте впадения одноимённого ручья в реку Клязьма, рядом с Боголюбово. Обнаружена в 1955 году при строительстве завода и исследована О. Н. Бадером. Предполагаемый возраст 25 тысяч лет.[1]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D1%80%D1%8C

Сунгирь. Дублёнки со стразами в каменном веке

https://www.youtube.com/watch?v=01c81RO0jyU

Русь 25000 лет назад: Сунгирь

https://www.youtube.com/watch?v=ifq5icrjp-k

Англосаксы всегда врут - это их кредо и способ выживания. Переврали всю историю человечества! А как тут не переврать? - всем бы стало ясно, что их предки человекообразные хищники (охотники) - неандертальцы. Ненависть к русским и безумный страх перед нами заложены в их генетику.

А чего вы хотели, их предки, вроде как, ящеры. Это у нас предки медведи, поэтому и любим медовуху, ягодки, рыбку и многие другие вкусняшки. А они ... мясоеды(людоеды). Вот.

А вообще, английские ученые - ТАКИЕ ученые....

А кто же тогда французы? - они лягушек за милу душу уплетают

Французы произошли от цапли, поэтому и харахорятся как петухи.

И кроманьонцы и неандертальцы были людоедами!

Уже давно не тянет, почитайте Тена, это последняя теория антропогенеза, лишенная противоречий, которые в рамках теории Дарвина невозможно объяснить. В интернете много где выложена, ищите по фамилии автора - это питерский ученый.

Согласна! Возможно я не совсем правильно выразилась. Я имела ввиду, что по этому исследованию предки европейцев пришли с наших территорий. Это не значит, что они в обязательном порядке носители нашей культуры. Просто, на мой взгляд, на Западе бытует мнение, что мы какие-то дикие, отщепенцы, которые постоянно к ним примазываются. Вроде бы мы пытаемся до них дотянуться. А это НЕ ТАК!
В каком-то смысле, это спор кто был первым - курица или яйцо.
И потом, все-таки некоторые культурные правила и особенности присуще народам уже, что называется, на генетическо-духовном уровне (подсознательная тяга к месту, где ты родился, к людям одной с тобой нации и т. д.). Мне так кажется.

Бурцов... егешники многие не знают где польша находится некоторым кажется что в Краснодарском крае

А есть ещё Держава, Отечество,Земля, Империя, Территория...

Если мы говорим об истории, негоже ссылаться на СОВРЕМЕННЫЕ государственные границы.

В данном коментарии AlexxxxS не говорит об истории коментируя предположения Малая Червоная Закарпатская.

На границе Армении и Турции, но тогда эти границы естественно не существовали. Вы же должны это понимать.

Я то понимаю, но вы говорите про СССР, а тогда эти граници уже существовали.

Какие бы не были границы, место нахождения Ковчега так или иначе близко, в подбрюшии России... Так понятнее или ... вопросы будут не смотря ни на что

С вами всё ясно. Какие могут быть вопросы к человеку который не уважает не историю не границы.

Ну собственно ваша манера ведения дискуссии - манера типичного тролля. Даже не романтично.

Так всегда и отвечай когда возразить не чего.

И этот твой пост не отличается оригинальностью. Классика жанра... Упрекнуть собеседника в то в чем сам специалист

Вы меня утомили. Я всего-лиш поправил вас в историческом факте а вы развели целую дискусию не относящую к теме, чем и обличили себя как истинный троль. А для тролей у меня ИГНОР.

Поправка? Скорее демагогия. В корень нужно смотреть. А суть в том что географически те места друг от друга рукой подать. И не видеть этого ссылаясь на границы, которые в послепотопные времена не существовали как таковые вообще, как то не серьёзно.