Опять США кто-то должен?..

Керри: Россия должна надавить на власти Сирии для прогресса в Женеве...

Комментирует Игорь Игнатьев

Предлагаю заглянуть немного в предысторию вопроса.

Прямо скажем, что позиция, в соответствии с которой, США каждый чего-нибудь да должен, неудивительна. Мало того, до года, я бы сказал, 2007-го такое положение дел все негласно признавали и соглашались. Определялось такое негласное соглашение статусом США как глобального гегемона.

Первое переломное событие, позволившее поставить под сомнение это статус-кво, была ставшая, без преувеличения, эпохальной так называемая «мюнхенская речь» Владимира Путина 2007 года, в которой утверждалась необходимость перехода от однополярного мира к многополярному.

Каждый из присутствующих на этой конференции (которая, между прочим, была посвящена вопросам политики безопасности), сделал из этого выступления собственные выводы. Кто-то принял взгляд Путина как справедливый и закономерный подход к новому мироустройству. Соединенные Штаты (и ее самые преданные сателлиты) сделали вывод, что на трибуне в Мюнхене говорил их самый настоящий и неприемлемый враг.

Решение об устранении этой угрозы (в лице Путина, а вместе с ним и России) было отложено лишь по той причине, что быть у руля крупнейшей в мире страны Владимиру Владимировичу оставалось лишь год (подходил к концу второй срок его правления и баллотироваться в президенты на третий срок подряд он не имел права). Полагали что-то вроде «мели Емеля, твоя неделя», ничего, дескать, за год он не сделает, а уж со следующими президентами мы уж как-нибудь разберемся. И уж, во всяком случае, абсолютно точно не допустим его нового «воцарения».

И действительно, постарались по максимуму. Таких массовых политических волнений в конце 2011-го, начале 2012 гг. страна не помнила с самого расстрела Парламента в 1993 году. Но в 2012 году российский народ сделал свой уверенный выбор и президентом вновь стал ВВП. И Вашингтон в бессильной злобе вынужден был с этим смириться.

Но намерений принудить Россию, а с нею и весь мир, к признанию бесспорного глобального доминирования Америки Вашингтон не оставил. «Гегемоны» решили использовать «план Б». Именно для этого на Ближнем Востоке уже второй год «процветала» затеянная западными спецслужбами и политтехнологами кровавая арабская весна. «Несущие свет свободы и демократии» решили подобраться к России стратегически: посредством устранения одного нашего союзника (и их врага) за другим.

Первым в этом списке был самый важный партнер в регионе – Сирия и лично Башар Асад. Вторым, возможно, мог стать Иран: отношения с Исламской Республикой и с ее президентом Ахмадинежадом были тогда у США исключительно обостренные. Впрочем, стратегия противостояния с Россией предусматривала осуществление государственных переворотов («цветных революций») и в странах ближайшего с Россией окружения – в их числе могла оказаться любая из бывших союзных республик, в том числе Белоруссия и Украина.

Но ключевой на тот момент была именно Сирия. Свержение режима Асада позволяло бы лишить Россию единственной на Средиземном море военно-морской базы в Тартусе. Это уже было бы крупное геополитическое поражение Москвы. А план построения газопровода, по которому газ из Катара через Сирию и Турцию должен был бы поступать в Европу, и который в случае победы над Дамаском был бы реализован, фактически лишал Россию конкурентоспособности на европейском рынке углеводородов. По мнению вашингтонских «гроссмейстеров» после такого «шах-и-мата» Путин просто обязан был бы уйти (в лучшем случае, в отставку, или еще как…).

Но в Сирии Обама потерпел первое фиаско в 2013 году, когда по инициативе Путина на международном уровне было принято решение об уничтожении сирийских запасов химоружия, из-за чего США пришлось с позором отступить. И тогда в отместку Вашингтон решил разыграть «евромайданную карту». Которая, в общем, — спустя два года можно констатировать – не сыграла.

С началом же нашей сирийской операции в Белом доме, Конгрессе, Госдепе, Пентагоне и ЦРУ даже самые упоротые вынуждены были признать: Америка опять оказалась в проигрыше. По всем статьям.

И вот теперь, когда в Женеве начались переговоры по Сирии, как могут выглядеть слова Керри о том, что мы должны еще на кого-то давить, и вообще чего-то «должны», кроме как наивным лепетом? Пусть США лучше задумаются о своем долге – там есть много над чем подумать…

Игорь И,
специально для Politikus.ru