Дело ЮКОСа: Стокгольм отступает

Нашумевшее дело ЮКОСа продолжает генерировать «производные иски». Особый интерес представляет недавний вердикт шведского апелляционного суда (Svea Court of Appeal), который признал правоту России в одном из исков по ЮКОСу и обязал истцов выплатить судебные издержки (около $2,8 млн). Иск подавали несколько испанских компаний (Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd) – мол, они были держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа и поэтому Россия должна-де выплатить компенсацию. Европейские суды уже не раз признавали РФ виновной – обидела, мол, совсем невиноватого олигарха, а тут вердикт гласит: Стокгольмский арбитражный суд в 2012 году не имел права выносить приговор по данной теме, это не находится в сфере его компетенции.

Напомню: в 2012 году Стокгольмский суд обязал Россию выплатить два миллиона долларов плюс проценты с 2007 года, в результате к концу 2015 года сумма выплат увеличилась до $3,3 млн. И вот тут самое интересное: согласно данным РБК, судебный процесс со стороны истцов финансировался «Group Menatep», а затраты составили 14,5 миллионов долларов, то есть более чем в четыре раза больше, чем компенсация по суду.

Вывод очень прост: процесс затевался не для компенсации потерь, а именно чтобы насолить России, «показать нехорошесть перед международным обществом».

Вроде бы всё хорошо для Запада шло, даже 50 миллиардов присудили выплатить в другом деле, и вдруг — такая неожиданность. Почему Запад пошел на попятную?

Также имеет смысл вспомнить, что в 2014 году Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить компенсацию в размере €1,87 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Однако комитет министров Совета Европы, который контролирует исполнение решений ЕСПЧ, в принципе не имеет юридических возможностей взыскания средств, а исключительно дипломатические. Россия просто не стала предоставлять план по выплате компенсаций, хотя европейцы надеялись, что это будет сделано летом 2015 года.

Госдума не так давно приняла закон, разрешающий Конституционному суду РФ «признавать неисполнимыми решения международных судов» в случае если они противоречат Конституции РФ", см. статью А. Борцова «Свершилось: суды обрели суверенитет»:

«Почему не выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ полностью? Всё просто: политика — это игра умолчаний и смыслов. В данном случае мы показываем, что не выходим из системы международного права юридически формально, что вызвало бы скандал — мы просто соблюдаем свой суверенитет».

После того, как во Франции и Бельгии решили наложить арест на часть активов российской юрисдикции, в ноябре 2015 Владимир Путин подписал закон об ответных мерах:

«Согласно закону, если иностранное государство ограничило иммунитет России или имущества РФ на своей территории, то наша страна сможет ответить симметрично. То есть ограничить иммунитет иностранного государства и его имущества в том же объеме».

В качестве довеска: в этом году Россия отказалась обсуждать русофобские фантазии ПАСЕ и по факту прекратила участие в организации. Если нас демонстративно не уважают, какой смысл поддерживать какие-либо отношения и давать обязательства?

Или взять знаменитые присужденные 50 миллиардов долларов «компенсации». Как выяснилось, Гаагский арбитраж «не заметил», что за истцами стоит Михаил Ходорковский и ещё несколько олигархов – разве справедливо? Русская служба BBC указывает, что арбитражный суд в Гааге определенно руководствовался намерением «не компенсировать истцам утрату их доли в ЮКОСе, а наказать Российскую Федерацию».

Суммируя вышесказанное (и многое, оставшееся за кадром), делаем элементарный вывод: Россия уже стала достаточно сильной на международной арене, чтобы не следовать послушно указаниям Запада в стиле «мы вас еще пограбим, распишитесь здесь». Если решение суда несправедливо, то все, у нас уже есть закон, согласно которому подчиняться решению международного суда не обязательно. При этом справедливость будем определять мы сами, через Конституционный суд.

Итак, грабить себя мы больше не позволим. Что из этого следует для Запада?

Дело в том, что сейчас имеются иски на значительные суммы, и подразумевалось, что РФ будет выплачивать все неправедно назначенное. А тут – внезапно! – выясняется, что наглые требования исполняться не будут. Представляете, как это скажется на репутации соответствующих организаций, предписания которых ранее исполнялись беспрекословно?

На Западе уже серьезно задумались над проблемой. Партнер «Baker Botts» Джей Александер считает: «Исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства».

То есть, юридическая аргументация, отраженная в решении, будет иметь значение для оставшихся споров по делу ЮКОСа. Тем более, что англосаксонское право – прецедентное. Аналогично принятому решению об отсутствии юрисдикции Стокгольмского суда, арбитраж в Гааге также не обладал юрисдикцией по теме иска, поскольку Энергетическую хартию Россия не ратифицировала.

Если посмотреть на процесс, в результате которого была присуждена несусветная сумма «компенсаций», то даже не юристу наглядно видны нарушения при рассмотрении дела:

«В суде участвовали фиктивные лица, прикрывавшие реальных истцов, а также юрист, неправомерно допущенный к осуществлению правосудия в составе суда».

А самое интересное: бывшие акционеры ЮКОСа (точнее, как уже известно, маскирующийся Ходорковский и другие) обратились в американский суд округа Колумбия с требованием обратить взыскание на собственность России в США в зачет тех самых 50 миллиардов долларов. Дело в том, что США привычно считают, что вправе судить любого человека, независимо от его гражданства, если дело затрагивает интересы США.

Ну а что делать-то, если Европа не спешит массово арестовывать российское имущество? Но закон США 1976 года «Об иммунитете иностранных государств» гласит, что государство не пользуется иммунитетом, если только иск затрагивает коммерческую деятельность в США либо влечет прямые последствия для США. Понятно, что иск «акционеров ЮКОСа» никак не относится к коммерческой деятельности на территории США, и суд округа Колумбия также не обладает необходимой юрисдикцией. Какая-то странная привычка образуется у западных юристов.

Впрочем, соглашусь: игнорирование несправедливых приговоров международных судов со стороны России влечет последствия для США, хотя и косвенные. Было бы очень забавно, если бы США заявили о прямых последствиях в суде, не так ли?

Борис Степнов