В Госдуме предложили создать группу для противодействия фальсификациям в СМИ

В начале нужно их сменить.

Я голосовал "не возымеют".

Чтобы противодействовать фальсификациям в СМИ, нужно просто поменять хозяев этих СМИ...

"По мнению Исаева, ведущие телепередач и дебатов должны следить за соблюдением закона, не допуская правонарушений, к которым он отнёс оскорбления госслужащих в связи с исполнением ими их обязанностей, клевету, неприличные высказывания, а также высказывания, которые разжигают межнациональную, социальную или религиозную рознь."

Говоря другим языком хотят запретить критику власти по телевидению или я чего не так понял?

Раньше постоянно ругали Советскую цензуру а сейчас когда увидели какой шлак она сдерживала так пора бы призадуматся чтобы вернуть нечто похожее. Все равно цензура будет. Только ее заказывать будут не в интересах народа и государства а те у кого бабла больше. Другие мнения просто не пропустят так или и иначе. Так что пусть уж лучше создадут нечто заботящееся о благе народа а не олигархов и либерастов.
Только слово цензура звучит отпугивающе поэтому для нового лучше назвать что то вроде - Министерство за контролем информации или как то так.

Я бы расширил опрос, поскольку считаю, что: 1)" противодействие фальсификации в СМИ" (цензура) - необходимы!;
2)"подобные методы (создание группы, где? в контакте? в думе?) сейчас никакого результата не дадут" (Автор прав, надо менять много законов)
Отсюда вывод, надо не группу по противодействию создавать, а пересматривать существующее законодательство а так же функции и задачи государства в сфере контроля.

Господин Исаев - это... такой интересный крендель. Такой собирательный образ российско элиты.



Кстати, очень тоже отдает так современной российской чиновничей элитой:


А уж лизоблюд... Уххх! С него прям лепить можно памятник...

Непонятно зачем на наши тв каналы приглашают, существ поливающих нашу страну грязью, фальсификациями?
Может пора подумать, и никаких законов не придется принимать.

Фальсификации? А кто будет судить, что есть фальсификация, а что правда-матушка?

Лучше бы следили за контентом главных каналов. А то, вон, в придачу к Зеленскому, по Первому идет украинский, антисоветский и совершенно русофобский сериал "Красная королева". И все тащутся, прутся и радуются. К телевизорам прильнули.

https://www.pravda.ru/news/society/14-03-2016/1295000-telepremyera-0/

т.е. кто-то будет решать , что правда , а что ложь ? обычным гражданам по их мнению не нужно напрягаться и критически мыслить

Может,и трудно было деятелям всяких там разных искусств в СССР,когда все,что выходило на экран,принимали серьезнейшие худсоветы.Может,это и плохо,не смею судить.Но что я понимаю точно-у,например,Эльдара Рязанова любой фильм эпохи худсоветов-бесспорный шедевр.А кончился контроль-кончился великий Рязанов!Начались ''Старые клячи''и тому подобное.Не хочу делать далеко идущих выводов...

Должны быть только правильные фальсификации.

Может я чего-то не поняла, но разве противодействие - это обязательно цензура? Если бы у нас по телевидению показывали разоблачения фейков и фальсификаций по типу Шария, то было бы совсем неплохо. ИМХО

вопрос ко всем почему сми финансируемые из за рубежа унас не инностраные агенты если их заставить печатать это рядом с заголовком промблема сама решится

вопрос ко всем почему сми финансируемые из за рубежа унас не инностраные агенты если их заставить печатать это рядом с заголовком промблема сама решится

Любопытно: депутаты не знают российского законодательства! Зачем нам такие кадры в Государственной Думе?
Поскольку надо начинать пиариться, то предлагают не пойми что вместо необходимой корректировки законов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Часть 2 ст.10 Конвенции не исключает вмешательство Государства в информационный обмен. Что тут сказать. Работать надо. На земле. А не витать в облаках.

В свете изложенного не очень убедительно смотрится вот эта часть рассматриваемой статьи уважаемого автора Apolitikus, написавшего:
/...Эти товарищи, народные избранники, вообще в курсе Статьи 29 п.5 Конституции РФ и сопутствующего ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, в котором чёрным по белому написано про полный запрет цензуры СМИ? По-моему, абсолютно не в курсе. Сидят там в Думе, законы да проверки сочиняют, а что было ранее принято - не знают. Как эта самая группа будет противодействовать вакханалии в СМИ? 25 лет развращали народ своими шоу, дебилизировали всю страну, а теперь спохватились. Опираясь на эту Статью и ФЗ любое самое захудалое СМИ поставит на место все потуги слуг народа с их проверками и противодействованиями. Меняйте законы и Конституцию для начала, а потом создавайте свои группы контроля!/ (с).

При том, что по юридической силе статья 10 названной Конвенции стоит на втором месте после Конституции РФ и имеет приоритет по отношению к ФЗ "О средствах массовой информации". Это прямо следует из статьи 15 Конституции РФ и статьи 11 ГПК РФ в той мере, в какой названная Конвенция является международным договором РФ.
Смысл запрета цензуры в статье 29 п.5 Конституции РФ определяет Конституционный суд РФ. Неохота лезть в практику Конституционного суда. Там будет такой же смысл, как в части 2 ст.10 Конвенции. Не сомневаемся даже.
И ещё. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ смотрите. Там написано когда могут ограничиваться и при каких условиях. Поскольку часть 2 ст.10 Конвенции допускает ограничение права на свободу выражения мнения, если это требуют интересы социума, то такое ограничение будет полностью соответствовать части 3 ст.55 Конституции РФ.

Всё есть. Нормативная База в виде ст.15 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ и ч.2 ст.10 Конвенции предусматривают обуздание зарвавшихся и завравшихся.
Работать надо.

Господа депутаты судорожно мечутся в перспективе скорых выборов - чувствуют, прохондеи, что их либералистический подход народу уже поперек горла и на следующий срок таких "радетелей своего кармана" никто не выберет. Вот решили пропиариться на горячем - знают, что такого закона никто не примет, так как экспертизу Конституционного суда никто не отменял, но главное для них - вовремя прокукарекать, изобразить из себя борцов за народный интерес, не понятых и оппозиционных, чтобы народ повелся и проголосовал за их очередной срок возле кормушки. Дудки! Индейская изба - фигвам! Народ уже не тот, что раньше, у многих открылись глаза и уши, а мозги после Крыма стали думать в правильном, патриотическом ключе. Так что либерализму - суровый отпор и сраным веником на задворки истории. Кончилось ваше время, господа хорошие!

Нужно менять законы и саму думу, хотя их от кормушки и хлорпикрином не выкуришь.

Возмущаться начинают надо понимать принимавшие закон для себя от 27.12.1991 № 2124-1 чтобы устраивать шабаши, но сработал закон мяча об стену.
Суд ЕСПЧ принял на рассмотрение закон 92г. :"Труп имеет презумпцию безвоздмездного дарения своих органов", от тех же "юристов". КС суд недавно потвердил законность закона. И пойдёт волна возмущений жертв инцеста: "Заграница вмешивается в независимость России"

ПРАВДА НЕ УМРЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!

"Труп имеет презумпцию безвоздмездного дарения своих органов"!!!
Зашибись!
Надо вызвать труп в суд, чтобы он юридически подтвердил свою презумпцию дарения, а не явится послать приставов и привести в наручниках. У них там вообще мозги еще не запутались в извилинах. Если бы Марк Твен был жив, то после такого закона, он точно бы скапутился от смеха над этими идиотами.

\ alex4310 \

Точнее - "до 18 лет с разрешения родственников" - конечно если связались на время "порчи". К закону на удивление никакое знаменитое "дышло" не подберёшь.
Разворачивается информационная компания за введение ответственности реанимаций при поступлении "кандидата" не вызвавших бригад шакалов. Москва по органам передовик как Лондон, Новосибирск с построением клиники подтягивается

Надо возвращать Конституцию до 1991г, и вводить цензуру!

В этой помойке давно пора навести порядок. Почистить ряды от гнид.
В какие это ворота лезет, жить, работать в стране и при этом поливать ее грязью?