В.В. Пякин: Вопрос-Ответ, 21.10.19

Покупаю живое зерно. Полба, овес, пшеница из Алтая. Прорастает все ,без потерь. 88003336827. shop.lifeway.su

> А вот Валерия Викторовича слушаю с 13 года. Жду, не пропускаю.
…
> Валерия Викторовича слушаю разиня рот.

Если бы Валерий Викторович Первый (и Последний) был более бы информативен, то уже вас бы слушали «разинув рот». Как бы за шесть лет можно уже и ВУЗ закончить и самому начать преподавать.

Поэтому Пякин это не профессор из некоего бесплатного университета, а просто агитатор. Да, перемалывает кучу фактуры (это единственная его ценность), но концепция у него и кобидоты слабенькая. Так и будете до пенсии слушать его широко «разинув рот». Пора бы уже и повзрослеть!

На каком основании вы решили Бога разделить на две сущности? Если я не ошибаюсь, то во всех религиях Создатель и есть Бог.
В чём основное отличие Бога от Создателя, тем более из п.5 там целая иерархия. Модератор требуется для геймера?

> На каком основании вы решили Бога разделить на две сущности? Если я не ошибаюсь, то во всех религиях Создатель и есть Бог.

Хороший вопрос! Поскольку вы первый человек, кто его задал, то отвечу.

Любая религия плохо совместима с логикой. Иначе, между ними не было бы принципиальных противоречий. Можно сказать, что там, где начинается религия – заканчивается логика. Соответственно никакая религия не подразумевает развития. Только фиксированные ритуалы и канонические тексты. Редко когда разрешаются толкования и интерпретации священных текстов высшим иерархам церквей.

Поэтому либо логика, либо религия. Однако это противоречие легко разрешимо, если отойти от догматического толкования церковных первоисточников.

Возьмем, например, вопрос Дьявола. О нем не говориться ничего внятного. Только и слышны вечные вопросы, а почему, а для чего и зачем? Смысла в Дьяволе нет никакого. И как к нему «правильно» относиться, тоже непонятно.

Та система аксиом, которую я предложил, разрешает все видимые логические противоречия. Как ни странно, но она оказалась созвучной материалистической диалектике. Только у них там пассивное отношение к Развитию, а у меня активное. Поэтому я стал смотреть на Маркса другими глазами.

В данном случае, не Бог разделен на две Высшие Сущности, а Дьявол приравнен по статусу к Богу. Естественно, вопрос кто из них первичен, стоять уже не может. Поэтому понадобилась Сверх Сущность, морально нейтральный, Создатель, который создал и Бога и Дьявола для целей Движения и Развития. А чтобы это развитие было эффективным, он наделил их антагонистическими противоречиями, но дал им примерно равную силу, чтобы никто из них не победил другого.

> В чём основное отличие Бога от Создателя, тем более из п.5 там целая иерархия.

Отличие в том, что Бог не создавал Дьявола, это дело рук Создателя. Говоря просто, Бог создал людей Бога, точнее наделил матрицу людей (в авторстве Создателя) Божественной Душой. Соответственно, Дьявол наделил эту матрицу своими Дьявольскими пороками, ну и теми качествами, которые нужны Дьяволу. В материальном мире Богу принадлежит все прекрасное, возвышенное и гармоничное. А Дьяволу, наоборот, все низменное, страшное и ужасное, оружие, например.

Таким образом, теперь можно строить теорию развития, которая не будет противоречить ни научной логике, ни духовно-религиозной сущности человека.

Согласитесь, что на чистом «управлении» такую теорию построить сложно.

Очень логично. А можно поинтересоваться какие источники вы изучали? Вы сами пришли к такому мнению о Создателе, или это из источников?
Просто это очень созвучно моим представлениям, но там присутствует ГОсподь, Троица. Это наши северные ПРАВЕДЫ.

> Очень логично. А можно поинтересоваться какие источники вы изучали? Вы сами пришли к такому мнению о Создателе, или это из источников?

Источников прямых нет. Да, это мое собственное мнение о Создателе, ролях Бога и Дьявола. Эта «теория» снимает основные противоречия любой религии, в т.ч., логическую неполноту, противоречивость, догматизм.

Утверждается, что логика не порождает информацию. И это правда. Но концептуальная логика информацию порождает за счет устранения неопределенности и обычных логических противоречий. Идея «Троицы»: Создатель, Бог, Дьявол, позволяет вернуть логику в религию (не важно в какую, они все «имеют право место быть», в силу бесконечного разнообразия Мира) и религиозную моральность в науку.

Не буду утверждать, что сняты все возможные противоречия. Но даже сказанного вполне достаточно для «правильного» отношения к Миру. Вот один из выводов. В русских сказках часто встречается фраза: «Они жили долго и счастливо!». А вот ее концептуально логическое прочтение: «Они жили долго потому, что были счастливы». Отсюда порождение новой информации: «Если хочешь жить долго, будь всегда счастлив (тому, что имеешь)!» :) .

Так что, мне моя «теория» нравится, которую можно развивать по мере необходимости.

И она правильная, снимаю шляпу.
Если заинтересуетесь что такое Праведы, то можно вкратце ознакомиться
https://luanda-ru.livejournal.com/499272.html

> Если заинтересуетесь что такое Праведы, то можно вкратце ознакомиться

Посмотрел, интересно. Никаких особых возражений не вызывает. Только ментальность текстов несколько пассивная. Вот некоторые штрихи: «Рекомендую также всем найти Ц-Ель и к ней стремиться»; «Он не писал в книгах, что придёт Спаситель и всех поведет за собой»; «У каждого своя задача. Кому-то служить народу, у кого-то получается только для семьи, у кого-то не получается вообще служить. Каждому своё.»; «… у каждого свой Бог и свой Диавол. По совести.»; «Каждый должен почувствовать Господа внутри.».

Как-то не чувствуется особой мотивации для действий. Типа живи, как живешь, и будет тебе счастье. Поэтому я предпочитаю более активное отношение к жизни. Перефразируя «дедушку» Ленина, я бы сказал: «Развивайся, развивайся и еще раз развивайся!». Можно добавить еще: «Будь одержимым, но не фанатичным!». Конечные цели в жизни: Удовольствие для Низших и Удовлетворения для Высших чувств и эмоций. Эти цели верны для всех, и людей Дьявола, и людей Бога. Различие только в наличии либо отсутствии в них моральности.

Отсюда следует, что Развитие включает себя следующие этапы:

– Удовольствие от процесса;
– Удовольствие от технического результата;
– Удовольствие от материального результата;
– Удовольствие от использования своих достижений (например, поделиться полученными благами с родными и близкими).

Вот это сплошное моральное удовольствие и удовлетворение порождает ощущение Счастья. А как я уже здесь говорил: «Если хочешь жить долго – будь всегда счастлив (тому, что имеешь)».

А вот каким процессом заниматься, к каким техническим результатам стремиться это уже другой вопрос. Но цели должны быть достаточно амбициозными («плох тот солдат, который не мечтает стать генералом»).

Поэтому мотивация это наше всё. Слабо мотивированный человек это потенциальный источник проблем и для себя и для окружающих. Хотя, могут быть и исключения.

Мотивации здесь нет, это предварение для основных текстов ПРАВЕД.
ПРАВЕДЫ - это книга знаний, их не понять умом, можно только постичь раз-умом, и как сказано, что кто-то готов постигать, а кто-то нет. Читать или не читать, решать вам. Сами ПРАВЕДЫ вы можете найти в инете, остальное решение за вами.
Что такое Диавол, что такое Бог и что такое Господь - всё прописано в этой книге знаний, весь парадокс вселенной.

> Читать или не читать

Вот что мне «нравится» в рекламе различных учений, так это отсылка к первоисточникам. Типа, я не могу привести ни одного примера, как это учение реально «работает», т.е., я не могу дать вам даже намека на стимул к его изучению, но вы должны поверить мне на слово и читать «умные» книги сами. Как последним аргументом в партийных спорах советской эпохи было: «Читайте Ленина! Там всё есть!». А оказалось, что не всё (на что еще Горбачев жаловался, когда вводил свои кооперативы).

> ПРАВЕДЫ - это книга знаний, их не понять умом, можно только постичь раз-умом

А что вы понимаете под знаниями? Похоже, что имеется в виду некий духовный опыт, который обычно приходит с возрастом, а не знания в классическом смысле этого слова, как информация о технологиях, технике и прочих существенных реалиях жизни.

Ладно, пусть это будут духовные знания. Только там знаний то особых и нет. А есть только информация о «правильном» ОТНОШЕНИИ к Жизни. Которая основана в основном на морали, с простыми принципами: Любовь, Благодарность, Уважение, Справедливость, Равенство, даже к меньшим себе и т.д. и т.п.

> Что такое Диавол, что такое Бог и что такое Господь - всё прописано в этой книге знаний, весь парадокс вселенной.

А сказать своими словами или хотя бы процитировать пару фраз религия не позволяет? Это самый неэффективный педагогический прием, который только можно придумать. Если вы не рискуете высказать свое мнение о предмете рассуждения, а только отсылаете к чужим текстам, то это не даст абсолютно никакого эффекта. Скорее даже, наоборот. Подобным антиприемом слишком увлекается товарищ Пякин, чем и провоцирует на себя шквал критики, хотя закончил Педагогический институт. Вместо того, чтобы тысячи раз повторять, как заклинания, термины и фразеологизмы кобидоты, лучше бы лишний раз дал их содержательное определение. Хотя, что интересно, собственные определения, ну, там «государства», «войны», в т.ч., «гибридной» он периодически озвучивает в своих роликах. А чужие определения давать не любит, мол, читайте кобидоту сами и будете умными как я. Только определения, даже Пякинского авторства, малоинтересны сами по себе. Без конкретной демонстрации их эффективного применения они ничего не стоят. А народ обычно как думает, ну если ты не можешь привести пример полезности твоих словесных конструкций, то зачем мне читать сЛОЖЬные книги? Типа, вы будете понимать или вами не будут управлять другие. Ну, понимать, я и так понимаю, в той мере, которая мне необходима. А устойчивость к чужой манипуляции у меня и без того есть. Хотя если применят достаточную внешнюю силу, то уже ничего не поможет. Если что и интересно у Пякина, то только фактура, поскольку он тратит достаточно много времени на ее получение, тем самым экономя мое время.

Теперь о Дьяволе и Боге. Что это такое, на самом деле, не скажет никто и никогда. В математике это называется неопределяемые понятия. Но математический смысл не в том, чтобы определить принципиально неопределяемое, а в том, чтобы получить практически важные следствия из неопределяемых понятий и принятых без доказательства непротиворечивых аксиом. Все религии и божественные учения неявно основаны на этом. Берутся неопределяемые понятия и аксиомы без доказательства (обычно формулируемые очень витиевато) и на их основе выводятся некие важные «следствия» с большей или меньшей степенью обоснованности и логичности.

Не удовлетворившись общепринятыми понятиями и «аксиомами» Бога и Дьявола, я предложил свое видение проблемы. Меня оно пока устраивает.

И напоследок, можете ли вы сказать своими словами, в чем вы видите «парадокс вселенной»? Или опять будет достаточно бесполезная отсылка к первоисточнику? Не бойтесь ошибиться. Ибо в споре рождается Истина.

В том-то и дело, что эту книгу чтобы пересказать, надо постичь. Я только постигаю, поэтому могу только выдержки дать, но они вам ни о чём не скажут, потому как это знание целое и неделимое. это запечатлённый образ. И это нельзя назвать духовными знаниями, это мировоззрение, это постижение Господа, что есть первоточка, первоисточник, среда и середина, одним словом парадокс. А вот что такое Бог и Диавол там прописано на протяжении свей книги, и в этом вопросе вы очень близки к истине. Это две стороны Господа, две крайности, между которыми вся многогранность мира. И мы тоже содержим в себе эти грани.
Цитаты наугад, из книг ПРАВЕДЫ:

Понятно, что цитаты - это просто для начинающего набор слов. Оттого и постигать надо сначала.

> В том-то и дело, что эту книгу чтобы пересказать, надо постичь.

Не надо пересказывать, достаточно высказать свое собственное мнение, продемонстрировать на примере ее ценность. Естественно, что пока вы сами ее не «постигли», вы не можете дать более-менее объективную оценку. Тогда не совсем понятно, почему вы ее так настойчиво предлагаете другим. Мол, чувствую, что книга крутая, а в чем крутая, сказать не могу, потому вы читайте ее тоже и потом мне расскажите. Так что ли?

> Я только постигаю, поэтому могу только выдержки дать, но они вам ни о чём не скажут,

А вам самому эти выдержки что-нибудь говорят? Если да, что именно? Поймите, от вас хотят услышать ЛИЧНУЮ оценку, а не простое цитирование и ссылку.

> это постижение Господа, что есть первоточка, первоисточник, среда и середина, одним словом парадокс.

Так в чем вы видите парадокс? Я лично никакого парадокса не вижу. Что именно у вас парадоксально, постижение Господа или сам Господь? Или и то и другое? Так и я об этом говорю, что первичные понятия никто не определяет, поскольку это занятие бесполезное (математики говорят о скатывании в «дурную» бесконечность). Неопределяемые понятия просто фиксируют и обозначают как таковые. Это, например, точка, плоскость, линия, число и т.п. В религии и философии это Бог, Дьявол, я еще добавил Создателя, как более вышестоящую над ними Сущность. Потом произвольно задаются не доказываемые, но логически непротиворечивые аксиомы, постулаты и т.п. И только после этого на их базе выводятся логические следствия, в математике называемые теоремами и леммами. Физики-теоретики менее строги в своих рассуждениях, поэтому и ошибаются чаще. Про остальных и говорить не приходится, некоторые общественные науки так вообще откровенно ложные. Тоже самое и с любыми философско-религиозными учениями, которые редко когда следуют научной методологии. А научная методология это просто технология формирования первичных неопределенных знаний в нечто концептуально целостное и непротиворечивое.

> А вот что такое Бог и Диавол там прописано на протяжении свей книги, и в этом вопросе вы очень близки к истине. Это две стороны Господа, две крайности, между которыми вся многогранность мира.

Это напоминает фразу: «Коллективная ответственность равна коллективной безответственности». Определение на протяжении всей книги равно отсутствию определения. А я вам говорю, следуйте научной методологии, даже в религии. Не нужно даже пытаться определять неопределяемое, вы все равно не сможете это сделать в принципе. Нужно определять только ОТНОШЕНИЯ между неопределяемыми понятиями (аксиомы). А уже из этих неопределяемых понятий и недоказуемых, но непротиворечивых первичных постулатов доказывать или обосновывать, в той или иной мере, практически важные следствия. Например, необходимость соблюдать десять заповедей и т.п.

> Понятно, что цитаты - это просто для начинающего набор слов. Оттого и постигать надо сначала.

Да, нет. Я вот начинающий, но для меня это не набор слов. Скорее музыка слов. Можно прочувствовать подразумеваемый мотив. Но в смысле информации, я лично ничего нового не вижу, местами даже тривиально. Вот скажем:

> Время? Это Троица: Прошлое Настоящее Будущее. Троица едина: Из одного в другое. Одно влияет на другое!

Ну да, это так. Ну и что из этого? Вопрос только зачем употреблять слово «Троица»? Оно ведь имеет конкретный смысл: Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. Зачем размывать устоявшееся значение? Тогда можно говорить и о моей «Троице»: Создатель, Бог и Дьявол. Как бы больше смысла.

А время? Реально только настоящее. Все остальное уже или еще, но виртуально. Поэтому время скорее первопроцесс, или перводвижение, которое определено Создателем, как мера всех вещей. И чем мое определение хуже вашего? Кто именно определит истинность?

Эту книгу я прочитала, но ещё раз говорю - постичь её сразу умом невозможно, её надо постигать Раз-умом, потому что эта книга содержит весь образ мироустройства, возможно у кого-то постижение произойдёт сразу, у кого-то частями. А оценку я уже дала исподволь- я её предложила прочитать. Плохого не посоветую. Если вам главное поговорить, то я вам тут не собеседник, легче самому один раз начать, а не слушать чужое мнение. Если книга ляжет на Душу, будете читать, не ляжет, даже и не пробуйте. Меня эта книга захватила сразу, но читала её где-то полгода, потому что каждую строчку приходится пропускать через себя, оттого и говорю - всё зависит от человека, его подготовленности к принятию Знания. Знания единого и неделимого.

Это совсем не так, но для этого надо начать читать книгу.

Вы проецируете себя на других и высокого мнения о себе («плохого не посоветую»). Но люди разные, не надо их мерить по себе.

Мне не «главное поговорить», поверьте, собеседников в Интернете более чем достаточно. Интересно только чужое собственное мнение по каким-то важным вещам. А с этим у вас не вполне зрелая ситуация. Вы говорите про Знание, но от вас не сказано даже про крупинку знания. Только отсылка к ценной для вас книги.

Вы, наверное, только приобщаетесь к подобного рода информации, которая оказывает впечатление на вас. Для меня же там ничего нового нет, по большей части тривиальные рассуждения. Попытка же узнать, что же такого ценного там для вас, не увенчалась успехам. Это как новая игрушка для ребенка. Для него это почти смысл жизни, тогда как для взрослого просто вещь, одна из многих.

Наверное, с вами будет интересно поговорить, когда вы станете более зрелыми, когда у вас, наконец, появиться собственное мнение, немного более, чем «чего вы ко мне пристали?» :) .

>> Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух
>Это совсем не так, но для этого надо начать читать книгу.

Опять отсылка без собственного мнения! Так написано в Евангелие, Новом Завете. Я тоже могу с этим не соглашаться, но вы ставите свою книгу выше Библии. Кстати, кто ее реальный автор? Только не говорите, что она написана во времена Царя Гороха либо дана свыше. Все тексты имеют своих авторов. Вот авторов кобидоты тоже не особо любят афишировать, а собственно говоря, почему, если они претендуют на роль современных Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина?

P.S. Можно не отвечать, чтобы не провоцировать меня на реплику и не обвинять в желании просто поговорить.

Точку поставить надо. Вы оказались совсем не тем человеком, за кого я вас посчитала. Потому и весь разговор бессмысленен, извините за навязчивость. Похоже вы и ссылку не читали, раз заговорили об авторе. Ответа не надо. Всего доброго на том.

Не соглашусь, вы придумали себе собственную религию и доказываете нам её правильность. Вы это уже делали ранее.

Если коротко, моё видение: Бог - эгрегоры. Теперь согласитесь, что такая схема управления миром проще вашей и не конфликтуют с религиями, мне ничего не нужно придумывать.

Есть такое словосочетание "технологии управления", в этом словосочетании Технологии являются составляющей Управления.

> Кришну куда запишите? Есть и поменьше сущности.

Люди индивидуальны и разнообразны. Соответственно и высшие сущности тоже. Да, их целая Иерархия. Поэтому Бог на уровне Вселенной и Бог на уровне Человека, это очень разные вещи. Общим является отношение к Морали и моральным ограничениям. У божественных сущностей, включая человека, они есть, а у дьявольских сущностей и людей-дьяволят их нет. Наверное, «чистых» людей Бога и людей Дьявола не так уж много. Большинство имеет черты и тех и других. С одной стороны возвышенные чувства, а с другой низменные влечения. Это бывает и нередко. Раз такое есть у людей, то также имеется и у более высоких Сущностей. А поскольку только сам человек может окончательно выбрать сторону Бога или Дьявола, то и в данном случае, только сам Кришна может отнести себя к той или иной стороне Добра и Зла и на том или ином сущностном уровне. Именно, куда он сам себя «запишет», так и будет. «Не судите, да не судимы будете!».

> Двунаправленность это очень упрощает схему.

Не всегда. Время вообще однонаправлено, но кто скажет, что оно простое и понятное?

> Вы можете на себя взять распределение языческих богов на плохих и хороших? Духи и прочее - Вы их отрицаете?

Я допускаю неограниченное разнообразие на всех уровнях развития. Развитие многомерно, но Мораль либо есть, либо ее нет.

> 6) Если один человек умирает от голода и начинает есть особь себе подобную - это морально или нет? Мотив имеется.

Это нравственный выбор самого человека. Кто-то предпочтет умереть, но не заниматься людоедством, а кто-то не выдержит пытки голодом. По-видимому, грех по принуждению, тоже грех, но цена за него должна быть заплачена куда меньшая, чем за грех сознательный. Пример, Горбачев – идейный Предатель, а Ельцин – вынужденный Предатель. У первого большая вина, а у второго значительно меньшая. Особенно, если учесть, что Ельцин оставил после себя Путина (ходят слухи, что он показал Бушу старшему средний палец и сказал: «Болт тебе, а не Россия, получите Путина и распишитесь!». А до этого он кричал своему окружению: «Что мы делаем?! Да нас за это нужно расстрелять!». Вот и сравнивайте мораль Ельцина с моралью Горбачева. Соответственно, отсюда понятна и благодарность Путина Ельцину и его Семье.

> 8) Вы не понимаете самой сути управления. ДОТУ как раз и учит основам управления вне технологий. Технологии это как примочка (возможности, инструменты)

Это все лажа! Нет «управления вне технологий»! Наоборот, управление это часть технологии. Причем могут быть разные «управления», основанные на разных моральных принципах.

> 9) Если нам не хватит ума, то Земля избавится от "людей", планета "Земля" после этого прекратит своё развитие? из этого пункта вычеркнется 3 указанных ресурса. Хотя "люди" запросто можно внести в "ресурсы".

Любые суждения могут быть скорректированы с сточки зрения Иерархии. На уровне Планеты Земля, можно говорить о людях. А на уровне Галактики «Млечный Путь» это будут другие разумные существа. Моральные или нет, другой вопрос.

> 11) В таком случае чаша весов никогда не качнётся в другую сторону, пока не вмешается Бог, Дьявол или Создатель (по Вашей трактовке) Почему так, сами догадайтесь.

Глупости. Система работает в режиме саморазвития или автопилота. Цель Создателя, создать такие условия, чтобы не требовалось его «ручное» вмешательство в процесс развития его Вселенной и Планеты Земля, в частности. Но сбоя он не допустит. Хотя ручная корректировка ему будет записана в минус, а не в плюс.

> Очень похоже на тех.задание для компьютерной игры, но на конкуренцию с ДОТУ слабоватенько )))

По крайней мере, предлагаются альтернативные принципы, устраняющие неопределенность и логическую противоречивость. А у сторонников кобидоты я еще ничего содержательного и по существу не видел. Только хвала великому ВВ-Первому.

А конкуренция (здоровая) если и есть, то только с материалистической диалектикой. В этом смысле кобидота мне не интересна. Для ее рекламы есть Пякин на зарплате или грантах.

> Никто не заставляет Вас пользоваться терминологией ДОТУ.

В практическом плане я ею не пользуюсь, только для критики.

Это не альтернатива, я уже писал, тех.задание для компьютерной игры, не больше.
Чтобы судить по существу ДОТУ, нужно её прочесть. Ну а то что идёт дискредитация КОБ, это всем известно. Вы же поясничаете и кривляетесь.

Спасибо за ответы.

Ну оскорбите ещё раз.

Чем вы отличаетесь от своих сокурсников?

За прошедшие 60 лет не заметить развития технологий? Гениально. Для вас управление это дергать ручки или крутить баранку? Как завгар управляет всей этой техникой и что изменилось за 60 лет в его управлении?