Полвека военных вторжений США: амбиции против долгосрочных потерь

МОСКВА, 2 августа — РИА Новости. Использование властями США военной силы за рубежом не только наносит ущерб международной системе, но и вредит самим Соединенным Штатам в долгосрочной перспективе: расшатывает экономику и вызывает разочарование внутри страны, считают опрошенные РИА Новости эксперты.

Вторжения под благовидным предлогом

Одним из самых широкомасштабных вторжений США после Второй мировой войны стала война во Вьетнаме, поводом к началу которой послужил так называемый Тонкинский инцидент, произошедший пятьдесят лет назад.

Эсминец ВМС США "Мэддокс", патрулировавший Тонкинский залив у вьетнамских границ и ведший радиоэлектронную разведку, 2 августа 1964 года подошел к побережью Северного Вьетнама и, как утверждали в США, был атакован тремя северовьетнамскими торпедными катерами.

Затем в администрацию США поступили сведения о второй атаке, которая якобы произошла 4 августа. Как было установлено позже, такого нападения на ВМФ США в реальности не было. Событие могло быть срежиссировано, чтобы конгресс принял резолюцию, разрешающую ввод войск во Вьетнам.

Похожим образом США действовали и для того, чтобы осуществить вмешательство в Ирак. На этот раз американцы намеревались получить мандат ООН и демонстрировали в Совете безопасности якобы доказательства того, что в Ираке разрабатывается оружие массового поражения. Совбез ООН их не поддержал, но США, проигнорировав это обстоятельство, в 2003 году все же вторглись в Ирак.

Остается много неясностей и по поводу предлога для начала военной операции США и НАТО в Югославии в 1999 году, в качестве которого использовали обострившиеся в этом регионе межэтнические конфликты. Еще раньше — в 1983 году — США под формальным предлогом защиты американских граждан вторглись на Гренаду, в результате чего было свергнуто прокоммунистическое правительство страны.

Каждый случай имел свои особенности, но зачастую США были настроены на проведение военной операции и просто искали благовидный предлог для ее начала.

"США действуют прямолинейно, грубо и не колеблясь используют военную силу, когда другие методы не работают", — считает директор центра имени Рузвельта МГУ Юрий Рогулев. По мнению эксперта, власти США считают подобные действия логичным и правомерным средством достижения своих целей.

Эксперты отмечают, что прежде чем начать военное вторжение, американские власти готовят общественное мнение и конгресс, ищут повод для вторжения, который часто оказывался искусственным.

"Тонкинский инцидент — это тоже свидетельство попыток найти благовидный предлог для принятия решений, которые, можно сказать, уже были приняты", — уверен директор российского совета по международным делам Андрей Кортунов.

США начали принимать активное участие во вьетнамских событиях задолго до инцидента в Тонкинском заливе. Вьетнам был французской колонией, и после подписания соглашения о выводе французских войск в 1954 году оказался разделен на Северный и Южный, между которыми была установлена демилитаризованная зона.

После ухода французов правительство коммуниста Хо Ши Мина быстро укрепило свою власть в Северном Вьетнаме. В Южном Вьетнаме французов стали замещать США: американцы рассматривали возможность поддержки тех сил, которые боролись против Хо Ши Мина, советники из США работали в Сайгоне задолго до 1964 года.

Американская доктрина "домино" предполагала, что если Южный Вьетнам станет коммунистическим, то под контроль коммунистов попадут и все соседние с ним государства Юго-Восточной Азии, а значит, такое развитие событий нужно было предотвратить любым способом.

Военная операция в Югославии в 1999 году началась на волне триумфаторства США в 90-е годы, считает Кортунов. По его мнению, США нужно было закрепить свою доминирующую роль в Европе, подтвердить жизнеспособность НАТО. "Война в Югославии очень органично вписывалась в общее видение США предпочтительного развития ситуации в Европе", — считает эксперт.

Он отмечает, что в случае с Ираком имела место не оборонительная, а наступательная мировая стратегия США. Американский президент Джордж Буш-младший полагал, что демократия по американскому образцу должна победно шествовать из одной страны в другую, были идеи демократизации всего Ближнего Востока.

Никаких дивидендов

Эксперты считают, что крупные военные вмешательства США в дела других государств имели разрушительные последствия для американской экономики, особенно в долгосрочной перспективе.

"Обычно такие события, как участие в войне и резкое увеличение военных расходов, имеют двойственный экономический эффект, — поясняет Кортунов, — Они могут на какое-то время подхлестнуть экономику за счет военных заказов, подъема патриотизма. Но история показывает, что рассчитывать на долгосрочные эффекты довольно трудно. Все-таки это непроизводительные расходы, это возникновение диспропорций в экономике, увеличение бюджетных дефицитов, соответственно, это инфляция, рост государственного долга".

Огромные расходы на военную кампанию во Вьетнаме спровоцировали кризис в американской экономике и крах курса президента Линдона Джонсона на создание в США "Великого общества", в котором не будет бедных. Поражение во Вьетнаме привело к падению авторитета политических партий и органов власти в США, колоссальное разочарование во власти испытали рядовые американцы. Сам Джонсон бесславно ушел со своего поста после первого срока, не выставив повторно свою кандидатуру на выборы в 1968 году.

Разрушительные последствия имели для США и военные операции в Ираке и Афганистане: Буш-младший оставил страну в глубочайшем экономическом кризисе, выход из которого только начинается.

"Буш получил в 2000 году бюджет с колоссальным профицитом, который был достигнут Клинтоном. И этот профицит не только мгновенно "проели", но и создали дефицит бюджета и государственный долг, к уменьшению которого не смог подойти и Обама", — заявляет Рогулев.

Последние два-три десятилетия показывают, что в крупных войнах очень трудно добиться благоприятных результатов, заключают эксперты. Фактически, эти войны оканчиваются если не безоговорочным поражением Америки, то уж точно не абсолютной победой. Кроме того, военные вмешательства не добавляют США престижа на мировой арене.

"Начинают подниматься антиамериканские настроения, политические режимы в регионах теряют доверие к американскому присутствию. Скорее, там речь идет о минимизации ущерба, чем о капитализации каких-то дивидендов", — говорит Кортунов. По его мнению, американцы могли достичь военной победы, но добиться заявленных целей, например, формирования в Ираке демократического общества, им не удавалось.

"Последствия этих военных действий мы видим в Ираке. Страна просто развалилась на мелкие кусочки", — отмечает Рогулев.

Другая ситуация сложилась во Вьетнаме, который вышел из войны победителем. "Страна пережила подъем. Но урон был колоссальный, хотя Вьетнам и так был бедной, сельскохозяйственной страной", — отмечает эксперт, напоминая, что значительную помощь Вьетнаму в восстановлении хозяйства оказывал Советский Союз.

Идеология против здравого смысла

Экономический кризис, падение престижа в глазах мирового сообщества, рост антиамериканизма в разных концах мира, разочарование собственного народа — казалось бы, американское руководство не могло не учитывать эти последствия военных вторжений. Но не стоит переоценивать рациональность принятия подобного рода решений, зачастую основанных на не вполне достоверной информации, отмечает Кортунов.

США, как крупнейшая в мире экономика и крупнейший рынок, обладает гигантскими ресурсами. Возможности США не сопоставимы с любой другой страной, признают эксперты. Они отмечают, что, помимо этого, у американцев есть возможность запустить "печатный станок" и таким образом погасить все свои расходы дешевым долларом.

"Американцы крайне нерачительно используют эти ресурсы и чрезвычайно подвержены идеологическому влиянию. И эта идеология наносила прямой вред экономическим возможностям Соединенных Штатов", — резюмирует Рогалев.

Как полагают эксперты, американский политический истеблишмент испытывает давление — ему необходимо время от времени подтверждать претензии США на глобальное лидерство, вмешиваясь в серьезные региональные проблемы.

"Часто временной горизонт планирования у политических лидеров очень узкий. Иногда для президента важнее показать свою силу и уверенность в краткосрочном плане, чтобы его переизбрали, чтобы его партия на промежуточных выборах набрала больше голосов", — заключает Кортунов.