Ростислав Ищенко: Сколько армий надо Европе?

На фоне решения МВФ о выделении Украине кредита в 17,5 млрд. долларов на четыре года (его еще надо получить — предыдущий, согласованный в 2014 году, так и не был выдан до конца) как-то потерялись разговоры о создании европейских вооруженных сил.

А напрасно — тема наиважнейшая, возможно, мы стоим на пороге создания новой армейской конфигурации, способной в будущем изменить геополитическую карту Старого Света.


Первая подобная попытка предпринималась еще в 1948 году, когда был создан Западноевропейский союз (ЗЕС). Правда, через год была сформирована Организация Североатлантического договора (НАТО), и ЗЕС стал чисто формальной бюрократической структурой — синекурой для бездельников, благополучно ликвидированной только в 2011 году. К тому времени о существовании ЗЕС знали исключительно узкие специалисты.

Однако это не означает, что идея европейской армии была похоронена. Некоторое время рассматривалась возможность создания единой структуры на базе британской Рейнской армии, фактически канувшей в Лету в середине 90‑х. С 1989-го по 1999 год существовала франко-германская бригада, которую планировалось развернуть в корпус и на базе последнего создать вооруженные силы Европы.

Все эти попытки закончились ничем, в первую очередь потому, что «единая европейская армия» фактически уже существовала — ею, по сути, являлись объединенные вооруженные силы НАТО. А армией, прикрывавшей Европу от единственного вероятного противника, которого та реально опасалась (СССР, затем России), были вооруженные силы США. Уже с начала 80‑х годов даже самые мощные национальные европейские армии были пригодны только для проведения колониальных операций. Максимум, что могла себе позволить сильнейшая европейская военная держава — Великобритания, — локальную войну с Аргентиной, причем только морскую и только в пределах 200-мильной зоны. На полномасштабный конфликт у Лондона сил уже не хватало. Но даже ту войну, в которой она изначально имела количественное и военно-техническое преимущество, Великобритания чудом не проиграла.

К середине 90‑х годов армии европейских государств — членов НАТО строились по принципу узкой специализации, концентрируясь на решении в рамках блока какой-то одной задачи. Более того, все эти армии были дополнением к основному американскому скелету вооруженных сил блока как в Европе, так и во вскоре последовавших экспедиционных операциях. В результате такого подхода европейские государства серьезно сэкономили на содержании вооруженных сил, но их армии перестали быть едиными самодостаточными организмами.

Надо сказать, европейцев это устраивало. Их военные доктрины не предусматривали ведения боевых действий против союзников по НАТО. От России, на границах которой к тому же находились буферные государства, их защищали вооруженные силы США. Ну, а дальше в пределах досягаемости были только многократно уступающие в военно-техническом плане государства, война с которыми напоминала бы экспедицию лорда Китченера, чьи пулеметы, как в тире, перестреляли стотысячную армию храбрых махдистов при Омдурмане 2 сентября 1898 года. Таким образом, Европа и защищенной себя чувствовала, и не слишком на эту защиту раскошеливалась, и всегда могла продемонстрировать тем же американцам свое «участие в общих усилиях».

Но с чего бы это Европе понадобилась полноценная собственная армия именно сейчас? Мне представляется, что противоречия между ЕС и США в ходе украинского кризиса зашли слишком далеко. Первой ласточкой была инициатива Олланда и Меркель, отправившихся договариваться с Путиным в Москву, а затем склонять Порошенко к миру в Минске — вразрез с недвусмысленно высказанной позицией Вашингтона. Затем та же Меркель заблокировала игры США с поставками оружия на Украину, публично выступив вразрез с американской линией. Европейская пресса (по крайней мере, та ее часть, которая не контролируется США) уже месяц как изменила позицию в освещении конфликта. В Европе заметили нацистов в украинских проправительственных вооруженных формированиях, обнаружили повальную коррупцию в киевской власти, германская разведка внезапно «слила» в прессу данные о 50 000 погибших в ходе боев в Донбассе (ООН признавала не больше шести тысяч).

Примеров много, и они все отчетливее. И вот теперь — «европейская армия». Конечно, это пока только мысли вслух. Но еще полгода назад ничего подобного не высказывалось. Наоборот, звучали призывы крепить атлантическую солидарность. А идея европейской армии ее подрывает, поскольку вооруженные силы Европы могут создаваться только вместо НАТО. Это значит, что участники будут все те же, но — без США.

Сейчас Европа в кризисе, в который свалилась не в последнюю очередь благодаря слепому следованию в фарватере американской политики. Денег на армию нет — необходимо выживать. По сути, боеспособная европейская армия, которая могла бы заменить объединенные вооруженные силы НАТО, возможна лишь в том случае, если место США в этой схеме (пусть и неофициально) займет Россия. Ничего не меняется, кроме того, что Европу будет охранять не Америка от России, а Россия от Америки. Развитие политических событий в мире показывает, что защита от Вашингтона для обеспечения выживания ЕС более актуальна.

Не факт, что европейская армия будет создана. Но «а» уже сказано (целесообразность военно-политического присутствия США на европейском континенте поставлена под сомнение). События развиваются все быстрее и быстрее. Того и гляди, дождемся «б».

Ростислав ИЩЕНКО, президент Центра системного анализа и прогнозирования