Александр Роджерс: Отчет правительства РФ- успех или провал?

Сегодня прошли слушания в Государственной Думе Российской Федерации, на которых глава правительства Дмитрий Медведев отчитался за прошедший 2014 год.

Нашей целью не является повторение всего, что говорил Дмитрий Анатольевич (его отчёт длился практически два часа, и это не считая последующего обсуждения), мы постараемся выделить главные моменты. Похвалить за достижения и указать на недостатки. Ибо в деятельности правительства есть и то, и другое.

Начнём с основных показателей. Невзирая на санкции и низкие цены на нефть (на что очень сильно упирал господин Медведев), российская экономика показала в 2014 году рост ВВП на 0,6%, рост промпроизводства на 1,7% (даже превысив заложенный в бюджете прогноз в 1,4%). И это, безусловно, достижение.

Зато с начала 2015 года наблюдается спад ВВП на 2% (в годовом выражении), промпроизводства на 0,4%. Хотя никаких новых оснований для этого нет, и даже наоборот – цены на нефть слегка подросли, рыночная конъюнктура изменилась в лучшую сторону. И это серьёзная недоработка, не связанная с внешним воздействием.

С другой стороны, ничего критического пока не происходит. Безработица выросла незначительно, с 5,4% до 5,8% (и я могу назвать объективные причины, не связанные с санкциями, которыми это вызвано – это скорее «болезнь роста» экономики). Уровень безработицы ниже 6% считается западными экономистами вполне здоровым, тут большее значение имеет среднее время поиска новой работы, а оно пока достаточно незначительно.

Тарифы вырастут на размер инфляции, была названа цифра, что не более чем на 8,7%, и это обоснованно (сравните это с ростом тарифов на Украине, которые за год выросли в несколько раз). Зарплаты также индексируются, хоть и с коррекцией.

Налоги не повышались, а для ряда приоритетных отраслей были даже снижены ставки НДС.

Депутаты Думы указывали на сильную девальвацию рубля, но в последнее время он достаточно значительно укрепился. И теперь нужно посмотреть, как ФАС справится со своими задачами – проследит за снижением розничных цен, которое по логике должно последовать. По заявлениям официальных лиц, они работают в этом направлении.

Во всех регионах утверждены антикризисные планы и созданы антикризисные центры (это то, что я рекомендовал в своё время для Украины, и что так и не было создано либералами-евроинтеграторами).

Три главных стратегических направления – продовольствие, ВПК, энергетика – показывают уверенный рост. Зато есть провалы в машиностроении (Зюганов перечислил наиболее проблемные из них).

Одно из самых важных достижений – родилось почти 2 миллиона детей, что больше, чем в 2013 году. На мой взгляд, это, наряду с продолжительностью жизни, одна из главных характеристик любой экономики. Активно развивают детские сады. Возрождают систему ГТО. Планируют продлить программу «материнского капитала» и даже увеличить его размер.

Были озвучены две существенные проблемы в фармакологии. Во-первых, до сих пор нет налаженного производства многих критических лекарств, их по-прежнему закупают за валюту за границей. Во-вторых, есть проблема ценообразования в нижнем ценовом сегменте. Частные фармакологические компании не хотят производить дешёвых лекарств, потому что хотят более высокие нормы прибыли. Я считаю, что это решается созданием государственных фармакологических заводов, закрывающих эти направления (даже если они будут работать с нулевой рентабельностью). Социальные лекарства, равно как и критически необходимые, не должны зависеть от произвола частного капитала.

А теперь перейдём к части, в которой я разбираюсь лучше всего, и моё экспертное мнение наиболее обосновано – к банкам и финансам.

Премьер-министром был озвучен механизм проектного кредитования. И это правильно и прекрасно. Но озвученная ставка в 11,5% – это слишком много. Как заявил депутат Миронов, большинство потенциальных заёмщиков не может себе позволить занимать более чем под 8-10%. Я добавлю, что есть отрасли, где рентабельность составляет всего 3-4%, и кредитоваться под больший процент они не в состоянии. Проектное кредитование должно осуществляться именно под 3-4% годовых, иначе оно просто теряет свой экономический смысл.

Плюс было заявлено, что за счёт государственного бюджета субсидируются кредиты промышленным предприятиям. Это порочная и потенциально коррупционная практика. Получается, что государство сначала рефинансирует коммерческие банки, а затем доплачивает им за пользование фактически своими же деньгами.

Зачем платить лишнему посреднику? Есть проверенное и работающее решение – нужно создать государственные отраслевые банки, единственной задачей которых и будет финансирование реального сектора экономики в заданных отраслях. С одной стороны, избавившись от коммерческих посредников можно будет обеспечить минимальную ставку кредитования, с другой – вся прибыль будет попадать обратно государству.

Я понимаю, что коммерческие банки не будут рады подобной практике, но в задачи правительства не входит обеспечение прибылей коммерческих банков. Его задача – обеспечение эффективной работы и развития реального сектора экономики, а отраслевые банки справляются с этим как нельзя лучше.

Да и в целом государственное инвестирование в российскую экономику можно и увеличить. Тогда вместо того, чтобы пылиться в пассивах, ЗВР будут активно работать в виде таких нужных экономике инвестиций.

Убеждён, что критиковать власти нужно и полезно. Но это должно быть конструктивно (как я постарался показать выше), а не «всепропало». Для пользы дела.

Александр Роджерс