«Я спросил у ясеня...»

Социология, как известно, штука тонкая. Особенно если это социология политическая и находится она в умелых руках технологов. Сегодня, один из лидеров российской оппозиции – Леоноид Волков, опубликовал на своем личном сайте некоторые подробности агитационной деятельности РПР-ПАРНАС в Костромской области. Вернее даже не опубликовал, а «похвастал», уж очень успешной для партии стала не самая продолжительная предвыборная компания.

В роли социологов выступили опытные «в своем деле» специалисты из социологической службы ФБК, прославившиеся рядом громких скандалов с накруткой данных в пользу господина Навального. К слову стоит отметить, что громкие цифры соцслужбы зачастую противоречат данным таких авторитетных исследовательских центров, как ВЦИОМ, ФОМ. Деятельность в Костроме исключением не стала.

Перейдем к фактам. Обнародованы два рейтинга по так называемой «узнаваемости» политических партий на предстоящих выборах в Костроме. Автор первого - Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), второго – Социологическая служба Фонда борьбы с коррупцией. В целом данные практически схожи, рейтинг со значительным отрывом возглавляет «Единая Россия». Именно их агитационные материалы имеют наибольшую узнаваемость у костромчан (52% по ВЦИОМ, и 48% по ФБК). По остальным партиям цифры также практически схожи.

Единственное значительное различие данных рейтингов – это позиция РПР-Парнас. 11% ВЦИОМ против 29% ФБК – такое различие уже нельзя списать на погрешность. Самое удивительное, что Леонид Волков сам утверждает в статье о превалировании применения тактики «от двери к двери», а уже затем агитационных материалов в виде листовок и баннеров. Тут Волков политтехнологам ничего нового, пожалуй, не открыл. По сей день данная политическая технология наиболее эффективна на такого уровня выборах. Волков пишет: «Наша уличная кампания от-двери-к-двери в состоянии тягаться с ТВ-роликами, встречами в ДК, бесконечными газетами и огромными биллбордами «системной оппозиции». Но в данном случае опрос касался именно агитационных материалов. Как же удалось набрать столь высокий процент, если по утверждению самого же Волкова, узнаваемость повышалась за счет работы «в поле»? Получается, оппозиционер противоречит сам себе.

Тем не менее, независимо от реальности представленных ПАРНАС данных, лучшим катализатором агитационного процесса станет сама процедура голосования. Уверена, что независимо от реального исхода голосования, оппозиционные кандидаты уже сейчас готовят альтернативный сценарий скандального протеста, а среди аргументов может выступить все та же социология политической узнаваемости. Пусть даже социология эта реальна только на бумаге.