СМИ: Россия завершила испытания малогабаритной ядерной энергоустановки для ракет

Погуглите "калифорниевые пули". до 2 граммов если мне память не изменяет. При калибре от 7.62 до 12.7 и тротиловом эквиваленте 700-900 кг способны испарить до 5ти кубов бетона, или расплавить пол-танка.

Но...
Поражающего фактора вроде ударной волны и всего прочего нет
по причине недостаточной массы вещества вовлеченного в реакцию. Были списаны и нами и американцами.

Танки эффективнее поражаются дешёвыми конвенциальными ПТУРСами. Смысла нет. Эт все равно что Литвиненко полонием травить. Эсть более дешёвые, эффективные и менее экзотичные способы.

Опровергайте если есть, чем

Бред некомпетентности едва-ли стоит внимания.
Желаете всех стянуть до своего дилетантского уровня?
Отдыхайте в одиночестве...

Где есть? Мы по производительности труда отстаём от Китая. Выражение как до Китая раком, приобрело новый смысл.

Так ничего не показали в действии…
Для ослепления сгодится и лазерная указка. А вот ядерная установка, которая способна быстро генерировать столько энергии, что тащит многотонную махину со скоростью в 20 раз превышающую звуковую, должна выдавать лазерный импульс чудовищной мощности. Уверен, та техника, что показана на видео, способна поражать самолеты и ракеты.

Почему не показали тогда, если способна поражать?

Многого хотите. Всему свое время. Например, наши ракеты ПВО тоже не показывали в действии, пока не устаревали – сначала с номером 300, затем 400. А сейчас уже есть – 500, однако их еще не показывали в работе – рано.
Вероятный противник всё бы отдал, чтобы хоть глазком взглянуть.

А ключ от квартиры, где деньги лежат на блюдечке с голубой каемочкой?

Ну да, страна большая и богатая..., а значит желающих поделиться с нами нашим богатством немало, что история и подтверждает. Поэтому иногда приходится немного рисковать... Да и период полураспада никто не отменял.
Нам землю нашу и за 10 тыс. лет не заселить густо..., а удержать её хочется... А иначе не наши потомки будут на нашей земле...

А вам то зачем? Ну ладно, мне скрывать нечего... Было у меня в Белоруссии СП, с государством Белоруссия. И была производственная площадка в Минске (в самом городе) с подъездными путями, парой цехов и изрядным админзданием... Было у меня 49 %..., а потом, надо было докупить несколько станков и мне было предложено увеличить свою долю до контрольного пакета..., а может я и сам так захотел, уже не помню деталей... И как я только зарегистрировал новый Устав, так возбудили уголовное дело и мне, уже в Москве, открыто сказали, что если я появляюсь в РБ, то меня закроют на 2 недели, кажись, так у них было можно закрывать, а уже выйду ли я оттуда, вопрос... Ну, и обращался я в наши особые структуры, предлагал половину от вытащенного оттуда, съездили и отказались...
Это к тому, что недвижимость - рискованное вложение...

Да я к тому, что вы не первый и, я думаю, не последний. Припомните "Балтику". Если вы не построили какой-либо спортивный дворец, то делать в Белоруссии вам нечего. Батька ждет не только инвестиций, но и реальный вклад в "свою" экономику.

А это всё было примерно в одно время... Точнее Балтику чуток раньше меня хлопнули, но я вошел еще до Балтики...

1. Дайте ссылку... Ибо надо смотреть, как ЦБ это определяет и комментирует. Есть нюансы.
И ошибка у вас двадцатикратная почти, да и времена были очень разные... Точнее, в стране было много и разного. Поэтому ваш пункт ни о чём.

2. Мой личный опыт говорит только о том, что любую недвижимость, проданную или сданную в аренду очень не сложно вернуть обратно. Вариантов тоже не один.

3. А зачем Японии этот товар, Китаю? Надо смотреть на всё и целиком, а не дергать вот так факты, факточки и враки... Да и ВВП не инвестор... и не царь...

Вы, часом, не Навальный ли? Или не Собачак? Они вот тоже любят цифирьку спорную или левую дать и выводы вселенские тулить...

Полковник Иванов

Источник: https://politikus.ru/v-rossii/105205-smi-rossiya-zavershila-ispytaniya-malogabaritnoy-yadernoy-energoustanovki-dlya-raket.html#comment-id-4242486
Politikus.ru

jet propulsion engine и plasma propulsion engine - это немного разные изделия.

Эта информация пятилетней давности. Теперь установка уже создана и запущена в производство, о чем президент и сказал.

http://expert.ru/2011/08/22/s-pritselom-na-mars/
Правильно, от задумки до реализации прошло всего 7 лет. Кто еще так может?

Химическую энергию нельзя сравнивать с ядерной, которая позволяет достигать более ВЫСОКИХ температур. Таким образом, использование топлива и окислителя в качестве энергетической добавки не имеет смысла, так как горение не сможет увеличить импульс (мала скорость продуктов горения). К тому же, будет увеличиваться масса ракеты... Но она ведь маленькая и стартует на обычном носителе в головной части.

Яшмаа Се

Источник: https://politikus.ru/v-rossii/105205-smi-rossiya-zavershila-ispytaniya-malogabaritnoy-yadernoy-energoustanovki-dlya-raket.html#comment-id-4244290
Politikus.ru

Путин говорил о наследнице Х-32, а это гиперзвуковая ракета.

До сих пор на вооружении гиперзвуковых ракет кроме баллистических,аэробаллистических (ну еще ракет ПВО, ПРО) не было, были и есть с дозвуковой маршевой скоростью, а уже близко от цели разгоняющиеся до сверхзвука. А Х-32 кажется дозвуковой, сейчас погуглю.

Погуглил. Х-32 скорость 2300 до 4000км/час, а это свехзвук, дальность до 1000км/час.

Чтобы попасть в цель не обязательно её догонять, нужно оказаться у неё на пути. А тут играет роль не скорость, а ускорение. Цель будет избегать встречи, а перехватчик к ней стремиться. Т.е. у чего ускорение больше. Но время на реагирование,конечно, тоже играет роль.

Вы не учитываете возможный встречный характер перехвата. А тут как раз и важно просчитать траекторию перехватываемой цели и вывести перехватчик в район, куда придет автобус МБР. НАсчет Ракет ПРО - это Standart SM-3 BLock IA (используемые сейчас) имеют «штатные» дальность действия и высота перехвата составляют соответственно 600 и 160 км, максимальная скорость 3-3,5 км/с (А это, на секундочку 9,5-10,5М), что обеспечивает кинетическую энергию соударения ступени перехвата с целью до 125-130 мДж. Так что вполне по зубам уже даже сейчас наши МБР. С 2020 года на смену приходят SM-3 Block IIB, которые имеют потолок в 250 км и дальность перехвата в 750 км (скорость 4,5 - 5,6 км/с - 13,5-17М), плюс к этому каждая ракета может нести до 5 кинетических перехватчиков MKV (данные отсюда http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sm3/sm3.shtml). Так что у вас устаревшие сведения по поводу 2М. На таких скоростях даже SM-6, которые за ПРО кораблей отвечает, не летают. И еще. 50М - это, извините, ТРЕТЬЯ КОСМИЧЕСКАЯ скорость, на такой скорости Вояжеры улетали за Плутон. На низкой опорной орбите корабли летят со скоростью 8 км/с или 24М. ТАк что цифрами не кидайтесь просто так. Я немного неправильно считаю число Маха, для упрощения считая его равным 330 м/с, хотя это справедливо только для уровня моря. На высоте 12 км, скажем, из-за падения температуры скорость звука будет 295 м/с. Но для определения порядка цифр вполне достаточно и 330 м/с.

Интересно, а поставить центральное тело в воздухозаборник, сузить канал и получить ту ж самую плазму уже в канале воздухозаборника за счет скачков уплотнения кто вам мешает?

Зачем создавать лишнее сопротивление, а также дополнительный нагрев корпуса? Воздухозаборник должен быть определенного сечения. Кроме того, раскаленный газ, возникающий при трении, движется не только внутрь двигателя, но и во все стороны, в том числе – вперед, передавая тормозящий импульс. Так что, он приносит больше вреда.

НАсчет создания тормозящего импульса от движения перед раскаленного газа - это вы так пошутили неудачно? Основное сопротивление ЛА от трения, но никак не от расширения газа вперед по ходу движения. По поводу центрального тела - либо вы используете лазер для создания плазмы на входе из набегающего потока холодного, как вы выражаетесь, воздуха, либо просто подставляете центральное тело, где за счет уплотнения формируется плазма, и потом эту плазму в МГД-движителе разгоняете и выбрасываете, формируя импульс тяги. То дополнительное сопротивление, что формируется центральным телом, с лихвой компенсируется простотой формирования уже готовой плазмы на входе в МГД-движитель. И не надо никакого топлива. Надо только первоначальный разгон летательного аппарата до гиперзвука. В принципе этот ж принцип используется в ГПВРД, только там импульс тяги формируется за счет сгорания топлива в струе раскаленного воздуха, сформированного центральным телом воздухозаборника. А тут скорее всего просто раскаленный воздух ускоряется с помощью МГД-движителя, которому надо только электричество, вырабатываемое ядерной силовой установкой. И все. И никакого топлива. Одна только проблема будет - охлаждение реактора.

Нет, это, скорей вы пошутили.
Если не можете представить процесс движения тела в молекулярной среде, попробуйте рассмотреть что-нибудь попроще, например, – слой песка (лежащего на тонкой фанере), в который влетает пуля. Очевидно, после пересечения песчаной «среды» образуется кратер, при этом часть песчинок полетит в стороны, часть – назад, часть – вперед, сквозь дырку в фанере. Сама пуля слегка затормозится, так как некоторая доля импульса будет передана песчинкам. Именно об этом я сказал.
И зачем получать электрическую энергию, а затем преобразовывать ее в излучение лазера, чтобы в итоге снова нагревать газ? Совершенно лишние этапы, приводящие к бессмысленным потерям энергии!
Достаточно того, что набегающий холодный воздух сжимается (можно с помощью турбокомпрессора, хотя при больших скоростях это не обязательно) и сразу подается в теплообменник реактора. И всё! Реактор непрерывно охлаждается, а ракета летит.
Если для работы оборудования необходимо электричество, то на выходе реактивной струи можно установить небольшой МГД-генератор (при этом скорость ракеты немного уменьшится).

Т.е. другими словами часть молекул газа летит БЫСТРЕЕ, чем самолет?? ВЫ вообще поняли, что сейчас сказали? Ваш пример с кучей песка вообще ни к селу ни к городу, ибо пуля в куче песка не поддерживает скорость ПОСТОЯННОЙ, а тормозится. И если рассмотреть момент импульса, переданного каждой песчинке, то окажется, что часть песчинок получили максимальную энергию в момент касания пулей кучки песка (это как раз те самые, улетевшие вперед, но пуля при этом ПРИТОРМОЗИЛАСЬ и поэтому эти песчинки ее обогнали), а часть - уже уменьшившуюся энергию. В случае ж самолета энергия движущейся кромки (в данном случае) идет не на отталкивание молекулы, а на РАЗОГРЕВ ее за счет уплотнения (воздух при сжатии разогревается, это прекрасно всем известно). Т.е. тут более точно надо говорить о преодолении разогревающегося воздуха, а не о тормозном импульсе. Дальше больше. "Достаточно того, что набегающий холодный воздух сжимается (можно с помощью турбокомпрессора, хотя при больших скоростях это не обязательно) и сразу подается в теплообменник реактора. И всё! Реактор непрерывно охлаждается, а ракета летит." И вы ЗАГУБИТЕ реактор, причем очень быстро. Вы забыли одну фундаментальную вещь - воздух при сжатии РАЗОГРЕВАЕТСЯ. Причем на таких скоростях как только вы чуть-чуть сожмете воздух, вместо холодного воздуха в реактор вы будете подавать РАСКАЛЕННЫЙ воздух, температура которого может быть гораздо выше той, что в реакторе (достаточно сказать, что скажем на скорости 3М температура кромок истребителя Миг-25, где как раз шло сжатие набегающего потока воздуха, достигала 1600 градусов и ее приходилось непрерывно охлаждать. А тут скорости в 2-3 раза выше). И вместо охлаждения реактора вы получите его НАГРЕВ наружным воздухом (блеск, 5 баллов).

Возвращаю вопрос: «ВЫ вообще поняли, что сейчас сказали?».
Во-первых, распределение скоростей молекул таково, что часть их действительно имеет скорость больше, чем у ракеты. И облако плазмы, которое ВЫСТУПАЕТ перед лобовой частью любого тела, летящего с большой скоростью (например, болида или той же ракеты, которую показал Путин) – тому свидетельство.
Во-вторых, чем вам не угодил пример с пулей и песком? Аналогия абсолютно точная. И при чем здесь торможение? Неужели если вместо пули возьмем противотанковую ракету, которая будет «поддерживать» скорость, результат будет другим? Нет! Точно так же образуется кратер с разлетом песчинок в стороны, назад и вперед. При этом впереди летящие частицы будут увлекаться ракетой.
В-третьих, ваша фраза «энергия движущейся кромки (в данном случае) идет не на отталкивание молекулы, а на РАЗОГРЕВ ее» лишена смысла (как, например, «масло не является маслом»). Ведь «отталкивание молекулы» означает ее ускорение. И «разогрев ее» – тоже ускорение.
В-четвертых, не путайте воздух вблизи раскаленной поверхности воздухозаборника с остальным воздухом внутри него. Ведь температура отличается на порядки, а слой горячего воздуха очень тонкий.
В-пятых, какой смысл вы вкладываете в слова: «воздух, температура которого может быть гораздо выше той, что в реакторе»? Ведь с таким же успехом будет звучать и такая фраза: «А если еще поднажать, то температура МОЖЕТ оказаться даже выше, чем на поверхности Солнца, а если уж совсем разогнаться – до скорости света – то, пожалуй, МОЖЕТ стать, как в центре Солнца». Мораль: не разгоняйтесь быстрее, чем надо для работы двигателя.

"Во-первых, распределение скоростей молекул таково, что часть их действительно имеет скорость больше, чем у ракеты. И облако плазмы, которое ВЫСТУПАЕТ перед лобовой частью любого тела, летящего с большой скоростью (например, болида или той же ракеты, которую показал Путин) – тому свидетельство." Мда, основы аэродинамики, я так вижу, вы вообще не знаете. Знаете, что такое "пограничный слой" крыла и как он образуется? Если говорить по обывательски, на понятном вам языке - это слой молекул воздуха, "зацепившихся" за поверхность крыла и поэтому имеющих скорость летательного аппарата относительно остального воздуха. ТАкой ж пограничный слой "зацепившихся" молекул есть на передней кромке крыла. А теперь рассмотрим, что происходит при дальнейшем движении аппарата. Пограничный слой передней кромки смещается вместе с крылом, НАБЕГАЯ на впереди расположенный воздух. Никаких соударений молекул воздуха нет, поэтому ваш пример с песчинками категорически тут неприменим. Далее пограничный слой УПЛОТНЯЕТСЯ за счет увеличения количества молекул, прилипших к поверхности передней кромки крыла. Уплотнение воздуха ведет к его нагреву - образуется раскаленный воздух на кромке крыла. Понимаете, в чем разница? В отличие от вашего примера, когда твердое тело "пуля" толкнуло твердое тело "песчинка", с воздухом такие фокусы не прокатывают за счет его разреженности. Он просто уплотняется и нагревается. "В-третьих, ваша фраза «энергия движущейся кромки (в данном случае) идет не на отталкивание молекулы, а на РАЗОГРЕВ ее» лишена смысла (как, например, «масло не является маслом»). Ведь «отталкивание молекулы» означает ее ускорение. И «разогрев ее» – тоже ускорение." ВЫ постоянно пытаетесь применить законы твердых тел к газу. Для газа действуют совершенно другие законы. Просто проведите эксперимент - быстро СОЖМИТЕ в цилиндре автомобиля воздух перед впрыском туда дизельного топлива и попробуйте применить ваш пример с песчинками и кратером сюда. Заодно почитайте http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/u_course/Lekc/Part2/Glava3/3.08.htm. Может тогда до вас дойдет вся абсурдность вашего примера. "В-четвертых, не путайте воздух вблизи раскаленной поверхности воздухозаборника с остальным воздухом внутри него. Ведь температура отличается на порядки, а слой горячего воздуха очень тонкий." ДА что вы говорите. Вохдухозаборник - это труба КОНЕЧНОГО радиуса, т.е. ОГРАНИЧЕННОГО. Читаем ссылку, что я дал выше, по поводу поведения газа в цилиндре ограниченного объема, особенно при невозможности отвода энергии во внешнюю среду (что такое ударные волны, почитайте, и что такое скачок уплотнения). При малом диаметре воздухозаборника (ну само собой, там не метр будет) в нем будут образовываться косые скачки уплотнения и воздух хоть так хоть так все одно будет нагреваться. Более точно - это вы у специалистов по аэродинамике спросите, я могу только оперировать известными данными, что температура верхней плоскости крыла МИГ-25 при полете на скорости 3М достигала 300 градусов (передней кромки до 1100 градусов), только титановая обшивка и спасала. А это как раз то самое боковое обтекание с отводом скачков в окружающую среду. Значит, в воздухозаборнике будет минимум такая температура в 300 градусов (на М=3), а при М=5-6 температура будет гораздо выше. И вы ЭТИМ собираетесь охлаждать реактор?

Возвращаю вам вашу фразу: «Мда, основы аэродинамики, я так вижу, вы вообще не знаете».
Ведь то, что вы пишете далее, комментировать невозможно, так как это вообще к физике не относится.
А «обывательский язык», который вы пытаетесь изобрести, понятен, похоже, только вам.
1. Ну, как вы можете писать ТАКОЕ: «Пограничный слой передней кромки смещается вместе с крылом, НАБЕГАЯ на впереди расположенный воздух. Никаких соударений молекул воздуха нет, поэтому ваш пример с песчинками категорически тут неприменим. Далее пограничный слой УПЛОТНЯЕТСЯ за счет увеличения количества молекул, прилипших к поверхности передней кромки крыла. Уплотнение воздуха ведет к его нагреву - образуется раскаленный воздух на кромке крыла».
Ознакомьтесь, хотя бы, с азами молекулярно-кинетической теории (которую, кстати, еще в школе начинают изучать). И вы сразу же поймете абсурдность своих «логических» цепочек, типа: «Никаких соударений молекул воздуха нет…слой уплотняется за счет увеличения количества молекул… уплотнение воздуха ведет к его нагреву».
Вы только представьте то, что вы изобразили. Поясню с помощью простой аналогии.
Пастух кнутом подгоняет отару овец на поле, где уже находится другая отара, при этом овцы не сталкиваются с другими, а чинно и мирно проходят сквозь ряды. В итоге, плотность овец на поле возрастает в 2 раза. Как следствие, травы на всех не хватает, поэтому вожаки отар задумываются: «А не повысить ли нам градус наших отношений?». После этого они дают команду начать драку…
Вам не смешно? Лично я долго угорал. Похоже, вы совершенно не понимаете, что такое температура. Запомните, что молекулы ВСЕГДА движутся (даже при абсолютном нуле) и сталкиваются между собой, а также другими частицами (броуновское движение – тому свидетельство). Чем выше средняя скорость молекул, тем выше температура газа.
2. Подтверждает сказанное и следующая ваша фраза: «В отличие от вашего примера, когда твердое тело "пуля" толкнуло твердое тело "песчинка", с воздухом такие фокусы не прокатывают за счет его разреженности. Он просто уплотняется и нагревается».
Это почему не прокатывает? Ситуации совершенно идентичны! В первом случае пуля толкает песчинки, ускоряя их, что приводит к столкновениям между ними и рассеянию во все стороны (с одновременным уменьшением импульса пули). Во втором случае ракета толкает молекулы, которые тоже ускоряются (следовательно, повышается температура), сталкиваются и разлетаются, унося часть импульса ракеты.
3. Еще одним подтверждением является вот это ваше высказывание: «Вы постоянно пытаетесь применить законы твердых тел к газу. Для газа действуют совершенно другие законы».
Откройте учебник и посмотрите, что молекулярно-кинетическая теория и механика основаны на одинаковых законах и формулах: импульса (mv), энергии (mv2/2), законов сохранения и т. д.
4. А эксперимент со сжатием песка, чем вам не нравится? Вы считаете, что между песчинками нет свободного места, как между молекулами, и они не будут уплотняться при сильном давлении? Тогда ошибаетесь. Возьмите полное ведро сухого мелкого песка, а затем посчитайте, сколько ковшей воды уместится в то же ведро, пока вода перестанет впитываться. Вы сильно удивитесь…
Между прочим, отдельные атомы кремния (их масса 28) – это фактически тоже песчинки, а молекулы азота, составляющего основу воздуха, – уже газ. Его относительная масса также равна 28. Как видим, никакой разницы.
И, кстати, песок тоже нагреется, как нагревается всё, что сжимают (хоть газ, хоть гвоздь после удара молотком).
5. Ваша ссылка не работает.
6. Наконец, еще одна ваша веселая «логическая» цепочка: «при невозможности отвода энергии во внешнюю среду… воздух будет нагреваться…температура верхней плоскости крыла достигала 300 градусов… значит, в воздухозаборнике будет минимум такая температура в 300 градусов… и вы ЭТИМ собираетесь охлаждать реактор?».
Вы еще не заметили здесь абсурда? Тогда поясню.
Молекулы ГОРЯЧЕГО газа, который касался кромки в ТОНЧАЙШЕМ слое вдоль поверхности, через долю секунды оказались уже в теплообменнике, а затем вышли во внешнюю среду. Одновременно потоки ХОЛОДНОГО газа, которые протекали через ШИРОКОЕ сечение воздухозаборника ПАРАЛЛЕЛЬНО первому потоку, тоже оказались в теплообменнике…
Как видим, энергия непрерывно отводится во внешнюю среду, при этом ежесекундно в теплообменник реактора поступает МИЗЕРНЫЙ объем горячего воздуха с кромки и ОГРОМНЫЙ объем холодного через сечение воздухозаборника. Так что, реактор будет эффективно охлаждаться!
Завтра же начну строить себе такую ракету.

Я говорил о малых полупериодах. Изотопов – прорва, реакций – тоже. Очевидно, нашли что-то оптимальное и максимально безопасное. Главное – это относительно дешевое производство делящихся материалов, которые способны быстро и в больших количествах выделять энергию. Иначе никакая ракета не полетит.

А как вы себе представляете процесс разделения изотопов в выбрасываемом воздухе? КОгда вместе с изотопом кислорода О-15, имеющим период полураспада 122 сек выкинет скажем радиоактивный рутений-106 с периодом полураспада - 373 суток, а то и стронций-90 с периодом полураспада 28 лет (кстати, основной загрязнитель Чернобыльской зоны). Как вы прямо в воздухе разделять собираетесь? Это ж смесь вылетает, где одномоментно с короткоживущими изотопами вылетают и долгоживущие (тот ж Стронций-90)

Какое еще разделение? Я ничего об этом не говорил.
Повторю, что изотопов – чертова прорва! – более двух тысяч, а реакций – чертова прорва в квадрате. Деление ядер тоже может происходить по-разному. Очевидно, специалисты нашли наилучший вариант. К примеру, если перед ними стояла проблема наличия в реактивной струе долгоживущих изотопов, можно ведь "избавиться" от них, впрыскивая какие-то присадки, чтобы на выходе образовывались молекулы газов, а не твердых веществ, способных осесть на землю.
Кроме того, теплообменник можно сделать вообще без всяких выбросов радионуклидов.

При чем здесь двигатели на химической энергии?! Вы о чём? Ясно же заявлено, что ракета имеет ЯДЕРНУЮ энергетическую установку, и поэтому у нее практически НЕОГРАНИЧЕННАЯ дальность, причем ВБЛИЗИ земной поверхности, то есть она летит в плотных слоях атмосферы. Любой носитель с ЛЮБЫМ количеством топлива и окислителя имеет траекторию определенной длины. Это же элементарно. А если есть легкий, но мощный источник энергии, достаточно поставить компрессорную турбину для закачки забортного воздуха непосредственно в теплообменник – и всё! – лети вокруг света хоть десять раз – пока не закончится запас атомного топлива. Вот это настоящая ЭФФЕКТИВНОСТЬ!
Кроме того напомню, что крылатая ракета запускалась, находясь в МАЛЕНЬКОЙ головной части обычного носителя, а дальше она сама летит на низкой высоте ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ километров через Южный полюс, обходя по пути зоны ПВО. Сами подумайте, где у нее помещаются баки с топливом и окислителем в сотни тонн, если она стартовала в головной части небольшой ракеты? Это же абсурд! Даже гигантскому «Руслану» с полной заправкой такой полет не под силу.

В данном случае речь идёт о крылатой ракете с ядерной энергетической установкой. Летают они непосредственно над поверхностью. Ни о каких 20 МАХАХ здесь речь не идёт. Речь идёт о сверхдальности. В конце ленты один только вспомнил о МГД-генераторах. Похоже, что это где то рядом с реалиями.