Мединский предложил расширить преподавание в школах русского языка за счет иностранных

Упор в обучении делается на состав слов, на орфограммы, на то каким цветом ручки и какой линией что подчеркнуть(!!!). Но никто не учит русскому языку, как средству общения. Поэтому наши люди, изучая это не могут 2-х слов связать. А иностранец, изучающий русский по нашей программе не овладеет этим языком. Почему-то в царской России не боялись давать детям иностранные языки. Кстати, любимый Чуковский начинал как переводчик с английского. Самый лучший перевод "Тома Сойера" - его.

Ну вам уже ответили. А еще в начальной школе ребенок пишет не текст из слов, слова в тексте из букв. Все потому, что ему нельзя быстро написать текст иначе он не успеет ручку сменить. Вы же, конечно, в курсе, что безударные в слове необходимо писать "зеленой" пастой. Причем сразу, потом обведешь - снизят оценку. Что-то нужно цветом выделить, что-то одинарной линией подчеркнуть, что-то двойной там кружком обвести, а там точку над буквой поставить...

факты:
Л.А. Ясюкова Причины и профилактика учебных проблем современных школьников.
www.youtube.com/watch?v=kTaHhFbenfQ

Что бы знать арго, надо вращаться в определённой среде. А сейчас, на мой взгляд, более развит «падонкаффский», или «олбанский» йезыг.

Поддерживаю.

Поддерживаю, как человек живущий за пределами России и говорящий (в основном) на иностранном языке.

+100. Соглашусь, как преподаватель французского и английского языков по первому образованию. Русский язык в школе был одним из любимых, как и немецкий. Наблюдаю то же по своему старшему сыну: грамотен в русском, и немецкий в спецшколе "на ура" идет.

Образность русского языка не имеет аналогов, если будешь знать русский, то любой язык поймешь. А вот иностранцам выучить русский очень сложно, говорить и писать может еще смогут, а вот понять образы, смыслы слов им практически не дано. Для этого нужно родиться в России и впитать язык с детства. Говорю, как человек с опытом преподавания языка, живу за границей.
А любому русскому человеку очень рекомендую выучить древнюю буквицу и читать старые тексты (для начала 19 век), тогда придет глубокое понимание языка и будет ясно значение многих слов.

согласна на все сто.

Не соглашусь с вами. У нас всегда была своя выдающаяся школа ученых и то, что наших ученых последнее время стараются "затереть", связано с политикой, а не с уровнем знаний. Русский язык настолько богатый и емкий, что может описать любое явление природы, любой процесс. В отличие от английского, словарный запас, которого очень ограничен и для русского человека изучение английского - это шаг назад, дорога в примитив. Этот примитив преобладает в так называемом западном обществе и,чтобы не выделяться в нем, наши ученые вынуждены говорить на английском.

Я думаю, что это прикол такой. Но если всю эту либеральную камарилью не остановить, смеха поубавится.

Хрюканидзе... Да мало ли этих сванидзов...

Спасибо!

Логику в школах отменили при Хрущеве. Именно тогда был дан старт массовому оболваниванию населения СССР.

Реформа русского правописания была задумана еще задолго до 1917-18 годов. Её пыталось начать еще Временное правительство, да не успело. Большевики просто взяли эти планы и запустили. Не забудьте что уже начиная с 1918 года большевики начали открывать тысячи новых школ в год несмотря на гражданскую войну, голод и разруху. Нужно было действительно выучить миллионы людей в короткий срок. Российское же императорское образование не давало такой возможности. Только во времена Сталина стали подгонять уровень советского среднего образования под стандарты гимназий времен царизма. А до этого больше было похоже на церковно-приходские школы. Насчет ревормы. Убрали не только букву 'Ъ' в конце слова. Убрали еще "ЯТЬ, ФИТУ, ИЖИЦУ и И десятеричное". И если фита с ижицой были действительно только для греческих слов, то еще 200-300 лет назад ять действительно отличалось в произношении от Е. Даже сейчас в некоторых диалектах они различаются, но постепенно литературная норма различия убивает. Ять произносилась как дифтонг 'ие'. Ъ же действительно уже лет 600-700 не произносится, но когда то произносилось как очень короткое 'o'. И его написание просто как дань традиции. Но дело в том что если сознательно упрощать языки, то мы получим, нечто вроде Украинского или Белорусского фонетического написания, а ведь когда то предки их носителей писали на нормальном русском языке. Поменяли орфографию , получили новый язык.

Дико извиняюсь, но, если учесть то, что завеса истории потихоньку приоткрывается, можно узнать, что Пётр - подстава. Гляньте фильм - "Пётр и Пётр" (на Ютубе можно).

Где-то читал, что корабли европейского типа начали строить еще толи дед, толи отец Петра. До Петра у России не было прямого выхода в Балтийское море и поэтому не было особого смысла в таких кораблях, а для плаваний по северным морям русские поморские коги были гораздо лучше приспособлены, например, они были гораздо более устойчивы ко льдам. И кстати, как только Петр Первый умер, то весь его военный флот просто сгнил за ненадобностью. Позже пришлось всё это восстанавливать с нуля, не было ни мастеров ни верфей, все разбежались. Да еще и население страны при нем сократилось. Цель свою он конечно выполнил, выпилил Швецию из статуса супердержавы, до статуса обычного заштаного королевства, но уменьшение населения - это показатель.

Когда столкнулся с американцами первый раз удивился их культуре письма. Пишут только печатными буквами. Ручку в руках держать не умеют. Держат кто как. Некоторые просто держат в кулаке, как обезьяны палку. Я как то написал предложение прописью, так они очень удивились, откуда я знаю это. Это у них уже на уровне специалистов по каллиграфии.