Россия изменит военную доктрину в связи с появлением новых угроз

Чтобы долго не растекаться мыслью по древу с якобы "кастрюльными революциями", скажу лишь одно.

Именно религия, как институт морали, способна чётко определить, что есть добро и зло.

P.S. А про нытиков и иждивенцев по жизни, как пример для обобщения, такие встречаются и среди атеистов просто стадами.

Для олигарха добро - получить побольше прибыли из доставшегося махинациями советского предприятия. А для работника этого предприятия добро - это техническое перевооружение, вложения в развитие производства, ремонт помещений, достойная зарплата и так далее. Явно видна противоположность. Но и работник и олигарх - оба христиане. Поэтому религия не может "быть за всех", она обязательно принимает сторону кого-то одного из них. Исторически это тот, кто богаче, так как может больше пожертвовать на церковные нужды. И не надо вешать лапшу про институт морали. Приведённый пример это опровергает - истинным мотивом является свой собственный материальный интерес.

Вообще жрец (религиозный деятель) происходит от слова жрать. Изначально в древние времена люди селились возле логова мощного, но уже пожилого зверя (пещерного медведя, например) и чтобы он их не трогал, задабривали его жертвами (например, убили на охоте 2 зайца - одного отдали ему). Зверь старый и больной, обычно голодный, набрасывался на зайца и глотал его крупными кусками. И, неизбежно, давился. Возникала отрыжка, по звуку которой (фонетическая калька) и возникло слово Бог. на досуге послушайте, какие звуки издаёт в подобной ситуации, к примеру, собака.
Со временем мощный зверь умирал, но чтобы окружающие об этом не знали и продолжали обходить опасное место стороной, выбирался один (как правило, увечный, бывший охотник) человек, который время от времени надевал на себя шкуру и изображал умершего зверя (подражая его рычанию, движениям и так далее). Для полноты картины симуляции продолжения жизни зверя-хранителя ему надо было продолжать носить жертвы, которые вместо умершего зверя - хранителя должен был есть его жрец.
Так появилась языческая религия.

Думать, что христианские жрецы по сути чем-то отличаются от языческих - наивно.

И последнее - поручать кому-то вместо себя определять что есть добро и что есть зло - малодушие, иждивенчество и фатализм, о которых я уже писал. Каждый человек должен эти решения принимать сам и отвечать за последствия тоже сам.

Слишком много букв. Я такие пространные речи не читаю, поскольку за ними практически всегда скрыты ложные выводы.

Отвечу лишь на первое предложение. Для по настоящему верующих и олигархов и нищих моральные ценности одни.

Олигарх не был бы олигархом, если бы не ловчил и не обманывал ближнего, присваивая его добро. Так что не надо про по настоящему верующих олигархов.

А что до нищих - то тут могут быть разные причины, но суть одна - сам виноват в своей нищете. Не полагался бы на случай, а вёл себя ответственно - не стал бы нищим.

Про много букв - гнилая отмазка, ИМХО, про огульное обобщение "ложные выводы" выглядит крайне неубедительно. Нечего сказать по существу - не говори. (c) Сократ, кажется

А каких Вы знаете олигархов? Их сейчас в России и нет ни одного.

А в дореволюционной России было много очень богатых людей, которые искренне помогали бедным, занимались меценатством и делали другие полезные для общества дела.

Понимаю, что Вам более симпатичен в этом плане Савва Морозов, но ведь были и такие как Павел Третьяков.

Теперь про "много букв". Это Ваше личное мнение о собственных выводах. Мне лень разбирать их ложность, поскольку тогда пришлось бы начинать с самого начала сотворения мира.

Навскидку - Дерипаска, Потанин, Прохоров, Мамут, Фридман, Усманов, Алекперов, Рыболовлев и так далее - откройте Форбс и почитайте.
Никакие олигархи лично у меня симпатий не вызывают, в особенности двурушник и лицемер Савва Морозов.

Ни один из них давно не подходит под определение "олигарх" хотя бы по той причине, что в России сейчас политический режим никак нельзя назвать олигархическим.

Вы постоянно путаетесь в определениях, поэтому считаю, что доказывать Вам что-то бесполезно.

Как говорил Конфуций, сначала нужно определиться с терминами.

Необоснованный вывод. Люди, получившие общенародную собственность в результате разного рода махинаций (чековые аукционы, подстроенные тендеры на приватизацию госпредприятий с одним участником и так далее) - они что, могут считаться честными предпринимателями? И кто-то может поверить в то, что они не имеют реальной власти и не лоббируют своих интересов? Если нет - тогда почему налоговое законодательство принимается выгодное им, а не народу? Всё просто - они дают деньги на избирательную компанию, а депутаты потом отрабатывают эти деньги голосованием так, как выгодно их спонсорам.

Определение олигарха - человек, который имеет реальную власть, не занимая официальных постов в государстве. Кто-то из перечисленных не попал под данное определение?

Вы так и не почитали ничего об олигархии.

Все Вами перечисленные не попадают под это определение. Они попадали под него при Ельцыне, но на дворе уже другое время.