Сакральность власти. Думал ли об этом Путин или «так получилось»?

Пора, наверное, начинать понемногу анализировать – что случилось со страной и с нами за последний год. То, что происходит в зарубежье, ближнем и дальнем, мы более – менее отслеживаем и осознаем. Про события внутри страны – тоже в курсе. А что с нами самими? Предлагаю свою точку зрения на те процессы, которые сейчас происходят - не столько на материальном, сколько - на душевном и духовном плане.

Сначала немного о власти. О лучшей форме правления. Для НАС лучшей.

На настоящий исторический момент известны две основные формы государственного правления. Первая форма – монархия, которая может быть абсолютной или конституционной. Вторая форма – республика, которая может быть президентской и парламентской. В президентской республике в руках одного человека соединены полномочия главы государства и прави¬тельства, и вообще они, властные полномочия, весьма широки. Пример: США, Бразилия, Аргентина, Мексика. А в парламентской республике верховная власть принадлежит парламенту - он формирует правительство и избирает президента (причем, президент является главой государства, но не правительства). Примеры: Италия, ФРГ, Греция, Ислан¬дия, Индия и др. Некоторые страны относят к «полупрезидентским», президентско-парламентским, республикам (например, Франция, Финляндия, Россия.

На самом деле, разновидностей правления намного больше. Государством де – факто могут править олигархи. Или внутренней и внешней политикой «рулят» финансово – банковские кланы. Или - мощное промышленное лобби (например, военно – промышленный комплекс). Или официальные власти могут постоянно оглядываться на сильную оппозицию и все время уступать ей. Или власти находятся под мощным влиянием сторонних государств. Или государством, по сути, управляет харизматичный диктатор, пусть формально республика - парламентская. В конце концов, есть и «идеальные» страны, где правление осуществляется в полном соответствии с Конституцией, до запятой, до миллиметра. Вариантов масса, и все они, так или иначе, воплощены на земном шаре. Но, что характерно, очень редко можно найти страну, где население было бы довольно властью и поддерживало власть (во всяком случае, в течение достаточно долгого периода). Это утверждение в полной мере относилось и к России еще пару лет назад. А что случилось сейчас? Почему народная поддержка президента (обратим внимание: именно ПРЕЗИДЕНТА, а не правительства и парламента) достигла уж совсем «неприличных 84 %?

На мой взгляд, потому, что российская власть впервые вернула свою сакральность, утерянную после смерти Сталина. Не нервничайте, антисталинисты и либералы, выслушайте.

«Сакральное» - это, в широком смысле, «священное», имеющее отношение к Божественному, мистическому. Нечто материальное, но расположенное выше обыденных вещей, понятий, явлений. В то же время – духовное, иррациональное, непознаваемое. Сакральность, в первую очередь, связывают с богослужением и религиозными обрядами, но это не совсем так. Сакральность – это все, проистекающее от Бога.

Специально для атеистов можно применить другую формулировку. Сакральное – это объективные общественно – исторические законы и процессы (в стране, на континенте, в мире). Например, рано или поздно первобытно – общинный строй должен был смениться рабовладельческим, а феодальный – буржуазно – капиталистическим. Рано или поздно кто – то должен был изобрести колесо, построить первую Империю и произнести религиозную проповедь. Когда – нибудь все это должно было случиться, законы истории «поругаемы не бывают».

Возвращаясь к власти. В те периоды, когда развитие государства шло в соответствии с историческими и общественно – политическими законами, власть народом воспринималась как сакральная. То есть ДАННАЯ СВЫШЕ. В этом случае государственное управление весьма облегчается и упрощается. Во – первых, потому, что каждый гражданин убежден в правильности решений и действий власти, доверяет ей. Во - вторых, каждый человек руководствуется не страхом перед властью или эгоистическими побуждениями, а сознательным гражданским долгом (не вступающим в противоречие с совестью).

Если народом власть не воспринимается как сакральная, то она не может назваться полностью легитимной (пусть даже демократические выборы были проведены безупречно). У такой власти нет т.н. «кредита доверия», она постоянно подвергается критике, оппозиции. Для того, чтобы ее распоряжения выполнялись, власть должна постоянно убеждать население в своей правоте, терять время на дискуссии, опровержения сплетен и клеветы в свой адрес. Кроме того, власти для реализации своих решений приходится преодолевать инертность населения (а то и прямой саботаж) - то ли насилием, то ли материальным поощрением, то ли обманом.

По сути, сакральность власти, в нынешнем понимании, – это полезность власти для широких социальных групп. Плюс правильное понимание властью ментальности народа, его чаяний и мечтаний, его совокупного характера и самоощущения. Кроме того, власть должна предложить народу ясную понятную ЦЕЛЬ, пообещать РАЗВИТИЕ в достижении этой цели (или преодолеть деградацию и упадок). Причем, все это должно укладываться в русло объективных закономерностей развития общества. Только при соблюдении этих условий народ будет считать власть сакральной и легитимной (в высшем смысле этого слова), а все предпринимаемое ею – справедливым и мудрым. Такой власти народ простит личные грехи, неправильные решения и необдуманные действия. Такую власть народ оправдает при любом развитии ситуации, и сделает это вполне искренне.

Корни этого явления лежат очень глубоко в человеческой психике, на уровне архетипов, и потому неуничтожимы. Это – программа, которая запустится у любого человека при появлении соответствующих условий и соответствующей личности. А потому сакральность власти – явление вполне объективное.

Следует особо отметить, что руководитель, обладающий в глазах народа сакральностью, вовсе не обязательно должен иметь еще и т.н. «харизму». Умение складно выражаться, высокий рост, крепкая фигура, мужественное лицо, громкая четкая речь, физическая и психическая выносливость необязательны. На любые личные недостатки народ не будет обращать внимания. А возможно, за них будет еще больше уважать и любить.

Однако все имеет свои пределы. Сакральность власти должна подтверждаться хорошей концепцией управления и качеством этого управления. Благодаря этому естественно растет и качество жизни общества (пусть даже на первых порах это не сопровождается повышением качества жизни отдельных граждан). Что такое «хорошая концепция управления»? Это просто - напросто управление, осуществляемое во благо народа, а не отдельных лиц или политических сил (например, партий). Если этого нет, если народ учует и просечет своекорыстное политическое шоу, то власть очень быстро потеряет сакральность, ее подхватит оппозиция.

Может ли обладать сакральностью высшая государственная власть в странах западной либеральной демократии? Почему же нет, может. И в некоторых странах обладает, потому что население, в основном, все устраивает. По этой причине англосаксы так стремятся распространить свой удачный опыт на весь мир и искренне не понимают – почему остальные страны сопротивляются (кто вяло, а кто – яростно).

А в России, например, все послесталинские либеральные правители (Хрущев, Горбачев, Ельцин), если и имели сакральность, то быстро ее потеряли. Более того, народ России так до сих пор их и не простил. А вот Сталина, несмотря на весь вал «разоблачений», помнит до сих пор. И не просто помнит. Популярность его растет с каждым годом. Почему? Потому что власть Сталина было объективно сакральна на тот исторический период. Он ответил на все стоящие перед страной исторические вызовы, решил большинство общественных проблем, выстроил эффективную вертикаль власти, повсеместно ввел грамотную модель управления, вывел страну на рубежи (и территориальные, и научно - технические), которые соответствовали имперскому самоощущению народа. Когда люди мечтают о приходе «второго Сталина», они имеют в виду появление сакрального политика, а вовсе не репрессии как оружие решения государственных проблем.

Приход к власти В.В. Путина вовсе не был воспринят народом России как явление сакрального правителя. Да, он упорно и последовательно решал проблемы, одну за другой, успешно решал. Однако народ на это как – то особенно внимания не обращал и осанну не пел. Тем более, что поводов для критики тоже хватало. Уровень жизни вырос весьма значительно, государство тоже постепенно накапливало мощь, становилось на ноги после долгого периода деградации. Путину отдавали должное как эффективному менеджеру, но и только. Как сейчас выясняется, для страны Путин в эти 15 лет сделал очень много, от края пропасти ее оттащил, за такое на Западе на руках бы носили. У нас не носили. Почему? Если личность, стоящая на вершине власти, не является выразителем сакральной идеи (т.е. идеи развития в интересах большинства), то популярность эта личность еще может завоевать, но поклонение – нет.

Все резко изменилось после начала украинских событий и особенно - после присоединения Крыма. Повсеместно начались разговоры – вариации на тему «Путин это наше все». Теперь уже вспомнили хорошим словом все: и окончание чеченской войны, и обуздание олигархов, и четкое «выстраивание» вертикали власти, и Олимпиаду… Как будто у масс открылись глаза и вдруг все увидели – какой у нас прекрасный правитель. Объяснение может быть только одно: наш президент приобрел в глазах народа сакральность.

Означает ли это, что правы наши внешние и внутренние оппоненты? Мол, народу российскому дай только повоевать да территории позахватывать - и он будет счастлив. Мол, не может никак забыть имперское прошлое, зудит у народа рассейского в одном месте, и зуд этот никак не дает строить у себя нормальное демократическое общество. И другим, мол, мешает. Означает ли это, что нам, россиянам, действительно присуща склонность к агрессии и войне (любой войне, пусть даже справедливой, освободительной)? Что мы скучаем и мечтаем о былом величии? Что мы подсознательно хотим вернуть времена социализма с минимумом сортов колбасы, зато с уважением и опаской со стороны остального мира?

Думаю, что это не совсем так. Если бы подсознательные желания большинства членов общества были бы подобны вышеописанному, то у нас появился бы другой руководитель, более жесткий, решительный и принципиальный.

Взятие под крыло Крыма, последующие ответы России на санкции, гибкая международная политика, импортозамещение, быстрое «сколачивание» альтернативных англосаксам блоков и т.д. – это не война. И не стремление к войне как средству разрешения каких – то споров. Это – проявление РАЗВИТИЯ. Государство сдвинулось с «мертвой точки» и начало постепенно набирать ход. Видимо, нам не хватало именно этого – РАЗВИТИЯ. Не являются для нас идеалом либеральные достижения: постепенное повышение благосостояния, возрастание толерантности и терпимости в обществе, мультикультурализм, открытые границы и пр. Путин до 2007 года вел страну именно в этом направлении, затем вектор подхватил и Медведев. Но энтузиазм у народа не проявился, даже напротив. Видимо, мы в глубине души не считаем эти «подвижки» за настоящее развитие.

Ставил ли себе такие «долгие» цели Владимир Владимирович? Имел ли в виду придание со временем сакральности своему правлению? Или грамотно среагировал на неожиданно привнесенные извне обстоятельства? Не могу знать. Но, в любом случае, почетное сакральное место в истории страны он себе обеспечил (как Спаситель, Восстановитель и, может, что еще будет…). Правда, пока что РАЗВИТИЕ мало – помалу пошло, а вот с ЦЕЛЬЮ – мутновато. Но, я уверен, и цель появится. Наверное, тогда, когда большинство из нас ответит на вопрос: «А чего я, на самом деле, хочу как гражданин?». Причем, ответит честно, сознавая все вероятные жертвы, усилия и последствия выбора.

Во всяком случае, если бы не случились украинские события, то … для выхода из спячки России их надо было придумать.

P.S. С рассматриваемой точки зрения празднование 70 – летия Победы было просто великолепным мероприятием для укрепления сакральности власти. Собственно, впервые со времен Сталина страна так близко ощущает дыхание войны. Мощнейший парад, массовое народное шествие, присутствие рядом на трибуне представителя самого многочисленного государства в качестве союзника плюс, фоном, неприкрытая неприязнь к нам со стороны англосаксонского мира – это все, конечно, выглядело очень знаково и впечатлило насквозь.

P.P.S. Кстати, откровенная злость по отношению к нам со стороны жителей Украины объясняется не столько «захватом» Крыма, сколько другим обстоятельством. Они, как ментально близкие к россиянам люди, прекрасно видят то, о чем мы с вами говорим – приобретение нашей властью качества сакральности и старт развития России. Думаю, что в украинцах вопиет банальная зависть. Поскольку им до такого развития событий еще очень далеко. А почему далеко – можете подумать сами.

Дон Румата (Тарас) для Politikus.ru