Обсуждаемое
Опрос
Сколько будет очередей частичной мобилизации в России?
Достаточно одной
Две
Три
Популярное
«    Сентябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 
Рейтинг
Видео

Чем отличается либерал от либераста?

Чем отличается либерал от либераста?

Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить – кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал – это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.

Либерал – это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос – ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм – это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.

Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были – внимание! – представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия – консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет – до начала XX века.

В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец – консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек – одно, абсолютист и кнутобой – одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки – вплоть до начала XX века.

Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» – как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» – российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.

Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» – неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?

Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты.

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?

Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он – хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода – это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать – ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.

То есть, либерализм – это идеология частной собственности. Соответственно, либерал – это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность – вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.

У подобной идеологии есть важное следствие – все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая – тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом – Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?

И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст – это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни – неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.

Для либералов друг и брат – другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, – это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности – это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают – возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.

Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае – от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего – коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.

РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА

И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых – прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.

Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» – тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов – в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.

И НАПОСЛЕДОК:

Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.

Но это уже другой разговор.

Текст написан в соавторстве с А. Легейдой
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
44 комментария. Оставьте свой
№1 Zlyuka 2 марта 2016 02:37
+21
Если верить этим признакам, то либералов нет и никогда не было, а всегда были только либерасты.
№2 walle-e 2 марта 2016 09:34
0
Если взять "заповеди" коммунизма, то и коммунистов нет и никогда не было:) Как по мне, так строй хоть ты коммунизм, хоть либерализм, если ты его строишь только для себя, за счёт других, то революция неизбежна.
№3 Prigozhzya 2 марта 2016 12:22
+1
Одинокий Странник applodisment girl_in_love
Чётко, коротко и абсолютно верно!! С небольшим уточнением: либералы канули в Лету, остались их жалкая пародия - либерасты.
№4 Виктор__ 2 марта 2016 05:44
+8
Одинокий странник, Пункты смешали в кучу коней и людей.

1. Перепутана идеология либералов с демократами. Либерал защищает, прежде всего, свободу собственности, рынка и уже исходя из этого все остальные свободы не акцентируя внимание на право свободы слова постороннего человека.
Ну а существование только своей, единственно правильной, точки зрения допускает любой недалёкий человек.

2. Объективность вообще никак не относится к идеологии либерализма – это просто особенность мышления каждого человека.

3.У нас в стране как раз либерасты аппелируют к народу, пытаясь повлиять на правительство. Леша Навальный яркий пример.

4.И либерал и Либераст стремятся снижать надзорные функции государства, поскольку государство воспринимают как врага собственности. В статье даже описан идеал либерального государства: За государством оставить только карательные функции, отдав народ в полное подчинение собственнику.
№5 Goblinwowa 2 марта 2016 05:59
+8
Плюс вам за вторые сточки. Это и есть истинное лицо либерала. Что касается первых строчек - Вы забыли добавить: "переводит через дорогу старушек, гладит по головкам окружающих детей, рыдает над издохшими хомячками и рыбками и существует лишь на рекламных плакатах либералов".
№6 Леший 2 марта 2016 07:53
+4
6. Либераст крыша уголовников безпредельщиков.
Делай что хрчешь и тебе за это ничего не будет.

Ошибаются твари ,белая книга пишется и за дерьмократию отвечать придётся!
----------
Качество градуса тупизны населения , в псако-пикселях ,зависит от % скидок, которыми торгаши-барыги заманивают лохов на распродажу .
№7 petroff 2 марта 2016 09:15
+3
Чем отличается либерал от либераста?

Источник: https://politikus.ru/articles/71290-chem-otlichaetsya-liberal-ot-liberasta.html
Politikus.ru

В современных условиях тем же, что и педик от педераста...
№8 Пухан 2 марта 2016 10:34
+2
"Либералы – это не невинные добрые дядюшки, которые не ведают, что творят; а это, как правило, бионегативные люди, патологически ненавидящие здоровых людей, и, выполняя партийный заказ, защищающие свои собственные интересы и интересы своих близких и дальних бионегативных родственников.
Достоевский написал: «Если кто погубит Россию, то это будут не анархисты, не коммунисты, а проклятые либералы…»"
№9 Yuryevich 2 марта 2016 02:05
-3
Либерал действует по правилам. Либераст действует не по правилам.
№10 Goblinwowa 2 марта 2016 06:10
+10
"Либерал действует по правилам"

Истинно так. С одной поправочкой: настоящийй либерал - это истинный джентльмен, а известно, что если правила не устраивают джентльмена, он меняет правила. Избирательная (в свою пользу) честность - природа либерализма, и в зависимости от обстоятельств либерал легко превращается в либераста и наоборот.
№11 Слепой Пью 2 марта 2016 02:08
+17
Вот про фашизм верно замечено. Давно отмечаю, что риторика нашей либерастни по сути от фашистской ничем не отличается...
№12 Ябывдул 2 марта 2016 08:37
+3
Риторика?
А когда по приказу ЕБеНя херачили из танков по белому дому, это уже не риторика была. А тот самый фашизм по определению абсолютно совпадающий с определением Димитрова.
№13 ppv 2 марта 2016 03:16
+1
у меня своё определение. либераст = сложение понятий "либерал" и "экономист".
№14 V_Makvik 2 марта 2016 09:05
+1
А для меня либераст и пидораст одно и тоже мрази
№15 mindful 2 марта 2016 04:00
+5
Ух ты, как этой дряни расплодилось, уже пора класифицировать, как подвид чего-то от кого-то. А может лучше объявить тупиковой это чего-то от кого-то и как компост под новый урожайчик. Польза точно бы была, материальчик умеет хорошо гнить и вонять...
№16 Goblinwowa 2 марта 2016 08:42
+4
А и объявлять не надо. Тупиковость идеи чем дальше, тем больше видна само сабой, ибо у людей глаза есть. После буйноцвета 90-х их идеи потускнели и разлагаются. Правда, вонять не перестают - но такова природа скунса.

№17 bostonskiy 2 марта 2016 04:02
0
педераст-этим и отличается
№18 duche 2 марта 2016 04:44
+3
Лично для меня эти "понятия" - синонимы слова (мягко выражаясь по иностранному)- Геи.
Пример-- толерантная Европа, крику много и всё в жж. Пакостники, каких их увидели мы в этом и прошлом веке.
В нашей стране эти "политики" ведут народ к тому, что мы видим сейчас в Европе. А мне это надо?? Ну не нравится в стране, так валите в свой обожаемый запад, кто Вас держит. Ан нет мутят такие гады наши умы, пакости разные строят, жить мешают. girl_devil
№19 Famagusta 2 марта 2016 05:23
+4
Огласите, пжста, весь список современных российских либералов по фамилиям. Ну 2-3 хотя бы.
Чтобы на практике сравнить и оценить этот эпохальный Труд (Дарвин нервно в гробу покуривает и жмурится от своей ничтожности) по определению и классификации видов либералов.

Из всего многосказанного вытекает, что либерал это мифическое существо из мифологии либерастов.
----------
Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом всё сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвётся когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришёл выказать своё отрицание России и преградить ей путь в будущее.
— Тютчев Фёдор Иванович
№20 Sc0ffer 2 марта 2016 05:40
+4
Нет, российских либералов. Есть только российские либерасты = предатели своей страны и народа.
№21 Goblinwowa 2 марта 2016 06:19
+3
И американских нет - их неолибералы самые стопроцентные либерасты. Ибо все они слуги корпораций и стараются подмять государство под интересы корпораций. То, что кроме корпораций существуют и пытаются жить и не сдохнуть еще и миллионы лбдей, им глубоко фиолетово.
№22 апк 2 марта 2016 08:04
+3
И американских нет - их неолибералы самые стопроцентные либерасты.

Неофашисты под маской либералов, на мой взгляд, будет более точно сказано.
----------
"Воля-это то, что заставляет тебя побеждать, когда твой разум говорит тебе, что ты побеждён"
Карлос Кастанеда
№23 vasilisa mikullishna 2 марта 2016 06:57
+3
Исходя из всего выше сказанного, г-н Надеждин ярый либераст.
----------
Все что ни делается, все к лучшему
№24 Sanches 2 марта 2016 07:17
0
Апелляция к частной собственности изначально лукава в идеологии либерализма. Отрицая приоритет государства в традиционном виде, пестуется суррогат оного, в котором все те же более мелкие частные собственники будут поглощены более крупными акулами бизнеса. Именно государство несет функцию сохранения баланса всех видов собственности. Что может значить собственность без человека, гражданина, хозяина на своей земле? Ведь государство - это мы. Так зачем ставить телегу впереди лошади?
№25 Jack_BZ 2 марта 2016 07:28
+5
Мля. Хочу диктатора! Жесткого, последовательного и кровавого. Чтобы за первые три года его правления население Земли уменьшилось в три раза, а за последующие 10 - увеличилось в пять раз. Чтобы за выброс мусора на улице пороли прям на месте преступления, а за дачу/получение взятки - расстреливали вместе со всей семьёй.
И пусть я сдохну в первый день правления такого диктатора, но через двадцать лет после моей смерти никому и никогда не придет в голову плюнуть на мою могилу. facepalm
----------
Планирую жить вечно...
Пока все идет нормально...
№26 Daryana 2 марта 2016 08:03
0
Jack_BZ.
Уж выберите что-то одно: или "пусть я сдохну в первый день правления такого диктатора" или "планирую жить вечно".
Если же Ваш пост это саркмзм, а не политическая программа, то утонять надо. А то он вызывает одни недоумения.
№27 Jack_BZ 2 марта 2016 08:34
0
Дарьяна,
"Планирую жить вечно" - это моя личная программа...
А вот что касается моего эмоционального выплеска насчёт диктатора, то здесь могу пояснить.
В моем миропонимании странным образом совмещаются сталинист и монархист.
Про мой сталинизм много писать не буду - про Сталина и так много всяко-разного написано.
А насчёт монархизма поясню:
Монархия в своей основе - это единоначалие и персональная ответственность.
Монарх может придумывать законы и судить по ним сам, а может делегировать эти функции уполномоченным служащим. И при этом никто не сможет сказать подданным - "Вы сами его выбрали, сами и виноваты". Монарха не выбирают.
Если чиновники воруют, то это вина монарха - сам назначал. А монарху не хочется быть виноватым, поэтому он нечестного чиновника на плаху, а на его место - честного (возможно - пока честного) чиновника.
А если чиновник честный, справедливый и имеет еще кучу достоинств, то это заслуга монарха - сам назначил.
Если монарх хорош, хоть и суров, то народ ради такого монарха против любого завоевателя в полный рост встанет.
А если монарх - самовлюбленное chiemuo (простите мне мой французский), то защищать его никто не будет, еще и скинуть помогут.
Вот в этой не замороченной ситуации и проявляется суть неотвратимости персональной ответственности. Хороший монарх - живешь долго и счастливо, а твои дети-внуки продолжают твое дело. Плохой монарх - сдохнешь, в лучшем случае, быстро. А если не повезет, то не быстро и в изгнании. И детям твоим уже ничего не светит.
Ну и маленький нюанс:
Монарх может стать демократом, а демократ монархом - никогда.
Диктатор - это не просто монарх, а жесткий руководитель, который не только ставит четкие задачи, но и жестко их контролирует. И все его подчиненные (подданные) вынуждены действовать по этой же системе. Как итог - высокая эффективность, низкий уровень преступности, высокий уровень жизни.
----------
Планирую жить вечно...
Пока все идет нормально...
№28 Jack_BZ 2 марта 2016 08:53
0
В дополнение:
История знает и замечательных монархов, и не очень замечательных. Как и диктаторов.
Поэтому все достоинства и недостатки монархии или диктатуры напрямую зависят от личности монарха или диктатора. Хороший монарх/диктатор - всем (почти) хорошо. Плохой монарх/диктатор - всем (опять почти) плохо.
ПыСы: Несколько сумбурно, но как-то так.
----------
Планирую жить вечно...
Пока все идет нормально...
№29 cergovan 2 марта 2016 13:25
0
Это барышня на выбор, а за Вас и жевать надо biggrin и косточки выплевывать biggrin
----------
Мужик
№30 NoNaMe 2 марта 2016 07:55
0
Наивные люди! Либерал от либераста знаете чем отличается? НИЧЕМ!
"Либерал - это как педераст, только в политике". Педераст подставляет свою задницу, либерал - свою страну...
№32 V_Makvik 2 марта 2016 09:07
0
Точно подмечено
№33 Джульетка 2 марта 2016 08:35
0
Либераст - это либерал, слабый мозгами.
Всё остальное - от этого.
----------
Я - из Тольятти!
№34 mrtwin 2 марта 2016 08:40
0
Что либерал, что либераст, под красивыми лозунгами Россию развалили в 17, 91. Сама идея западная только для "цивилизованных " стран отдающих суверинетет англосаксам.
№35 kazak_uralsky 2 марта 2016 09:01
+2
Где-то я уже это видел, ах да - умеренные террористы и неуёмные террористы. Как их не пересаживай - всё равно опасные паразиты. Жертв "либеральных реформ" на порядки больше чем жертв террористов. Нам повезло, мы много видели на своем веку, нам есть с чем сравнивать. Не верю, что эту гниль можно зачистить мирным способом, тем более, что разрослась она изрядно.
№36 Панамер 2 марта 2016 09:06
+5
10 признаков либерастии головного мозга.

1. Этот человек искренне верит, что большая часть населения России — это пьяное необразованное быдло, не имеющее оснований для существования и которое ни в коем случае не должно оставлять после себя никаких отголосков. Сам же считает себя интеллигентным человеком, пытаясь доказать это в споре, не выпуская собственный запас нецензурщины. Свою эрудированность он доказывает репостами цитат известных людей с крупных пабликов в социальных сетях. Пытаясь произвести впечатление, он может смело перечислить все песни из альбома иностранного исполнителя. При этом он вряд ли скажет, сколько веков правила династия Романовых или в каком году была Куликовская битва.

2. Больше всех он ненавидит лично Путина. Президент страны страшнее всех диктаторов и тиранов. А несогласные с этой мыслью автоматически классифицируются как «путиноиды», «ватники» , «подстилки», «зомбированные жертвы кремлёвской пропаганды».

3. Он свято доверяет своим любимым «независимым» СМИ, которые финансируются только из зарубежных источников. И всегда ухмыльнется, увидев позитивную новость про открытие новой магистрали, моста или больницы.

4. Он считает Россию самой коррумпированной страной. Отношение к своей Родине характеризуется следующими пассажами: «…у такого государства стыдно не украсть». При этом, как правило, он сам после окончания ВУЗа заплатил солидную сумму местному военкому, чтобы не попасть в армию.(или закосил под психа.. А будучи студентом активно покупал зачёты и экзамены.

5. Присоединение Крыма он считает захватом, аннексией, аншлюсом, не имеющим аналогов в цивилизованном современном мире. И, естественно, не знает, как Израиль захватил палестинские территории и Голанские высоты, принадлежащие соседней Сирии. Наш персонаж вряд ли знаком с подробностями объединения ФРГ и ГДР, где не было никакого референдума. При доводе другого аргумента — Косово — он постарается уйти на другую тему.

6. Крымский полуостров он считает страшнейшим балластом для экономики страны, тянущим державу в огромную пропасть. При этом он вряд ли назовёт процент жителей российской столицы, занятых в реальном производстве.

7. В России вообще ничего не производится. Предназначение страны — добывать нефть и другое сырье.
Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (заливается), как вы не поймете! Я не понимаю, чего такого особого в России. При этом он вряд ли будет изучать медиаресурсы, подобные сайту «Сделано у нас» ( https://sdelanounas.ru/ ). Ведь это же всё плоды кремлёвской пропаганды...

8. Он свято верит в демократию и американскую мечту. США везде приносят демократию: в Ливию, Сирию или Ирак. А для доказательства своей смелости и независимости наш герой может репостнуть новогоднее обращение Петра Порошенко, где он обещает обязательно победить Россию, с которой не воюет.

9. Жертва либеральной пропаганды всегда будет смеяться над недостаточной чистотой российских городов. Хотя именно он бросает окурок или бутылку мимо урны.

10. А ещё ему стыдно быть русским. И все должны извиниться за то, что немытая, забитая и необразованная Россия дала миру Пушкина, Толстого, Герцена, Горького, Гоголя, Ломоносова, Чернышевского, Гагарина, Королёва, Циолковского и других.


Напрасный труд — нет, их не вразумишь.
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им её идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Ф.И. Тютчев.
№37 Александр3 2 марта 2016 10:59
+1
Это точные портреты Гозмана, Надеждина и прочих ублюдков. saakashvili
№38 Исаак Мендель 2 марта 2016 11:54
0
Cчитаю Ваши мысли о либералах всех мастей архиправильными и поэтому-архиважными.
Хотя Вы коснулись,в основном тех, кто на поверхности и в быту.
Возьмем п.1-это собственно психически больные,аутисты низкого пошиба,и эти
"ученые идиоты" неизлечимы.Их можно только переориентировать на Колыме.
Они не главные.Но важно их системно изучать для быстрой идентификации.
Как мягко сказано ниже: Виктор__ Сегодня, 10:12 Жалоба НОВЫЙ
"Идея либерализма лукава и для общества в целом, даже для большинства самих либералов, в случае торжества этой идеи в государстве аукнется крайне неприятными последствиями."
Возникает главный вопрос:Как может навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?Кто же он-конечный генератор и распространитель?Кто лукавый гений в подлых фальсификациях,подлогах,передергиваниях
и смешивании понятий?Не говоря уже о лжи,обмане,замыливании глаз и элементарном
растлении.Кто разносит этот вирус по планете?Конечно не комар зиковский.
А жидомутант.И мутант этот проник во все поры сообществ.Он биологическая опасность №1.
Его можно только сжечь,вместе с человеческим материалом,который к нему прилип.
Так что,граждане,определяйтесь и дистанцируйтесь.
Уже однозначно ясно-жидопиндосы и жидобриты подлежат сжиганию целиком.
№39 ansav 2 марта 2016 09:12
0
Либерал, это ещё норма, а либераст, это уже болезнь. Первые, в известной степени, полезны для общества, а вторых нужно изолировать и лечить.
№40 Виктор__ 2 марта 2016 10:12
+1
Идея либерализма лукава и для общества в целом, даже для большинства самих либералов, в случае торжества этой идеи в государстве аукнется крайне неприятными последствиями. Если Вы имеете ввиду оппозицию государства - то оппозиция, конечно, всегда полезна. Но, просто либерал, как носитель идеологии, для общества никакой пользы не имеет и даже вреден.
№41 ansav 2 марта 2016 11:20
0
Всё всегда заключается в разумной мере. Как пример, некая мера либерализации экономики полезна. Разумеется безудержная свобода везде и вся разрушительна как для личности так и для общества.
№42 Виктор__ 2 марта 2016 17:10
0
Некоторые меры, предлагаемые либералами, в условиях капитализма для экономики полезны. Либерализация экономики - это путь к разрушению социального государства.
№43 Александр3 2 марта 2016 11:00
+1
Хорошая статья, спасибо авторам applodisment
№44 OkO55 3 марта 2016 09:35
0
Странно, эта публика неубиена.
Должна быть такая политика, чтоб их развитие и существование было невозможно.