Глава Следственного Комитета РФ предложил исключить из Конституции принцип приоритета международного права

C кондачка нет, а через референдум реально.

Судья на основании закона, в соответствии с собственной совестью и убеждениями.

Попозже отвечу, сейчас занят.

Итак, отвечаю.
С Вашего позволения, я для начала отвечу на Ваш комментарий, а потом приведу небольшой пример-задачку.
Поехали.
1.

Не согласен. Берусь утверждать, что как решение суда первой инстанции (СПИ), так и апелляционное определение, принимаются судами на основании одних и тех же законов. Ибо закон обратной силы не имеет (за крайне редкими и очень неоднозначными исключениями), и даже если после принятия решения СПИ и до принятия апелляционного акта законодательство изменилось - рассматриваться дело будет на основании законов, действующих на момент обращения в суд.


Дважды перечитал все свои комменты в этой ветке. Потом еще дважды перечитал. Ни слова об "об однозначности и одинаковости решений" не нашел. Поясните свою мысль, пожалуйста.


один, либо в компании с уважаемыми оппонентами - это принципиально важно? Заочное производство никто не отменял.


Да и лишь бы на здоровье. Еще раз повторюсь - судья руководствуется своими убеждениями и основывается на законе. В данном случае понятно, что за 500 рублей никто не стал напрягаться и подавать апелляцию, а жаль. Из апелляционного определения вышестоящего суда об отмене неправосудного (а какого же еще, со ссылкой на преамбулу Конституции РФ в качестве основания!) получилась бы отличнейшая копипаста для специализированных форумов.


Отчего же, вполне возможен. То бишь, вариант когда судья просто в письменном виде отмахнулся от дела, возможен и вероятен. Вот только в случае реальной заинтересованности сторон для таких вариантов и существуют апелляционные суды всех инстанций.

2. А теперь простой пример.
Допустим, на страницах нашего сайта возникает очередной холивар на тему злополучных "Мистралей", который предлагается разрешить профессиональному законо-толкователю (судье).
Одна часть форумчан, опираясь на преамбулу Конституции РФ, уверенно утверждает, что "стремясь обеспечить благополучие и процветание России" России просто необходимо стрясти с лягушатников все заплаченные деньги + неустойку + упущенную выгоду + деньги за простой российского экипажа во Франции в ожидании корабля. И приводят железобетонные аргументы.
Вторая часть, не менее упорная и многочисленная, подозревая что возвращенные деньги будут тупо прожраны, ссылаясь на преамбулу Конституции РФ и "исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями", бьет себя пяткой в грудь и требует вымутить-таки несчастные плавучие коробки в Россию.

Обе стороны свято уверены, что действуют в интересах благосостояния России, как нынешней так и будущей.

И вот теперь у меня к Вам просьба: имея такие вот вводные данные, на основании преамбулы Конституции Российской Федерации, и без использования международного права и национальных законов, примите решение по Мистралям и обоснуйте его.

ПыСы: и еще момент. Преамбула Конституции утверждает стремление обеспечить благополучие и процветание всей России. При этом, как я, так и мой оппонент являемся частью России. Поэтому, какое бы решение судья не принял - у одного из нас благосостояние улучшится (или сохранится), а у другого ухудшится. Получается, принимая любое решение суд нарушает дух преамбулы Конституции в пользу одной части России за счет другой части России. Глупость какая, правда? :)

Окей, повеселило :)