Интервью с ополченцем-этническим афганцем

Кстати, уважаемый ЗриВКорень. Я очень внимательно просмотрела интервью Ходаковского на вашем сайте. До интервью у меня к Ходаковскому было положительное отношение. Я считала что интернет-тусовка, в том числе да-дзи, накручивают. Но после отношение изменилось к недоверию. Я приведу лишь несколько самых запомнившихся моментов: 1) Оговорка по Фрейду: он называет американцев "наше начальство" 2) Он заметил что ВСУ Украины пока не является фашисткой. Она станет фашисткой только когда начнет бомбить. Это означает что Ходаковский не поверил в то ч то происходило в Славянске, он считает это постановкой российской пропаганды. Он находится на идеологических позициях врага.

Источник: https://politikus.ru/video/24326-intervyu-s-opolchencem-etnicheskim-afgancem.html
Politikus.ru

Давай загребай всех правильных в секту. Может и Христос тоже кургиняновец?

А Давай без давай.

https://eot.su/node/17416



История рассудит.

Он даже свою репутацию не спас. А Ваши потуги это опять пиар

Еще хотела немного прокомментировать суть претензий к Кургиняну:
1) Сначала статью https://www.odnako.org/blogs/dva-podhoda-k-rabote-s-vozrazheniyami/
2) В России живут люди с разными идеологиями. Их много: националисты уменьшители, националисты-имперцы, монархисты, либералы, коммунисты и их сочетания. есть два способа взаимодействия с идеологически иными людьми:
- полная уверенность в собственной правоте, подавление иного, от психологического подавления (унижение, маргинализация) до расстрелов и посадок.
- информационное взаимодействие, глубокий диалог построенный на уважении, желание донести свою информацию и готовность слушать и понимать других, умение встраивать иных в свою систему, а также уметь разбираться в людях. В конечно счете выстраивание общественного договора в котором будут учтены интересы всех крупных идеологических групп (не все интересы одной группы, а часть интересов каждой группы, где ведущая роль отдается идеологии предложившей наиболее приемлемый договор, сумевшей договориться с иными, встроить их в себя)
Первый выбор ведет к расколу общества, одна идеология побеждает, затем приходит ее разрушение и деструктивный реванш, реванш приходит именно потому, что полный запрет иных идеологий обеднил систему, ослабил иммунитета общества, остановил развитие, а деструктивный он потому, что мстит, отвечает на ненависть ненавистью.
Второй способ позволяет обществу и государству сохранить устойчивость, но для этого конечно нужен некий нравственный уровень, это особого вида нравственность государственническая (не для всех, но для политиков точно).
Так вот, у большевиков и у Сути Времени первый способ. В результате огромная часть иных людей живет в мире, который для них неприятен, это мир лжи для них, это мир где они ничтожны, где нужно мимикрировать, это очень ограниченный мир, мир который вмещает только одну идеологию и они естественно наполнены ненавистью к нему и разрушают его. В результате через 70 лет приходит реванш. В 17 году это наверно было неизбежно. Но сегодня это неприемлемо для большинства думающих людей. Мне очень нравилось, что возникла организация, возрождающая большевистский проект. Но теперь я боюсь, что Кургинян непотянет и загубит такую возможность.
Кургинян не способен делиться идеологической и концептуальной властью, либо он временно терпит иное, либо иное натурально враг. Если Суть Времени когда либо придет к власти, то она будет искренне с благими намерениями преследовать всякое инакомыслие. Суть времени будет преследовать всех, кто не примет идеологию Сути времени, для религий на этот раз планируется заранее выделить некие контролируемые ниши. Вы не очень умеете жить с иными, вы сразу делаете из них абсолютных врагов, с которыми боретесь. Сейчас, смотря на реакцию Кургиняна (лидеры ДНР продались националистам, которые продались америкосам, они предатели), затем на ответную реакцию патриотического сообщества (Кургинян продался Коломойскому, Кургиняна прислал Путин чтобы слить Новоросию, Кургинян продался Порошенко...), я примерно понимаю как получился 37 год, я понимаю что наше патриотическое сообщество психически больно и не способно понимать друг друга, разбираться друг в друге, уважать друг друга, работать над одним делом. Это плохо.

Это все не так.

Во-первых, приведеная вами статья с Однако написана в стили явной не любви к СССР. И основана на художественном фильме. И изначально на мой взгляд однобока. И однозначно поверхтностна.

Во-вторых. Согласен с Вами полностью все люди разные и много различных идеологий.

Но есть идеологии различные, но совместимые с жизнью страны, народа и государства. А есть не совместимые.

И как Вы не пляшите вокруг не совместимых. Совместимыми они от того не станут.

В-третих, не нужну свое мнение выдавать за большинство думающих людей. Тут общаемся мы с Вами и не нужно давить на меня ложными авторитетами. Пустое.

И последнее. Вы или не внимательны, или не имели желания разобраться.

Суть времени и Кургинян ни сколько не призывают к какому либо "большевизму" или "большевистскому проекту" или как Вы выразились монополию.

Суть времени занимается и пытается связать воедино весь Русский исторический процесс не отказываясь ни от наследия Российской Империи, ни от наследия СССР, ни от прочей нашей истории.

Так что можете не бояться. Все будет хорошо.

Я тоже по началу не понимал его некоторых моделей поведения. И даже сейчас обсуждая с Вами не готов сказать что в этом полностью его поддерживаю (речь именно про стиль и форму).
Но мы с Вами тут. А он там и так как умел или считал нужным добился результата.

Кстати именно то что произошло, в том числе с реакцией, еще раз, мне по крайней мере, показало что он то прав. А вот Пякин к которому я тоже прислушиваюсь это прозевал.

И глядя на встречи КОБовцев с Кургиняном, они кстати в целом не противники. Сергей Ервандович на этом направлении впереди.

Если есть желание его понять. У него есть хороший цикл передач школа сути.

Я являюсь членом Сути Времени, правда теперь полностью пассивным.

Большевиками я называю вас потому что вы не троцкисты, это как раз по определению КОБ. Надеюсь вы не будете требовать от меня чтобы я признавала ваши определения поскольку у вас монополия на правильность

Не согласна с тем, что если что-то написано в стиле нелюбви к СССР, однобоко или приведено в виде фильма не является информацией к размышлению. Неужели вы не читаете книг ваших врагов и для вас работает правило - прочитал книгу врага и сделал все наоборот. Неужели вы оцениваете ваших врагов, как абсолютных и клинических дебилов не способных выдавать правильные мысли. Впрочем такие приемы - перевести разговор с темы, на личность или источник, очень характерны для СВ. Считаю это методологически не верным.

Что вы, мое мнение это только мое мнение. И я на вас вовсе не собиралась давить эмоционально, только аргументами. Простите, видимо я что-то не рефлексирую.

Согласна с тем чем занимается Кургинян, но не только этим.
Про монополию хотелось бы пояснить. Я говорю только о идеологической и концептуальной монополии. Но не о монополии вообще. Возможно вы этого не чувствуете, потому что полностью с ним идеологически совподаете. Но вы можете допустить, что если я говорю, что говорю, то за этим стоит мой реальный опыт? Также полагаю, когда вас часто называют сектой, это не просто им всем плюнуть в вас захотелось, вас же не называют террористами, наркоманами или как-либо еще. Вас называют сектой - за этим стоит определенная информация, а информация даже негативная, несет в себе смысл. Я бы интерпретировала ее так, что вы реально, по факту, не подвергаете концепции и идеологию Кургиняна сомнению, что по опредлению и является его 100%-ой идеологической и концептуальной властью по вашей доброй воле. Заметьте, я не говорю что это плохо, это просто по определению. Но это конечно ваш личный нравственный выбор.

Пякин да, действительно не стал замарачиваться с Кургиняном. Но он вообще считает СВ толпо-элитарной организацией. Я с ним согласна (опять же по определению, потому что высшие приоритеты принадлежат главе).

Это как?

Вот Вам тогда Ваша оговорочка по Фрейду.

"Я очень внимательно просмотрела интервью Ходаковского на вашем сайте."

По-моему кто-то где-то как минимум обманывает?

Еще вчера привела для вас цитаты, вы не заметили, см.ниже.

Кстати с сегодняшним вопросом-ответом Пякина полностью согласна.
Кстати там есть тест на то манипулирует ли вами Кургинян.
Попробовали бы пройти, чтобы убедиться.

Пякин там просто врет прямо открытым текстом на 10 минуте.

Я ему больше не верю.

А в целом сомнения и рефлексия это хорошо.

Это значит Вы думаете. А не орете ату его ату как многие.

Цитаты:
22:44 "Не считаю правильным называть воюющие с нами стороны фашистами, с точки зрения того что ну какие там фашисты, там если и есть сторонники национал-социолистической идеологии, т они представлены единицами и это люди которых очень хорошо видно. На самом деле мы воюем с украинской армией, с украинским народом, как полноценная гражданская война. Соответственно мы их фашистами не считаем, мы считаем их противниками. Даже не врагами, мы не вносим суда какого-либо эмоционального контекста, мы их не ненавидим. Но если они сделают сейчас то, что они хотят. Если они начнут сейчас гаубичным огнем, с применением авиации, что затруднительно, поскольку у нас есть средства с авиацией и они могут потерять последние свои самолеты. Если они начнут атаковать мирный город. Если они начнут убивать ничем не повинных людей, которые не верят, почему нет эвакуации, потому что люди не верят, что их собратья, единоверцы способны на такое кровавое безумство..... Но если украинская армия, правительство решатся на это, ТО КЛЕЙМО ФАШИСТЫ БУДЕТ ПРИМЕНЕНО К НИМ ПО ПРАВУ..."

34:04 "...как того хотят наши заокеанские руководители..."

Цитаты:
22:44 "Не считаю правильным называть воюющие с нами стороны фашистами, с точки зрения того что ну какие там фашисты, там если и есть сторонники национал-социолистической идеологии, т они представлены единицами и это люди которых очень хорошо видно. На самом деле мы воюем с украинской армией, с украинским народом, как полноценная гражданская война. Соответственно мы их фашистами не считаем, мы считаем их противниками. Даже не врагами, мы не вносим суда какого-либо эмоционального контекста, мы их не ненавидим. Но если они сделают сейчас то, что они хотят. Если они начнут сейчас гаубичным огнем, с применением авиации, что затруднительно, поскольку у нас есть средства с авиацией и они могут потерять последние свои самолеты. Если они начнут атаковать мирный город. Если они начнут убивать ничем не повинных людей, которые не верят, почему нет эвакуации, потому что люди не верят, что их собратья, единоверцы способны на такое кровавое безумство..... Но если украинская армия, правительство решатся на это, ТО КЛЕЙМО ФАШИСТЫ БУДЕТ ПРИМЕНЕНО К НИМ ПО ПРАВУ..."

34:04 "...как того хотят наши заокеанские руководители..."

Не считаю правильным при анализе человека на ложь, принимать во внимание логические не соответствия в тексте или свои эмоциональные ощущения (он заикается, оправдывается - мало ли почему).
Но вот на что надо обращать внимание, так это на простое описание, через которое проглядывает его картина мира. Эта картина мира должна быть целостной. Если она противоречит декларируемой им позиции, значит либо он лжет, либо психологически не устойчив, может менять позицию, перебежать (просто предрасположен к этому, не четко различает свой-чужой, прав-неправ, реальность-вымысел).
Кстати, даже не обвиняя его в измене, не рекомендовала бы поручать ему жесткие или критические операции по причине его не уверенности в собственной правоте.

А вообще, прежде чем ему доверять, сначала бы получила точные факты с той стороны.

Конечно, все кругом хамы, только ты сванидза интеллигентная... Видите ли вас с Кургиняном люди не понимают... А не хер подрабатывать в 5 и 6 колоннах.