Обсуждаемое
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
Рейтинг
Видео
Ту-160 против американского «духа»

Фото: Алексей Дружинин/ РИА Новости
В 70-х ВВС США имели в распоряжении стратегические бомбардировщики B-1 «Lancer», единственным советским конкурентом которых тогда мог считаться разве что Ту-22М. Однако российская машина проигрывала американцу по дальности и боевой нагрузке. Стоявшие на вооружении СССР турбовинтовые Ту-95 служили противовесом американскому аналогу В-52 и не могли конкурировать со сверхзвуковой машиной ВВС США.
В 80-х ситуация изменилась навсегда. 18 декабря 1981-го года шасси самой совершенной машины стратегической авиации под обозначением «70-01» впервые оторвались от взлетно-посадочной полосы аэродрома «Раменское». Спустя три года было запущено серийное производство бомбардировщиков Ту-160.

Фото: bastion-karpenko.ru
Новые советские стратеги затмили всех, и чужих, и своих. Самолетам B-1 суждено было принять поражение и навсегда оставить лидерство на задворках истории, Ту-160 превосходил американские машины по всем параметрам. Конечно, заокеанских «друзей» такое положение дел не устраивало, и американцы в спешке начали наверстывать упущенное.
Однако не вышло. На рубеже советской и российской эпохи в воздух поднялся условный конкурент тогда еще советским "Тушкам" – B- 2 « Spirit», или по-нашему «Дух». Самолет собрал в себе все наработки американского ОПК по части стелс-технологий, правящими в то время бал на Западе, но как можно было сделать следующее поколение бомбардировщика В-1, и без того проигрывающего Ту-160, дозвуковым, по сей день остается загадкой.

Фото: пресс-служба ВВС США
Впрочем, России это только на руку. Так американцы противопоставили самому совершенному стратегическому бомбардировщику всех времен самую дорогую машину за всю историю авиации. По стоимости производства истребители F-22 просто игрушки по сравнению с В-2 – цена одного самолета с оснащением составляет более 2-х миллиардов долларов.
Неудивительно, что серия бомбардировщиков оказалось не по карману даже бездонному американскому бюджету – за 11 лет был построен 21 самолет, в 1999-м производство закрыли. В России же построили 35 стратегов – 27 серийных и 8 прототипов, после чего проект был заморожен. В 2015-м Министр обороны Сергей Шойгу постановил возобновить производство стратегических бомбардировщиков, причем свежие самолеты, которые в будущем получит ВКС, обзаведутся индексом «М2».

Что касается В-2, то в современных условиях бомбардировщику вряд ли поможет его причудливый планер, напичканный радиопоглощающими материалами. Для современных российских систем ПВО сегодня не существует «невидимой» техники, к тому же «Белые лебеди» обладают куда более длинными руками за счет стратегических крылатых ракет Х-101, которые могут поразить цель на расстоянии 5500 километров с КВО не более 5 метров.
Как долго российский бомбардировщик будет находиться на вершине в сфере стратегической авиации, пока неизвестно, очевидно одно – исчислять стоит не в годах, а в десятилетиях. С учетом возобновления производства и новейшей модификацией это более чем обосновано.
А.М.Василевский
Специально для Politikus.ru
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
52 мнения. Оставьте своё
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться
или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Фантастически красивая машина!!! Такая огромная и такая изящная одновременно!!! Низкий поклон инженерам СССР!!! 


Как машину назовут, так она и полетит.
"Белый лебедь" - ну тут и слов не добавить.
А вот "Дух"... Он и в армии дух. Кто служил, тот меня поймет.
"Белый лебедь" - ну тут и слов не добавить.
А вот "Дух"... Он и в армии дух. Кто служил, тот меня поймет.

По ходу с планером не парились. В-1 тока поменьше будет судя по картинкам.

Цитата: Умный или
По ходу с планером не парились. В-1 тока поменьше будет судя по картинкам.
Как раз с планером наши и " парились". Похоже. И довели до наивозможного идеала.
Судя по выложенным ТТХ , тяга двигателей у американского В-1 в 5 раз больше.
Это и практический потолок подтверждает.
А скорость гораздо ниже.
Похоже , что дело в планере. Тем более , что сейчас наши собираются оснастить ТУ-160 новыми и мощными двигателями. Это даст и прирост скорости ( небольшой), и ( главное ) поднимет практический потолок до 24 000 м.

Вы не сельхоз кончали?
Судя по выложенным ТТХ , тяга двигателей у американского В-1 в 5 раз больше. Это и практический потолок подтверждает.
Источник: https://politikus.ru/army/82770-tu-160-protiv-amerikanskogo-duha.html
Politikus.ru
Высотность двигателя и мощность вещи не совсем обязательные в одном двигателе. Самолет с высотными двигателями на низких высотах может быть запросто утюгом.На высотность двигателя большое значение имеют размеры и форма лопаток компрессора низкого давления.Это он должен "собирать " воздух в разряженной атмосфере.В плотной атмосфере он будет работать вполсилы.В выложенных ТТХ тяги двигателей нет.Откуда у вас такая мысль, что у американского В-1 тяга в пять раз больше, при меньших размерах?
Судя по выложенным ТТХ , тяга двигателей у американского В-1 в 5 раз больше. Это и практический потолок подтверждает.
Источник: https://politikus.ru/army/82770-tu-160-protiv-amerikanskogo-duha.html
Politikus.ru
Высотность двигателя и мощность вещи не совсем обязательные в одном двигателе. Самолет с высотными двигателями на низких высотах может быть запросто утюгом.На высотность двигателя большое значение имеют размеры и форма лопаток компрессора низкого давления.Это он должен "собирать " воздух в разряженной атмосфере.В плотной атмосфере он будет работать вполсилы.В выложенных ТТХ тяги двигателей нет.Откуда у вас такая мысль, что у американского В-1 тяга в пять раз больше, при меньших размерах?

Цитата: valeris
Откуда у вас такая мысль, что у американского В-1 тяга в пять раз больше, при меньших размерах?
Резонный вопрос.
-------------------
Копался в интернете. Искал именно тягу двигателей. Сейчас перепроверился.
Оказалось - ошибся. Тяга у В-1 везде в ньютонах, а у Ту-160 в килограммах.
Так что получается , что у ТУ-160 тяга двигателей в два раза больше американского.
-------------------

Ту-95 служили противовесом американскому аналогу В-52 и не могли конкурировать со сверхзвуковой машиной ВВС США.
Тогда нет. А сейчас, когда ракеты стали более дальнобойные и точные вполне могут. А сверхзвук нужен только в малый момент времени для выхода на малую дистанцию пуска старых ракет. Сейчас он излишен, вот и новые бомберы все дозвуковые. И Б2 и наш, которые они с него хотят содрать. Основной момент дальность полета и время барражировани я в зоне пуска.
Ту160 хоть и красив но мало их.
Тогда нет. А сейчас, когда ракеты стали более дальнобойные и точные вполне могут. А сверхзвук нужен только в малый момент времени для выхода на малую дистанцию пуска старых ракет. Сейчас он излишен, вот и новые бомберы все дозвуковые. И Б2 и наш, которые они с него хотят содрать. Основной момент дальность полета и время барражировани я в зоне пуска.
Ту160 хоть и красив но мало их.

сверхзвук нужен только в малый момент времени для выхода на малую дистанцию пуска старых ракет
Продолжение вашей логической цепи:
А большая мощность у автомобиля нужна только для безопасного обгона на трассе, а так и нафик не нужна тока расходы на бензин....
Не нужно автопрому делать тачки с движками 300-500 лошадей...

Получается другие авто вообще к обгону не способны.
Делать то их надо, только не резину на треке стирать бестолку, а грузы возить большие.
Делать то их надо, только не резину на треке стирать бестолку, а грузы возить большие.

Зачем прорывать ПВО если можно не прорывать, а пустить боеприпас вне ее зоны? А что бы развить такую скорость на самолете 50 тон нишнего оборудования. Ту 95 отлично справляются с патрулированием (хотя у него нет крыла изменяющейся стреловидности и двигателей такой мощности, и тепловых экранов) и их сроки жизни больше чем у 160 го.

видимо у аналитиков МО РФ другое мнение раз возобновили производство 160-х.
А как на счет времени от взлета до пуска? есть разница лететь 800км\час или 1600? А лететь не близко до пиндосни от Саратова.
А как на счет времени от взлета до пуска? есть разница лететь 800км\час или 1600? А лететь не близко до пиндосни от Саратова.

Десять B-1B были потеряны в результате катастроф. В период с 1984 по 2001 год, 17 членов экипажа погибло в результате катастроф и происшествий с B-1B.
не хило они падают
Вы правы.От принятия решения до выполнения у Ту-160 уйдет меньше времени. Ту-95 для выполнения пуска вынужден барражировать вблизи границ вероятного противника.

Когда на перехват пойдут истребители, то разница в скорости будет играть существенную роль

Я сожалею, но вы не правильно понимаете основной принцип. Лететь на 1600 это тратить в 4 раза больше топлива. А значит дальность пуска на ней не достигнуть. Бсе бомберы летают на дозвуке. Долго и кропотливо вися в воздухе. А после получения команды на пуск они развивают скорость, выходят в зону пуска и пуск.
Вывод: бомбер всегда летает на дозвуке. И только один раз он развивает ту самую. Когда разгружает боеприпасы на территорию противника.
Вывод: бомбер всегда летает на дозвуке. И только один раз он развивает ту самую. Когда разгружает боеприпасы на территорию противника.

Уже сто раз это обсуждали. ТУ-160 может ДЛИТЕЛЬНО лететь на сверхзвуке.

Действительно, самый красивый самолёт в мире..

У Ту-160 практический потолок 22 тыс. метров. Автор проверяй, прежде чем перепечатывать ерунду.

Порылся в нете и удивился. В разных источниках - разная инфа о потолке: от 15000 до 21000.
Если в теме сможете пояснить почему? Не в смысле почему так пишут, может модификации разные?
Если в теме сможете пояснить почему? Не в смысле почему так пишут, может модификации разные?

Это смотря как лететь, при желании этот бомбер кратковременно и выше запрыгнуть может на сверхзвуке если разгонится.

Это как максимальная скорость у икаруса.
1 вариант - максимальная скорость по городу с пассажирами.
2 вариант - едем в парк, и решили пошалить.
3 вариант - с горки едем в парк и решили поставить рекорд.
Вот и скорость разная.
1 вариант - максимальная скорость по городу с пассажирами.
2 вариант - едем в парк, и решили пошалить.
3 вариант - с горки едем в парк и решили поставить рекорд.
Вот и скорость разная.

Это с новыми движками!

Это в каком суперисточнике? 16 000 метров практический потолок.

Красавец, хочется на него в натуре посмотреть.

раньше можно было в день открытых дверей, теперь -нет.

Приезжайте в Энгельс (Саратовская обл.) Когда это красавец зависает у тебя над головой, величаво и плавно заходя на посадку.... замечаешь за собой что невольно задерживаешь дыхание а глаз от этого зрелища просто невозможно оторвать. Вот честное слово. Один раз в жизни видел плановую посадку. Запомнил навсегда.

Спасибо, далеко дюже...

и долго придется гостить. не сообщают они о полетах в интернете. Хотя есть один день когда наверняка полетят. Это на Парад Победы.

Самолетам B-1 суждено было принять поражение и навсегда оставить лидерство на задворках истории, Ту-160 превосходил американские машины по всем параметрам.
Всё равно расклад сил не в нашу пользу, США их 104 штуки настругали в противовес нашим 35 штукам ТУ-160...

Грузоподьёмность нашего 275-110=165 т. ихнего 216-86=130 т.
Таким образом перевес по стратегам у них раза в два.


У амеров они без вооружения. Все ракеты которые с них пускались ушли в утиль. Остались только свободнопадующие бомбы (в том числе ядерные). Те они для попуасов без какойй либо ПВО.
А так ты прав. Этот самолет просто раскручен.
А так ты прав. Этот самолет просто раскручен.

А я имею такие данные: "С середины 2008 г. на вооружение начал поступать модернизированный в рамках программы JASSM ER образец ракеты – УР AGM-158В с максимальной дальностью стрельбы до 1300 км. Такая ракета является штатным вооружением В-1В Lancer, который может нести до 24 AGM-158В".

Цитата: Феникс77
в противовес нашим 35 штукам ТУ-160...
сейчас их 16.

Да и хрен то с ними. Надо будет добавим баллистическими, а то и крылатыми. 


Нам выгодно иметь много Ту-160, так как по договору СНВ-3 один самолёт считается, как один ядерный заряд, а на Ту-160 есть 12 ракет с ядерными зарядами.

> Нам выгодно иметь много Ту-160, так как по договору СНВ-3
> один самолёт считается, как один ядерный заряд,
> а на Ту-160 есть 12 ракет с ядерными зарядами.
А успеют ли они все взлететь и стоит ли на них ЯО сейчас?
Хотя наверное вы правы:
даже если 2 таких самолета (из 12-ти) поставить
на боевое дежурство, то есть постоянную боевую
готовность с вооружением ЯО, то выигрыш будет в 2 раза.
> один самолёт считается, как один ядерный заряд,
> а на Ту-160 есть 12 ракет с ядерными зарядами.
А успеют ли они все взлететь и стоит ли на них ЯО сейчас?
Хотя наверное вы правы:
даже если 2 таких самолета (из 12-ти) поставить
на боевое дежурство, то есть постоянную боевую
готовность с вооружением ЯО, то выигрыш будет в 2 раза.

слышал что у пендосов они законсервированы

Младшенькие подсобят. Те, которые Ту-22М3.
----------
13 января 2016 года - самый счастливый день моей жизни!
______________________________________________
Русские: "С нами Бог!". Бог: "Со мной русские!". Все остальные: "Господи, ну чего сразу пугать-то?".
13 января 2016 года - самый счастливый день моей жизни!
______________________________________________
Русские: "С нами Бог!". Бог: "Со мной русские!". Все остальные: "Господи, ну чего сразу пугать-то?".

Для В-1 - НЕТ крылатых ракет! Только бомбы.
В-1 - это самолет против папуасов. ))
Для войны против России он вообще не пригоден...
В-1 - это самолет против папуасов. ))
Для войны против России он вообще не пригоден...

К автору... Про крылатые ракеты. КВО < 5 метров - это про отклонение от цели?

да.

Цитата: Tanja85
раньше можно было в день открытых дверей, теперь -нет.
На МАКСе в прошлом году стоял. Красавец.

Цитата: Умный или
По ходу с планером не парились. В-1 тока поменьше будет судя по картинкам.
Да нет парились и очень серьёзно. Есть фильмна эту тему.

А чего так похож на В-1? По картинке, которая выше Ту-160 копия В-1 увеличенная в масштабе.
ПыСы.
Я не пытаюсь принизить роль наших конструкторов и инженеров мне просто любопытно почему так вышло.
ПыСы.
Я не пытаюсь принизить роль наших конструкторов и инженеров мне просто любопытно почему так вышло.

Цитата: Феникс77
Самолетам B-1 суждено было принять поражение и навсегда оставить лидерство на задворках истории, Ту-160 превосходил американские машины по всем параметрам.
Всё равно расклад сил не в нашу пользу, США их 104 штуки настругали в противовес нашим 35 штукам ТУ-160...

Грузоподьёмность нашего 275-110=165 т. ихнего 216-86=130 т.
Таким образом перевес по стратегам у них раза в два.

Главное сколько на ходу. Да и ракеты у наших подальше летают, поэтому не приемлимый ущерб мы им успеваем нанести. А это для них не приемлимо.

Цитата: Бадяй
Да и хрен то с ними. Надо будет, добавим баллистическими, а то и крылатыми. 


Цитата: Уррра,
Цитата: Умный или
По ходу с планером не парились. В-1 тока поменьше будет судя по картинкам.
Как раз с планером наши и " парились". Похоже. И довели до наивозможного идеала.
Судя по выложенным ТТХ , тяга двигателей у американского В-1 в 5 раз больше.
Это и практический потолок подтверждает.
А скорость гораздо ниже.
Похоже , что дело в планере. Тем более , что сейчас наши собираются оснастить ТУ-160 новыми и мощными двигателями. Это даст и прирост скорости ( небольшой), и ( главное ) поднимет практический потолок до 24 000 м.
Тяга двигателя у В-1 13600 кгс на форсаже, а четырех 52400 кгс, что составляет 0,25 тяговооруженности привзлете, а у нашего Ту-160 100000/275000=0,36. В 60-х годах прошлого века не было у амеров двигателей более 20 тоннсилы.

Сравнивать Ту-160 с Б-2 Спирит - это как сравнивать слона и моську.Ту-160 - стратегический бомбардировщик, предназначенный для нанесения высокоточных ударов. Б-2 - бомбардировщик "Стелс", созданный для проникновения в зону вражеского ПВО и нанесения там ударов. Аналогом нашего Ту-160 является Б-1Б Лансер, он и является главным конкурентом "Белого лебедя". Но автору было самое главное облить грязью американцев, в очередной раз поиздевавшись над ихним самолетом, при этом не имея своего аналогичного "Стелса". Мой совет ура-патриотам: в следующий раз сравнивайте аналогичные модели, а не моську со слоном.

да нет аналогов ту160 в америкосии...
б1 лансер носитель антипапуасных бомб... ну вроде ту22м3, коими мы гоняем бармалеев по пустыням... нет под него ракет, от слова вообще... что-то было, разрезали, а с новыми не стали заморачиваться... и в бомболюках там места только под бонбы....
б52 вроде как несет какие-то крылатые ракеты, но ентот бонбер слишком стар... уже от старости тупо падают
б1 лансер носитель антипапуасных бомб... ну вроде ту22м3, коими мы гоняем бармалеев по пустыням... нет под него ракет, от слова вообще... что-то было, разрезали, а с новыми не стали заморачиваться... и в бомболюках там места только под бонбы....
б52 вроде как несет какие-то крылатые ракеты, но ентот бонбер слишком стар... уже от старости тупо падают

Там получилось совсем анекдотично. )
Американцы одновременно разрабатывали В-1 и ракету под него дальностью 1500.
Когда самолет и ракета были готовы - военные приняли на вооружение самолет - а ракету не приняли!
И попросили увеличить дальность ракеты до 2500.
Новую ракету сделали, но она оказалось больше предыдущей ракеты и не влезла в бомболюк!
Вот так и остался В-1 без ракет ..... 8)
Американцы одновременно разрабатывали В-1 и ракету под него дальностью 1500.
Когда самолет и ракета были готовы - военные приняли на вооружение самолет - а ракету не приняли!
И попросили увеличить дальность ракеты до 2500.
Новую ракету сделали, но она оказалось больше предыдущей ракеты и не влезла в бомболюк!
Вот так и остался В-1 без ракет ..... 8)

Статья конечно познавательная, но автор,не уделил внимание самому главному отличию...У пендосов конечно есть ракеты "земля-поверхность", но вот носителем этих ракет, в отличии от наших Ту-95 и Ту-160 может быть только Б-52, ни Б1-Б ни Б-2 не примут на борт ракеты, только бомбы, а значит, для выполнения боевой задачи они должны будут войти в зону поражения....сбрасывать бомбы в Ледовитый океан-толк не большой....При разработке своих "стратегов" пендосы упирались на скорость(Б-1Б и на незаметность В-2), для папуасов со стингерами - такие самолеты недостижимы, а вот для России...Так что если проводить полное сравнение, то все пендосские "стратеги" проигрывают даже нашему Ту-95...
----------
"Создадим себе трудности, что бы потом их героически преодолеть!!!"
"Создадим себе трудности, что бы потом их героически преодолеть!!!"




----------
Ван Ваныч
Ван Ваныч

Будущее.ПАК ДА:

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.