Обсуждаемое
Опрос
Популярное
Всё будет хорошо просм. 14680 Всё будет хорошо
Потужно просм. 13474 Потужно
«    Декабрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Рейтинг
Видео

Толстой о Шекспире

Толстой о Шекспире

Уильям Шекспир всегда являлся самым известных английских писателей, многие поклонники восхищаются его творчеством, и для меня было крайне удивительно узнать, как к его творчеству относился известный русский классик Лев Толстой.

Не буду ничего добавлять от себя в комментариях под этой статьей. Дабы не нарушать лаконичности автора её разместившей. Просто мне кажется, что это весомая гирька в чашу патриотов против чаши либералов, на весах исторической полемики ценностей западной культуры.

Есть такие титаны мысли, которые похожи на бульдозеры, разгребающие дебри культуры до оснований, до корней, до сердцевины смысла. Могучий разум Льва Толстого установил диагноз творчеству Ульяма Шекспира. А вместе с тем, дал оценку английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет.

В 1904 году граф Лев Толстой пишет критический очерк «О Шекспире и драме», даёт почитать друзьям. В 1906 году соглашается его опубликовать, предвидя в целом, что сокрушение культа Шекспира не произойдёт за один день, но программа развенчивания творчества английского драматурга сделает своё дело.

Ульям Шекспир, если считать, что это один человек, а не коллектив авторов, жил в Англии 1654—1616года (52 года, 3 детей) Под этим именем нам известно 38 пьес, 154 сонетов, 4 поэмы. Большинство работ Шекспира написаны в период с 1589 по 1613 года ( в течение 24 лет). По-настоящему он стал популярен только в XIX веке, то есть спустя 2 столетия, в связи с изменением политической ситуации. В определённый момент стал превозносится как драматург № 1 в Англии.

Толстой в произведениях Шекспира увидел не высокий стиль драмы, а низкопотребные вещи, вызывающие неприятие у человека — обладающего нравственным чутьём и эстетическим вкусом к прекрасному.

Толстой о Шекспире

«Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: „Короля Лира“, „Ромео и Юлию“, „Гамлета“, „Макбета“, я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение...»
«...Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем...
Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое ... среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения...

Но таких свежих людей, не настроенных на поклонение Шекспиру, уже нет в наше время в пашем христианском обществе. Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург...»


Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними.

Кратко основные косяки Шекспира:

1. Все несчастны, многие мрут или неожиданно сходят с ума.
2. Нет ни одного мудреца, который бы просветлял остальных персонажей глубиной своих познаний и высотой своих устремлений.
3. Нет счастливых людей, нет счастливой любви.

Дополнительные технические характеристики:

1. Ни у одного героя нет своего характера. Речь и поступки каждого непоследовательны и противоречивы, не логичны и неестественны настолько, что реально не могли бы принадлежать ни одному живому человеку.
2. Поскольку ни у одного персонажа нет своего характера, определённого стиля поведения, определённых качеств, логики поведения соответствующей его положению в обществе и возрасту, своего языка - то ВСЕ герои Шекспира — фактически имеют один характер.
3. Этот единый Шекспировский характер — человека не уравновешенного, не логичного, не последовательного, крайне эмоционального, обидчивого, мстительного, не имеющего чувства меры ни в чём, творящего не пойми что, и, трагически заканчивающего жизнь.

Выводы по Шекспиру:

1. Поскольку у героев и произведений Шекспира нет разума — в них нет пользы для человека.
2. Произведения Шекспира не просто глупая, пустая, развлекательная литература, не содержащая разумного смысла, а литература и драматургия нравственно не здоровая, трагично-ужасная, психологически угнетающая.
3. Распространение и широкую поддержку творчество Шекспира получило по политическим мотивам. Когда Англия стремилась быть Империей, требовался антураж империи, имперские символы и атрибуты. Шекспир был выбран на роль драматурга №1, поскольку его творчество, будучи распространённым массово, будет оглуплять людей, прививая им низкие вкусы и дарить разрушительные эмоции вместо созидательных смыслов.

Поскольку всё тайное, в определённый момент становится явным и известным, то и причины культа Шекспира теперь известны нам с вами.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
16 мнений. Оставьте своё
№1 Ллойд Гурлос 12 июля 2013 15:32
-5
Эх Лев Николаич...посмотрел бы ты фильм Ромео и Джульетта...Может тогда не был бы не столь категоричен?...

https://www.youtube.com/watch?v=eonfR5ULjBA

Эх Лев Николаич...посмотрел бы ты фильм Ромео и Джульетта...Может тогда не был бы не столь категоричен?...

https://www.youtube.com/watch?v=eonfR5ULjBA

ну и тем, кто хочет посмотреть полностью этот фильм...

https://top-antropos.com/filmy-online/item/592-romeo-and-juliet-1968
№2 marxlight 12 июля 2013 15:33
+8
А хорошо граф прошелся по Уильяму... Надо что ли прочесть при случае чтобы понять насколько он близок к истине....
№3 Петр 12 июля 2013 15:41
+3
Хм!.. Занятно.
№4 Артур 12 июля 2013 15:44
+10
Золотые слова золотого человека.
№5 Александр 12 июля 2013 16:32
0
Да есть над чем задуматься, это и удивительно ведь творчество самого Толстого не сильно отличается от Шекспира, взять Анну Каренину к примеру. А "Войну и мир" многие дочитали до конца? А то что для оглупления народа возвеличили Шекспира это вписывается в концепцию определённых кругов. Вот и в нашей жизни вокруг куда ни глянь почти всё на это направлено. Надо это помнить.
№6 Apolitikus 12 июля 2013 16:49
+3
"Война и мир". под какие критерии, приведённые в статье, подходит данное произведение?
№7 greenveron 12 июля 2013 19:59
0
Не думаю, что Толстой прав. Особенно не прав автор этой статьи.
Я думаю автор описывая так называемые "косяки", отродясь не прочитал ни одного произведения Шекспира.
Насчёт глупой и развлекательной литературы. Когда автор сочиняет художественное произведение, это не означает, что оно должно совпадать с реальной историей (всегда присутствует вымысел). Любой писатель - есть зеркало той эпохи в которой он жил или живёт, следовательно он должен был идти "в ногу со временем", иначе сдохнет с голода.
Цитирую автора статьи (косяки): - Нет счастливых людей, нет счастливой любви. А как же бессмертное произведение Шекспира "Двенадцатая ночь"?...
Да и вообще какой "мудак" такое мог сказать, если переводил на великий и могучий Шекспира сам Пастернак (его переводы считается самыми лучшими).
Причём переводы делал не только он один. Авторов переводов много.
№8 Таня 12 июля 2013 21:32
+3
Нельзя забывать, что для зарубежной литературы очень важно искусство перевода и талантливый переводчик - это уже, практически, соавтор, в то время как бездарный переводчик - это литературный убийца для автора.
Не думаю, что о зарубежном авторе (любого масштаба) можно рассуждать как о самостоятельно единице.
№9 Александр Ом 12 июля 2013 22:54
+3
Толстой читал скорей всего в оригинале, а в нем половина текста написана прозой. Это наш Пастернак доводил "Ромео и Джульету" до ума - все в стихах, а сонеты Шекспира Маршак. А вообще, раньше был театр, а сейчас голливуд. В одном Толстой был прав - тогда и сейчас искусство (особенно американское) играет прежде всего на низменных инстинктах человека - смерть и секс, примешивая это любовью. Одна "Леди Макбет" чего стоит.
№10 Многодетный 12 июля 2013 23:49
0
Очень интересно... А есть ли еще литературные критики или авторы, придерживающиеся такого же мнения?
№11 RamA 13 июля 2013 00:09
0
applodisment
----------
это очень государственная тайна !
№12 Собин 13 июля 2013 10:32
+3
Думаю, автор статьи попытался показать, как мелкобритты умеют делать из мухи слона: возвеличивать ничтожное (если оно своё) и умалять великое (если оно чужое). Тут, как говорится, что есть, то есть. Однако, имхо, Льва Николаевича к этой теме подтянули напрасно. Его мнение имеет чисто литературный аспект, и если его обсуждать, то именно в этом плане. Как известно, на той же литературной почве у Толстого были напряги и в отношениях с Достоевским; было неприятие и непонимание, и критика. Позднее, однако, Толстой изменил свою точку зрения и, признав в Достоевском величайшего творца, ценил его выше Пушкина.
Резюме: Толстой - гений, и с высоты своей гениальности имел право критиковать кого угодно и за что угодно; на этом же основании он мог поменять свою точку зрения или существенно её скорректировать ).
№13 Александр 14 июля 2013 03:09
0
Ответ Apoliticus. На счёт "Войны и мира" скажу цитатой из статьи - "Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения..." Читая это произведение что то не ловлю себя на мысли что это интересно и полезно и не хочется его читать до конца. Другое дело к примеру Достоевский, иногда трудно читаем, но интересно, помогает понять себя, а это один из главных критериев для писателя.
№14 Apolitikus 14 июля 2013 06:38
+1
Александр,
причём тут Достоевский?.. мы разбираем слова Толстого. вы, просто, не знаете Толстого, ну, кроме заголовков его книг и примерного содержания. это великий психолог и мудрец.
№15 USSR 14 июля 2013 08:20
+3
Ну не нашла синагога никого в Англии более подходящим на звание народного поэта из среды своих прихожан. Был только один сионист Виля Секс-пир. Какая фамилия, такие и «произведения» : буду резать, буду бить с ким останишься дружить? Всё строго по торе. Сюжеты теже и персонажи от туда. Для притравки англичан.
Сейчас тоже у нас происходит то же Вили тожлько Токарев, то есть из токарей значит, не из секс пиров. Оно и понятно какие там секс пиры при советской власти, только токари. И будут наши правнуки читать и петь Вилю Токарева - самого народного артиста всея Руси лет через двести. И некому будет сказать, что это помои, не найдется среди современников нового Льва Толстого.
№16 Михаил Косолапов 14 июля 2013 15:34
-3
Читал Ромэо и Джульета как то,и по нему если судить,то граф Толстой,любитель кокаина просто бредит в своих измышлизмах,если он вообще имеет к ним отношение!