Достижения и ошибки советской политэкономии

Введение

Октябрьская революция 1917 года в России положила начало эпохе перехода человечества от капитализма к социализму. Несмотря на временную неудачу в СССР и странах-членах СЭВ, глобальный процесс перехода продолжается в Азии (Китай, Вьетнам, КНДР) и Южной Америке (Куба, Венесуэла и др.).

В период, когда свершилась Октябрьская революция, экономическая теория социализма фактически отсутствовала. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили глубокий анализ капиталистического способа производства, обосновали закономерную замену его социалистическим, а затем коммунистическим общественным строем, и указали основные черты экономики социализма и коммунизма, зачастую без четкого разграничения первого и последнего. Они рассматривали социализм, как «первую фазу» коммунистического общества, предполагая свершение революции в передовых капиталистических странах. Не разрабатывая подробно экономику «первой фазы» и ее отличия от «высшей фазы», они не рассматривали возможность социалистической революции в слаборазвитых странах.

Дореволюционная Россия была преимущественно аграрной страной с относительно слабо развитой промышленностью, но со значительным многонациональным населением и огромной территорией, богатой природными ресурсами. СССР оказался «самодостаточным» государством в смысле обеспечения себя продовольствием, основными видами промышленного сырья, интеллектуальным потенциалом, а также своей обороноспособности. Это позволило отразить иностранную интервенцию, выиграть Гражданскую войну и приступить в тяжелейших условиях разрухи, голода и холода к восстановлению и последующему развитию народного хозяйства.

Экономическая теория социализма, включая политэкономию, создавалась при этом практически «с нуля» по мере приобретения практического опыта, зачастую методом «проб и ошибок». О достижениях советских экономистов свидетельствует факт превращения СССР к середине 1950-х годов во вторую (после США) страну в мире по экономическому и военному потенциалу, несмотря на

колоссальные потери и разрушения в Великой Отечественной войне. В то же время расстройство экономики и отход от социализма в СССР в 1980-е – 1990-е годы стали возможными лишь вследствие ошибок в экономической теории, особенно в политической экономии социализма. В настоящей статье будут рассмотрены только некоторые, наиболее важные, с точки зрения автора, положения политэкономии. При этом будет разграничиваться период до середины 1950-х годов, когда развитие теории проходило в целом успешно, и последующий период, в котором были допущены роковые ошибки.

Основные особенности социализма

Насколько можно уяснить из произведений классиков марксизма, социализм, как «первая фаза» коммунизма, характеризуется:

 обобществлением всех средств и продукции производства, т.е. единой («общенародной») собственностью на них. Нужно полагать, что отсутствует не только частная, но и кооперативная собственность на средства и продукцию производства;

 прекращением, в связи с этим, разделения общества на классы. Социалистическое общество едино по отношению к обобществленной собственности, по правам и обязанностям его членов;

 реализацией принципа «от каждого по способностям, каждому по труду», на котором основываются социалистические производственные отношения;

 достаточно высокими уровнями развития производительных сил, образования, культуры и сознательности трудящихся, позволяющими реализовать указанный социалистический принцип.

Отличия социализма от капитализма очевидны: отсутствие частной собственности, классов, эксплуатации человека человеком и др. От коммунизма же (его «высшей фазы») социализм отличается, главным образом, невозможностью полного удовлетворения потребностей всех членов общества – недостаточным развитием производительных сил и сферы услуг (а также все еще относительно низким образовательно-культурным уровнем трудящихся) для реализации коммунистического принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Поэтому, при социализме предметы личного потребления приходится распределять «по труду», а не по потребностям.

Обобществленный характер производства требует для управления им планирования в масштабе страны (или группы стран) в отличие от планирования в рамках частных фирм, компаний и корпораций при капитализме. Распределение же предметов потребления «по труду» делает необходимыми количественную оценку и соизмерение труда разных профессий, квалификации и должностей, т.е. труда различных видов и сложности. Естественно, что труд должен измеряться при этом иными, более сложными единицами, чем часы рабочего времени, как это станет возможным при коммунизме. Процессы планирования и количественного измерения труда взаимосвязаны через ценообразование – для планирования нужны оценки затрат (живого и овеществленного труда) на производство всех видов продукции, и такими оценками естественно могут выступать оценки труда работников, сделанные с целью распределения предметов потребления «по труду». При этом в ценах на предметы потребления (и платные услуги) должен найти отражение «труд для общества», который каждый трудящийся должен выполнять в дополнение к «труду для себя» (для своего личного потребления). В дальнейшем проблемы планирования, количественной оценки труда и ценообразования при социализме будут рассмотрены более подробно.

При социализме сохраняется государство, реализующее власть трудящихся. Главной причиной его сохранения К. Маркс и В. И. Ленин считали необходимость обеспечения (реализации) принципа распределения «по труду». Даже если отпадет функция защиты от агрессии (в условиях капиталистического окружения), а управление обобществленным производством перейдет к некоторому «негосударственному» общественному органу, то «…остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общественную собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта…. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм» [9. С. 5 – 28; 6. С. 95; 6. С. 1 – 120]. Пока сохраняется государство, оно, естественно, будет выполнять функцию управления обобществленной собственностью, включая планирование, ценообразование и др., а также развивать социальную сферу в широком ее понимании.

Описанное состояние социализма не было полностью достигнуто в СССР, однако, по мнению автора, именно к такому состоянию должно было переходить социально-экономическое развитие страны, начиная с 1950-х годов. И. В. Сталиным ставилась задача подъема сохранявшейся кооперативной собственности колхозов до уровня общенародной, и это могло быть постепенно осуществлено [11]. К сожалению, как уже отмечалось, с конца 1950-х годов реформирование экономики СССР пошло в ошибочном направлении.

Предполагая свершение социалистической революции в передовых капстранах, классики марксизма указывали на неизбежность переходного периода от капитализма к социализму, периода становления социализма. В этот период будут происходить ограничение и постепенная ликвидация частной собственности, централизация кредитно-денежной системы, увеличение числа национальных предприятий и др. [13. С. 87 – 88]. Этот «переходный» период будет несравненно более длительным и трудным при победе революции и начале строительства социализма в слаборазвитых странах. Экономика этого периода будет существенно отличаться от экономики «зрелого» социализма, охарактеризованного выше.

Переходный период от капитализма к социализму

В XX веке выявились, наряду с другими, две тенденции: 1) условия для социалистической (народно-освободительной) революции создаются в первую очередь в отсталых странах со слаборазвитой промышленностью; 2) разрыв в экономическом развитии передовых и отсталых капиталистических стран неуклонно растет. Империалисты передовых капстран находят все новые формы эксплуатации народов слаборазвитых стран, и естественный путь преодоления отсталости для последних состоит в свершении освободительной революции с переходом к построению социализма.

Основоположники научного коммунизма открыли и обосновали историческую закономерность смены общественно-экономических формаций: рабовладельческой на феодальную, феодальной на капиталистическую, а последней на социалистическую и коммунистическую. При этом смена происходит после того, как производительные силы достигли предела своего развития, возможного при предыдущей формации, и создали, одновременно, материальные условия для производственных отношений последующей формации. Эта закономерность подтверждена всей историей стран, достигших высокого развития производительных сил при капиталистической формации.

Свершение социалистической (пролетарской или народно-освободи-тельной) революции в слаборазвитой стране противоречит рассматриваемой закономерности. Казалось бы, нужно ждать, пока в стране полностью не «созреет» капитализм. Однако опыт свидетельствует, что разрыв в экономическом развитии между передовыми и отсталыми капстранами лишь возрастает. Можно ждать до бесконечности и не дождаться. Как же разрешить это противоречие?

Возможность и пути его разрешения показал опыт строительства социализма в СССР и КНР. Оказалось, что в отсталой аграрной стране со слаборазвитой промышленностью и низким уровнем образования, культуры и сознательности населения после победы пролетарской революции нужно, наряду со всемерным развитием государственного (социалистического) сектора экономики, сохранить на какое-то время капиталистический способ производства (или вернуться к нему), но под контролем советского (народного) государства и в интересах трудящихся. Россия (СССР) первой столкнулась с таким противоречием в начале 1920-х годов, и В. И. Ленин впервые нашел путь его разрешения в виде введения новой экономической политики (НЭП) и «государственного капитализма». Благодаря этому, а также энтузиазму народа, преимуществам планового хозяйства и мобилизационному режиму, вызванному угрозой интервенции, страна к началу 1940-х годов превратилась в индустриальную, «пробежав» за 15 лет путь, который передовые капстраны проделали до этого за сто и более лет. Соответственно, допущенный капиталистический способ производства (частно- и государственно-капиталистический сектор экономики) просуществовал в СССР менее 15 лет.

Гораздо сложнее ситуация в Китайской Народной Республике, которая к моменту ее образования (1949 год) была намного менее экономически развита, чем Россия в 1917 году. Сначала она довольно успешно развивалась, благодаря помощи СССР, но в 1960-е годы эта помощь прекратилась, и до конца 1970-х годов экономика КНР находилась в трудном положении при продолжавшемся росте ее большого населения. Быстрое развитие экономики Китая началось в 1980-е годы с проведением реформ под руководством Дэн Сяопина.

Реформы состояли в допущении рынка и предпринимательства, частной собственности, привлечении иностранных инвестиций, широком развитии внешней торговли и т.п. при сохранении государственных предприятий и планирования. Эти реформы во многом сходны с российскими НЭП и «государственным капитализмом» 1920-х годов, хотя и являются гораздо более глубокими. Можно полагать, что Дэн Сяопин, находившийся в то время на учебе в СССР, хорошо знал работы В. И. Ленина. Он неоднократно подчеркивал, что реформы проводятся в целях и на пути построения социализма. На протяжении более 30 лет КНР демонстрирует темпы развития экономики, превышающие темпы всех остальных стран мира и сопоставимые с темпами развития СССР в 1920 – 1930-е годы. На последнем, XVIII съезде Компартии Китая подтвержден курс на строительство социализма, однако предстоит еще решить много проблем и преодолеть многие трудности. Превратить страну в богатое, демократичное, гармоничное социалистическое государство предполагается лишь к 2050 году, т.е. еще несколько десятилетий будут создаваться материальные условия для социалистических производственных отношений. Это и неудивительно, если учесть степень бывшей отсталости Китая и численность его населения.

Таким образом, для ускорения своего развития отсталые страны, вставшие на путь строительства социализма, должны сохранять (или вводить заново) и развивать в течение необходимого времени частно-капиталистический сектор экономики, наряду с развитием государственного сектора. Контроль со стороны пролетарского государства позволяет свести к минимуму недостатки капиталистического производства  эксплуатацию человека человеком, социальное расслоение, безработицу и др. (избежать их невозможно). Одновременно, планомерное развитие государственного сектора и централизованное регулирование экономики создают возможности очень быстрого экономического роста, какой невозможен в слаборазвитой стране ни при капиталистическом строе, ни при отсутствии капиталистического сектора в пролетарском государстве (и помощи других социалистических стран).

В этот «переходный» период необходимо также решить множество социальных и экономических проблем для обеспечения социалистических производственных отношений. С одной стороны, нужно создать такую систему образования и трудоустройства трудящихся, чтобы каждый мог работать в соответствии со своими способностями. С другой стороны, должны правильно оцениваться и соизмеряться затраты труда разных профессий, квалификации и должностей для распределения предметов личного потребления «по труду». Одновременно, должна осуществляться воспитательная и просветительская деятельность по выработке соответствующего мировоззрения трудящихся по их отношению к труду, общественной собственности, к своим потребностям, правам и обязанностям. Необходимы также организация и совершенствование планового управления экономикой, политической системы народовластия, законодательства и др. В СССР все это проводилось с различной степенью успеха, однако достичь настоящего «зрелого» социализма не удалось из-за ряда неправильных теоретических положений, рассматриваемых ниже.

Оценказатрат труда и ценообразование при социализме

Проблема оценки и соизмерения различных видов труда является краеугольной для социалистического производства. Оценки затрат труда, во-первых, нужны для установления цен на продукты производства, которые используются для планирования и определения эффективности производства, а во-вторых, – для оплаты работников «по труду» и последующего распределения предметов личного потребления. Одновременно, при оценке труда и установлении цен необходимо учитывать «труд для общества» (или «продукт для общества»), принципиально отличающийся по своей природе и назначению от «прибавочной стоимости» при капитализме.

Необходимость непосредственного количественного измерения разнообразного труда составляет одну из главных особенностей и трудностей управления социалистическим производством (в отличие от капиталистического и коммунистического). Трудность состоит в отсутствии вполне объективных методов такого измерения. Здесь неизбежны элементы субъективности, однако, несмотря на трудности, такие методы должны быть разработаны и постоянно совершенствоваться, используя такие критерии, как напряженность и опасность труда, необходимые опыт, образование и т.п. С. Г. Струмилин еще в 1928 году писал: «…Поэтому советская калькуляция уже теперь должна наряду с денежными расходами уделять гораздо больше внимания, чем это делалось доныне, учету трудовых затрат и в денежном, и в натуральном их измерении. А в будущем ей придется калькулировать исключительно трудовые затраты, приводя к трудовой единице все виды издержек производства и обращения» [12. С. 570].

При количественном измерении разных видов труда необходимо учитывать не только его продолжительность (что привело бы к «уравниловке»), но и его сложность (квалификацию, интенсивность и т.п.), поэтому требуются какие-то единицы, отличные от часов рабочего времени. Наиболее естественным средством такого измерения могут служить деньги, вследствие чего при социализме сохраняется денежное обращение. Деньги нужны, в первую очередь, для оценки сложного труда. Исходя из этого вытекают и остальные их функции.

Принцип «каждому по труду» означает, что заработная плата трудящихся, предназначенная для личного потребления, должна соответствовать их вкладу в общественно необходимый труд. Иными словами, заработная плата должна быть равна в денежном эквиваленте труду, выполненному работником (при условии, что этот труд полезен обществу). Коль скоро создана система количественной оценки труда разных профессий, квалификации и должностей, о которой говорилось выше, то должно быть справедливым и обратное: труд, затраченный работником в процессе производства, может измеряться выплаченной ему заработной платой. Это положение (утверждение) представляется достаточно естественным и очевидным. Фактически оно признавалось и предполагалось действующим в СССР, но не получило логического завершения в качестве основы для оценки затрат труда и формирования цен из-за ошибочного перенесения на социалистическое производство капиталистической категории «стоимости». Между тем, в обобществленном социалистическом производстве отсутствует эксплуатация человека человеком и какая-либо «прибавочная стоимость» товаров, присваиваемая частным собственником.

Фактически, при социализме категория «стоимости» (продукта, товара) теряет свой смысл. При капитализме стоимость товара есть затраты общественно необходимого труда на его производство, т.е. стоимость определяется затратами труда. При социализме, как уже говорилось, появляется необходимость (и должна быть создана возможность) непосредственной оценки (измерения) труда. Об этом неоднократно писали К. Маркс и Ф. Энгельс[9. С.14; 10. С. 321]. Поэтому, вместо стоимости следует говорить о «трудоемкости» продукта, которая представляет затраты живого и овеществленного труда на его производство. Если труд измеряется зарплатой, то «трудоемкость» продукта равна сумме заработной платы, выплаченной как при непосредственном его производстве, так и ранее при производстве расходуемых материалов, а также оборудования и сооружений в части их амортизации. Следовательно, «трудоемкость» можно выразить формулой без прибавочной стоимости, а о реализации «труда для общества» будет сказано позднее.

В соответствии с индивидуальной или среднеотраслевой «трудоемкостью» должны устанавливаться основные «учетные» цены на все виды продукции (средства производства и предметы потребления), которые используются при планировании и взаиморасчетах между предприятиями. Снижение «трудоемкости» служит признаком (критерием) повышения эффективности производства. «Трудоемкость» близка к понятию «себестоимость», использовавшемуся в СССР, и даже совпадает с ним, если в себестоимость включается только зарплата, а цены на используемые материалы, оборудование и т.п. также устанавливаются по выплаченной при их производстве зарплате. Существовавшее заблуждение, что в цены должна входить еще и «прибавочная стоимость», постоянно вызывало затруднения у советских экономистов, так и не пришедших к единому мнению о том, как определять ее – пропорционально зарплате или основным фондам, а также в какой пропорции. Искусственное включение в цены продукции какой-то «прибавочной стоимости», не имеющей для социалистического производства теоретического обоснования, приводило к искажению цен и, соответственно, к ошибкам в планировании и в других экономических расчетах.

Для реализации «труда для общества» советскими экономистами был найден оригинальный и достаточно естественный механизм, состоящий в том, что на предметы личного потребления, которые продаются населению, устанавливаются «розничные» цены, как правило, превышающие «трудоемкость» (себестоимость) их производства (хотя, иногда, они могут быть и ниже «трудоемкости»). Доход предприятий, образующийся из-за разницы «розничных» и «учетных» цен на предметы потребления, поступает в государственный бюджет в виде «налога с оборота» (введенного в СССР в 1930 году), и используется затем для формирования фондов накопления (расширения производства), общественного потребления и других общегосударственных нужд. Часть «налога с оборота» может поступать в региональные и местные бюджеты. Такой путь реализации «труда для общества» гораздо больше соответствует социалистическому производству, чем включение неведомой «прибавочной стоимости» в цены продукции. Во-первых, при этом предполагается полная оплата труда, а во-вторых,  то, что «труд для общества» совершается всеми трудящимися, т.е. не только в производственной сфере.

Следовательно, на предметы личного потребления (и платные услуги), помимо «учетных» цен (по «трудоемкости»), устанавливаются также «розничные» цены. Принципы их назначения существенно отличаются от таковых для «учетных» цен. Здесь должны учитываться социальная значимость предметов потребления, спрос на них (дефицитность, новизна), качество и др. Так, цены на лекарства, детскую одежду, книги, проезд в общественном транспорте, услуги ЖКХ и т.п. могут устанавливаться ниже «трудоемкости», а на спиртное, табак, предметы роскоши, наоборот, значительно выше «трудоемкости» их производства. Важно только, чтобы в целом по стране (и регионам) соблюдался баланс общих денежных выплат населению и суммы цен всех предметов потребления и услуг, предлагаемых ему.

Известно, что социалистический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» не обеспечивает материального равенства членов общества. Люди обладают неодинаковыми способностями, имеют разную численность семьи и др. Путем различных отклонений «розничных» цен от «трудоемкости» можно смягчить материальное неравенство трудящихся. Этому существенно способствуют также фонды общественного потребления (образования, здравоохранения, социальной защиты), которые распределяются фактически «по потребностям», т.е. по коммунистическому принципу.

Таким образом, при социализме труд должен непосредственно оцениваться количественно в денежном исчислении; в соответствии с этой оценкой должна выплачиваться трудящимся заработная плата, которая может служить для определения «трудоемкости» производства различных продуктов. Исходя из «трудоемкости», назначаются основные «учетные» цены, используемые при планировании, обмене продукцией в производственной сфере и оценке эффективности производства. Для предметов потребления (и услуг) вводится еще одна система «розничных» цен, посредством которой аккумулируется в государственном бюджете «труд для общества».

Все это постепенно создавалось и развивалось в СССР до середины 1950-х годов. Однако, недостаточная разработка к тому времени политэкономии социализма остановила дальнейший прогресс. Были провозглашены «полная победа» социализма и начало перехода к коммунизму. Основные ошибки состояли в признании сохранения при «полном» социализме товарного производства и действия закона стоимости, а также, особенно, во внедрении хозрасчета предприятий со стремлением к максимальной прибыли.

Законы и противоречия социалистического производства

В СССР основным экономическим законом социализма считалось «обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [11. С. 95]. Этот закон, сформулированный И.В.Сталиным, в дальнейшем не подвергался сомнению, претерпевая лишь редакционные изменения. Он указывает главную цель социалистического производства.

Кроме того, в социалистической экономике действуют два важнейших закона, из которых трудно выделить главный:

 закон минимизации затрат живого и овеществленного труда. Его часто называют еще законом экономии времени (рабочего) или экономии труда;

 закон планирования производства, включая его расширение. Этот закон интерпретируется также как закон планомерного или пропорционального развития.

Выделение этих двух законов корреспондируется с высказыванием К. Маркса: «Поэтому экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится даже в гораздо более высокой степени законом» [2. С. 119]. Он объединяет даже оба закона в один «сверхзакон».

Закон минимизации затрат труда или экономии рабочего времени действует во всех общественно-экономических формациях. Однако, в капиталистическом производстве он находится в подчиненном положении у закона максимизации прибыли, поэтому может нарушаться. Аналогично он не соблюдался в СССР при введении в 1960-х годах хозрасчета предприятий с его стремлением к максимальной прибыли. При социализме этот закон становится одним из основных. Ему соответствует минимум «трудоемкости» продукции. Производственные планы всех уровней должны быть оптимальными в свете этого закона. Затраты труда должны минимизироваться, естественно, при некотором заданном объеме (и ассортименте) производимой продукции и определенных ограничениях на располагаемые ресурсы. Приходится сожалеть, что советские экономисты уделяли этому закону недостаточное внимание, так как хозрасчет предприятий с максимизацией прибыли явно ему противоречит.

Планирование производства осуществляется фактически всегда в рамках наличной собственности. Капиталистические фирмы, компании, корпорации планируют свое производство, притом все более совершенно. Особенность социализма – обобществление всех средств производства, что приводит к необходимости планирования в масштабах всей страны. Существовало представление, что планирование всего производства, вплоть до отдельных предприятий, должно осуществляться централизованно из одного единого центра. Трудности такого планирования при большой и сложной экономике, какой она стала в СССР в 1950 – 1960-е годы, очевидны. Поэтому экономика должна структурно перестраиваться, становиться многоуровневой с иерархическим планированием и управлением.

Представляются необходимыми, как минимум, три уровня: страна в целом, производственные и территориальные объединения предприятий и отдельные предприятия. Тогда централизованное планирование, заменяющее стихийный капиталистический рынок, может осуществляться лишь на уровне страны в укрупненной номенклатуре продукции и плановых заданий объединениям второго уровня, число которых обозримо. Наиболее важно при этом обеспечить материальные балансы обмена продукцией (в физических единицах) между объединениями. Дальнейшее планирование на уровнях объединений и отдельных предприятий совершается уже децентрализованно, аналогично частным капиталистическим корпорациям и компаниям.

Организация совнархозов в СССР в 1950-е годы представляла первую попытку совершенствования структуры управления экономикой, которая оказалась неудачной из-за недостаточной теоретической проработанности. Следовало не переходить с отраслевого на территориальное управление, а создать территориальные объединения, сохранив отраслевые министерства как горизонтально-интегрированные объединения предприятий. В дальнейшем совнархозы были упразднены (хотя нужно было бы преобразовать их в территориальные объединения предприятий, не входящих в отрасли), а отраслевое управление восстановлено. Созданию объединений предприятий (в том числе комбинатов) как промежуточному уровню между министерством и отдельными предприятиями стали уделять все большее внимание. Особое значение переходу на многоуровневую иерархическую структуру экономики придавалось в сформировавшемся в 1960 – 1970-е годы экономико-математическом направлении науки [3]. К сожалению, остался незамеченным опыт передовых капиталистических стран по формированию вертикально-интегрированных объединений (корпораций), специализирующихся на производстве важнейших конечных видов продукции (автомобилей, самолетов, кораблей, электронной техники и т.п.) [4. С. 2 – 37]. Такая вертикальная интеграция производственных предприятий, научно-исследовательских, проектных и строительно-монтажных организаций успешно применялась в СССР при создании оборонной техники, освоении ядерной энергии и космоса, однако не была распространена на гражданское производство.

Еще один несомненный закон социалистической экономики – закон сохранения природы (название условное). Уже сейчас совокупное развитие производительных сил стран мира достигло уровня, угрожающего существованию жизни на нашей планете. Необходим широкий комплекс мер по сохранению и восстановлению природной среды, включающий ограничения на вредные выбросы и отходы, использование возобновляемых источников энергии и безотходных технологий и т.п. Требуются также разумные ограничения потребностей и изменения образа жизни людей. В плановой социалистической экономике реализовать такие меры и ограничения гораздо легче, чем в капиталистической.

Социалистическому производству присущи, конечно, определенные противоречия. Главным из них является постоянная недостаточность текущего состояния экономической базы для удовлетворения непрерывно возрастающих потребностей общества. Его разрешение возможно путем ускоренного развития экономики, что определяет главную цель социалистического производства и является, по сути, движущей силой его развития.

Имеются также противоречия или различия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. Пути их разрешения достаточно хорошо известны, и мы не будем на этом останавливаться.

Особого внимания требует противоречие в социалистических производственных отношениях между руководителями и «рядовыми» работниками(между теми, кто управляет, и теми, кто исполняет). Руководители разных рангов объективно необходимы для управления производством, а также и государством (пока оно не отомрет). При этом «рядовые» работники находятся в подчиненном положении к руководителям, а сами руководители – к руководителям более высокого уровня. Такая ситуация является естественной и неизбежной, однако она содержит определенное противоречие – отношение к обобществленной собственности у руководителей и «рядовых работников» одинаковое, но между ними неравное. И это противоречие требует специального внимания и мер по его разрешению, так как руководители, обладая властными полномочиями, потенциально могут и злоупотреблять ими в корыстных целях.

Четкого выделения этого противоречия нам не встречалось в трудах классиков марксизма, однако в последних работах В. И. Ленина имеются указания на необходимость тщательного подбора и подготовки руководящих кадров и расширения участия рабочих и крестьян в контроле за работой руководящих органов [7. С. 383 – 388; 8. С. 389 – 406]. Он отмечал, что организация такого контроля дело исключительно трудное, но без этого Советская власть неминуемо осуждена на гибель. Фактически В. И. Ленин предлагал меры по разрешению данного противоречия, которые должны быть организационно-политическими и охватывать как внутрипартийную деятельность ВКП(б), так и деятельность государственных и хозяйственных органов. К сожалению, позднее проблеме взаимоотношений руководителей и «рядовых» работников не уделяли должного внимания. Постепенно сформировался слой «номенклатурных» партийных, государственных и хозяйственных руководителей, который обладал существенными привилегиями, вызывавшими возмущение остальных трудящихся. Единство советского народа было нарушено, что способствовало гибели СССР.

Оценка эффективности производства и хозрасчет предприятий

Важное значение в социалистической экономике имеют правильная оценка эффективности производственной деятельности предприятий и их объединений и соответствующая система материального поощрения их работников. С учетом рассмотренных важнейших экономических законов социализма для этого должны использоваться два основных критерия:

1) выполнение плана по объемам, ассортименту и качеству производимой продукции (ассортимент и качество не менее важны, чем объемы);

2) снижение «трудоемкости» продукции (а следовательно и ее цен).

Могут вводиться также дополнительные критерии в зависимости от особенностей конкретных производств и видов продукции.

В СССР аналогами второго критерия являлись снижение себестоимости продукции или повышение производительности труда. Однако по мере все более глубокого внедрения «хозрасчета» предприятий (с конца 1950-х годов) главным критерием эффективности становилась прибыль. Выполнение плана свелось к «валовому» объему произведенной или реализованной продукции в стоимостном (денежном) выражении. Выдерживать ассортимент и, особенно, качество продукции предприятиям было невыгодно. Появилось стремление к повышению цен своей продукции для увеличения «валового» объема и прибыли, в том числе за счет повышения затрат труда и применения более дорогих материалов или расходования их в бóльших количествах. Экономика становилась «затратной», т.е. «хозрасчет» и прибыль явно противоречили экономическим законам социализма.

Максимизация прибыли вызывает, в первую очередь, стремление предприятий к повышению цен на свою продукцию. Если цены не устанавливались централизованно, то они просто завышались до пределов, допустимых по тем или иным условиям. Для централизованно назначаемых цен всячески обосновывалась необходимость их повышения. Учитывая, что плановые цены устанавливались по принципу «себестоимость плюс некоторая рентабельность (прибыль)», предприятия (а вместе с ними отраслевые главки и министерства) показывали в отчетных и обосновывающих материалах как можно бóльшую себестоимость, включая материало- и энергоемкость. Следовательно, стремление к повышению цен и даже себестоимости продукции, которое вызывал внедряемый хозрасчет предприятий, явно противоречило закону минимизации затрат живого и овеществленного труда. Одновременно задание планов производства в стоимостном выражении искажало смысл планирования, одной из главных задач которого является поддержание материальных (вещественных) межотраслевых балансов, т.е. нарушался и этот закон социалистической экономики. Нужно отметить еще, что максимизация прибыли отдельных предприятий противоречит главной цели социалистического производства – максимальному удовлетворению потребностей всего общества («работа на прибыль» противоречит «работе на человека»).

Внедрение «хозрасчета» предприятий, являющегося фактически капиталистическим способом ведения хозяйства с капиталистическим же стремлением к максимальной прибыли, имело для советской обобществленной экономики катастрофические последствия. Предприятия оказались разобщенными, все внешнее окружение стало для каждого из них «враждебным»: конкуренты, производящие такую же продукцию; потребители (покупатели), продать которым желательно подороже; поставщики, у которых желательно купить подешевле. Если в капиталистическом производстве такое раздробление обусловлено частной собственностью на средства производства и является «естественным», то в социалистической экономике оно приводит к потере одного из главных преимуществ обобществленного производства – возможности планомерного, непротиворечивого развития всего народного хозяйства с единой целью.

Далее, руководители обобществленных предприятий (и их трудовые коллективы) не имели страха (риска) банкротства и потери собственности, который преследует капиталистических собственников и заставляет их снижать издержки, модернизировать производство и т.п. Государство не допустит ликвидации предприятия, выпускающего нужную продукцию, пусть даже не вполне эффективно. Поэтому, можно идти «на ухищрения» ради прибыли. Все это привело к расстройству советской экономики, росту цен, нарушению денежного баланса в стране, дефициту предметов потребления, появлению «теневой» экономики и т.д.

В период горбачевской «перестройки», когда состояние экономики стало явно ненормальным, появились работы, в которых вскрывались причины недостатков и предлагались меры по их исправлению. Большой интерес представляет систематизированный сборник статей, вышедший в 1990 году [1]. В ряде вошедших в него статей (В. М. Якушева, В. Н. Минеева, С. С. Губанова и некоторых других) главной причиной застоя 1970 – 1980-х годов называется переход к хозрасчету и прибыли [1. C. 29 – 51; 122 – 145; 186 – 299]. Подчеркивается, что для экономики СССР того времени попытки совместить плановость и рынок противоестественны и антинаучны, что хозрасчет – это специфическая форма буржуазного коммерческого расчета, а стремление к максимальной прибыли противоречит целям социалистического производства. Указывается на необходимость планирования, нормирования и учета затрат труда. Предлагались пути и меры по изменению стратегий перестройки, выводу социалистической экономики из застоя и дальнейшему ее развитию. Однако «команда», подобранная Горбачевым, уже не прислушивалась к таким предложениям.

Для материального поощрения коллективов и работников предприятий (и объединений) за успешную производственную деятельность, по нашим представлениям, целесообразно создание специального бюджетного Фонда материального поощрения.Выплаты из этого Фонда (сверх зарплаты, выплачиваемой «по труду») будут стимулировать повышение эффективности производства, но они не должны включаться в «трудоемкость» продукции, чтобы не искажать действительные затраты труда. Распределение средств Фонда между объединениями, а затем между предприятиями и отдельными работниками осуществляется по результатам их деятельности за очередной прошедший период на основе двух указанных критериев. Для этого, естественно, должны быть разработаны соответствующие общегосударственные методические указания и инструкции. Создание и использование такого фонда дополнительно усложняют, конечно, управление социалистической экономикой, однако материальное поощрение коллективов и работников необходимо, и такой путь является альтернативой «хозрасчету», неприемлемому в обобществленном производстве (подробнее см. [2]).

Причины неудачи строительства социализма в СССР

Анализ экономических и социально-политических преобразований в СССР позволил выявить основные причины его распада. Их было, по нашему мнению, четыре, причем к распаду привело сочетание этих причин. Если бы любая из них отсутствовала, то СССР продолжил бы свое развитие. Причины эти следующие:

1. Великая Отечественная война 1941-1945 гг., навязанная Советскому Союзу. Война нанесла стране тяжелейшие потери и разрушения, прервала социалистическое строительство примерно на 10 лет и имела долгосрочные последствия из-за гибели большой или даже бóльшей части наиболее активных и преданных социализму людей. Не будь войны, экономика СССР уже к 1950 году достигла бы уровня 1960 – 1965 годов; процесс демократизации общества, начатый в 1936 году с принятием новой Конституции, получил бы закономерное продолжение; гораздо большее внимание было бы уделено развитию теории социализма во всех ее аспектах и др. Наконец, та часть цвета нации, которая не вернулась с войны, составила бы «критическую массу» народа, не допустившую возврата к капитализму. В конечном итоге, не будь этой войны, СССР не распался бы в начале 1990-х годов.

2. Капиталистическое окружение и «холодная» война с СССР, начатая в 1946 году США и другими странами, образовавшими военный блок НАТО. Серьезность этой причины, ее опасность и последствия достаточно очевидны. Однако капиталистическое окружение существовало с самого начала, и СССР ему противостоял. После Второй Мировой войны международное положение СССР улучшилось – появились другие социалистические страны, включая миллиардный Китай. Был создан ракетно-ядерный щит, гарантирующий военную безопасность страны. «Холодная» война в этих условиях могла быть проиграна лишь в случае расстройства внутреннего положения СССР. С другой стороны, совершенно очевидно, что реставрации капитализма не случилось бы, если представить себе на минуту отсутствие капиталистического окружения. Следовательно, это была неустранимая, но не единственная причина.

3. Недостаточная разработанность политической экономии социализма, выразившаяся в ошибочном внедрении хозрасчета предприятий, основанного на максимизации прибыли. Именно хозрасчет, являющийся фактически капиталистическим способом ведения хозяйства, привел к расстройству социалистической экономики СССР, сделал ее «затратной» и невосприимчивой к научно-техническому прогрессу. Были утрачены преимущества планового хозяйства, падали темпы его развития, начало увеличиваться отставание от передовых капстран. Одновременно ухудшалась обстановка в советском обществе, исчезал энтузиазм и усиливались разочарование, недоверие и недовольство, появились стремление к обогащению, коррупция, спекуляция, «теневая» экономика. Расширение и углубление хозрасчета явились одной из причин неудачного строительства социализма в СССР.

Однако этого бы не произошло, если бы не было одновременно других причин. Если представить себе, например, отсутствие двух уже рассмотренных причин, то период «увлечения хозрасчетом» был бы просто периодом некоторого спада экономического развития, периодом поиска путей методом «проб и ошибок». Со временем ошибка была бы осознана и исправлена. То, что это не было понято своевременно, можно объяснить снижением внимания к теории социалистической экономики в трудные предвоенные, военные и послевоенные годы, а также определенным догматизмом, отсутствием свободных дискуссий и общим «застоем» в советской экономической науке.

4. Неразрешенность противоречия между статусом руководителей и «рядовых» работников, которое объективно существует в рамках в социалистических производственных отношений. При одинаковом положении по отношению к обобществленной собственности руководители и «рядовые» работники оказываются не равны друг другу в отношениях между собой. Это противоречие охватывает не только сферу непосредственного производства, но относится также к руководителям государственных и, особенно, партийных органов.

Вопрос о подборе руководителей и контроле за их деятельностью возник с первых дней Советской власти. Ему уделял большое внимание В. И. Ленин. В 1930-е годы он обострился снова, ввиду существенных изменений социально-экономических условий в стране и требований к руководителям, из которых начал формироваться некоторый привилегированный слой. Принятые меры представляли в основном усиление контроля за руководителями «сверху», со стороны ЦК ВКП(б) и самого И. В. Сталина. В результате, к началу войны и во время войны был сформирован во многом уникальный корпус квалифицированных, энергичных и добросовестных руководителей всех уровней. Однако должный контроль «снизу», включая усиление роли Советов, не был оформлен в организационно-правовом виде.

В дальнейшем, начиная с «оттепели» 1950-х годов, рассматриваемое противоречие только усиливалось. Это привело к консолидации слоя «номенклатуры», появлению у ряда руководителей стремления к обогащению, к учащению случаев коррупции и т.д. Наряду с хозрасчетом это способствовало зарождению «теневой» экономики. Одновременно усиливалось недоверие к руководству и недовольство «рядовых» трудящихся, что под влиянием закордонной и диссидентской пропаганды переросло в недоверие и недовольство Советской властью и социализмом вообще.

Можно ли было разрешить это противоречие, вылившееся в одну из причин распада СССР? По нашему мнению, можно, хотя и трудно: для этого было необходимо, чтобы чрезвычайная важность этого противоречия была, во-первых, осознана, а во-вторых – поставлена задача его преодоления. Вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что строительство социализма невозможно лишь из-за потребности иметь руководителей производства, государственных и партийных органов. Компартия Китая выработала систему замены высшего руководства партии и государства с периодичностью 10 лет и заблаговременной подготовкой новой «команды».

Но и эта, четвертая, причина, сама по себе не привела бы к гибели СССР. При отсутствии любой из трех других причин она была бы со временем осознана и устранена. Аналогичным образом, в СССР сохранилась бы Советская власть, если не возникло процесса формирования слоя «номенклатуры» и перерождения верхушки КПСС,  даже при наличии остальных трех названных выше причин. Совершенно невозможно представить себе, что события, подобные начавшимся в 1980-х годах, могли произойти при том составе корпуса руководителей всех уровней, который страна имела в 1950-е годы.

Заключение

В нашем представлении политэкономия социализма, как и вообще теория социалистической экономики, находится в стадии формирования. Настоящего, «зрелого» социализма еще не сложилось ни в одной стране мира. Разработка экономической теории в странах, ставших на путь строительства социализма, шла по мере накопления практического опыта, притом с учетом условий и особенностей конкретной страны. Следует ожидать значительного разнообразия теорий, выработанных на основе опыта разных стран. Однако, будут и определенные общие положения экономики социализма, которые наиболее важны и интересны.

Модель экономики, представленная выше, соответствует условиям СССР (конкретной страны), сложившимся в 1950 – 1970-е годы. Для других стран и для современных условий XXI века в эту модель потребуется, конечно, внести изменения и дополнения. Вместе с тем мы надеемся, что ряд положений, изложенных в настоящей статье, будет учтен в процессе дальнейших исследований.

ЛЕВ БЕЛЯЕВ

Литература

1. Альтернатива: выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка) / Руководители авт. кол. В. Н. Бобков, А. А. Сергеев.М.: Мысль, 1990.

2. Беляев Л. С. Очерки политической экономии социализма. Иркутск: «Сибирская книга», 2013.

3. Архив Маркса и Энгельса. Т. 4. М.: Политиздат, 1935.

4. Глушков В. Н. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.

5. Губанов С. С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция // Экономист. 2008. № 9.

6. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 33. М.: Политиздат, 1974. С. 1 – 120.

7. Ленин В. И. Как нам реорганизовать Рабкрин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Политиздат, 1970.

8. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Политиздат, 1978.

9. Маркс К. Критика Готской программы // К. Маркс, Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1985.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Политиздат, 1961.

11. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Политиздат, 1952.

12. Струмилин С. Г. На плановом фронте, 1920 – 1930 гг. М.: Госполитиздат, 1958.

13. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М.: Политиздат, 1985.