Мифический "украинский народ" накануне евроколонизации

Возрождение России невозможно без воссоединения с Украиной. Эту прописную истину знает каждый, кто хоть немного знаком с геополитикой. Но вот этносоциологическую картину Украины знают не все. А между тем она является таким фактором, без учета которого вхождение Украины в Евразийский союз может стать миной замедленного действия и который обязательно нужно учитывать в процессе евразийской интеграции.

Если социология изучает общество как целое (предшествующее его частям), то этносоциология изучает общество с точки зрения этноса как основы, на базе которой исторически развертываются другие типы общества (производные от него).

Этнос – это общность людей, характеризуемая общим языком, общим происхождением (точнее, верой в него, ибо доказать общность происхождения зачастую весьма трудно), общим культурным кодом (религия, быт, традиции и др.).

Этнос - наиболее архаичная общность, но его нельзя смешивать с расой, делящей людей по биологическим признакам. Это понятие чисто культурное, которое юридически вообще нигде не зафиксировано. В конституции Украины нет никаких этносов, хотя виноваты в том не этносы, а конституция, как с кальки списанная с западных шаблонов. Поэтому родившиеся на территории Украины не являются заведомо "этническим украинцами", как то ошибочно полагают многие. Но тогда кем? Для этого нужно рассмотреть, какие этнические группы проживают на территории современной Украины.

Наиболее крупными этносами Украины являются:

1) великороссы, или просто русские (в основном проживающие в Крыму, южных и восточных областях – Донбассе, Новороссии, Слобожанщине);

2) малороссы, или украинцы (преимущественно в центральных, северных и частично западных областях).

Эти два этноса настолько близки и перемешаны в большинстве регионов Украины, что разделить их между собой почти невозможно и точнее говорить о двух южнорусских субэтносах. Большинству населения Украины присущи черты их обоих, даже для тех, кто однозначно причисляет себя к одному из них. Наиболее дифференцирующий признак – речь, используемая в быту (не язык, а именно речь!), проявляющийся в виде различных наречий и говоров, но и здесь всеобщее свободное владение русским и украинским языками сглаживает различие. Да и разные ли это языки? "Украинский язык" был создан на основе полтавского диалекта в 1920-30-е гг. в русле политики "коренизации", а разделение на "русских и украинцев" произошло из идеологических соображений создания "национальных республик" (которые и по сей день являются тикающей пороховой бочкой под целостностью России; впрочем, это отдельная тема).

3) галичане (проживающие в западных областях, входивших в состав Австро-Венгрии и Польши, - Львовская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Волынская, Ровенская и другие области). Их язык и культура сильно ополячены, а свое происхождение они считают отдельным от великороссов и малороссов, не признавая влияния евразийских народов (тюркских, финно-угорских и др.) в формировании своего антропологического типа. На этом основании их вполне можно выделить в отдельный этнос.

4) крымские татары (в основном в Крыму).

5) венгры (преимущественно в Закарпатье, это нынешняя Закарпатская область).

6) русины (в основном в Закарпатье, но отчасти и в других западных областях).

7) румыны (Буковина и Бессарабия, это нынешние Черновицкая и Одесская области, бывшие под румынской оккупацией с 1918 по 1940 гг.).

Татары, венгры и румыны относительно малочисленны, но пристальное внимание к ним со стороны соответственно Турции, Венгрии и Румынии настолько придает им политического веса, что превращает их в весомый фактор. Каждая из этих стран претендует на особое положение своих "подопечных", имея виды под этим предлогом на лакомые куски современной Украины.

Итак, налицо – полиэтническая структура современной Украины. Можно ли в этом случае говорить о едином народе? Это важнейший вопрос, на который следует ответить – НЕТ. Ибо что такое народ? В европейских языках нет точного аналога русскому слову "народ", но наиболее близко к этому греч. λαός, которому более всего соответствует немецкое "das Volk" (однокоренное ему – "полк"). Народ - это этнос(-ы), вступивший(-е) в историю и осознающий(-е) общность своей исторической судьбы, отдельной от всех прочих народов. Если этнос еще внеисторичен и живет в "циклическом времени", то народ уже осознает себя в истории. Это как бы ополчение, творящее свою историю. Народ – явление историческое. Поэтому народ обычно имеет свое государство, в которое могут входить многие этносы. Именно таким государством всегда была Россия.

А что же Украина? Может быть, существует полиэтнический "украинский народ"? Нет, такого народа никогда не существовало, ибо не все этносы одинаково ощущают свою цивилизационную идентичность и судьбу. В основном это касается противостояния великороссов и галичан при колеблющейся самоидентификации малороссов. Речь не просто о политических пристрастиях. На этом уровне киевской власти как раз таки удается дурачить население "общими проблемами", якобы объединяющими "всех украинцев".

Дело в том, что разные части Украины смотрят в разные стороны в силу разной геополитической и цивилизационной судьбы. Нужно открыто признать этот факт и не прятать его за пустыми фразами о приверженности "европейской идентичности". Все это "единство" вполне исчерпывается желанием "жить хорошо", но как хорошо – это уже фундаментальный вопрос, вскрывающий геополитические и культурные противоречия. На Украине нет единого народа, отдельного от народа остальной Руси, он существует лишь в конституции, подразумевая формальное гражданство. Здесь нет никакого оскорбительного подтекста, так же как нет его, например, в отрицании особого "донбасского народа", хотя жители Донбасса куда более однородны в своей цивилизационной самоидентификации. Речь идет лишь о неправомерности применения термина "народ" к населению Украины, и ни о чем больше.

Тем более на Украине нет никакой "украинской нации". Нация – это понятие, возникшее в Европе в процессе распада европейских империй и означающее особое политическое образование, сложившееся вокруг буржуазной государственной политической системы. Нация характеризуется такими признаками, как индивид, гражданин (горожанин) как главный субъект общества, общественный договор, по которому эта нация существует (чаще всего оформленный как "Конституция"), четкие административные границы, в пределах которых этот договор действует.

Таким образом, если этнос – органическое, народ – историческое, то нация - исключительно политическое явление, не имеющее никакого отношения к происхождению. Во французском языке есть устойчивый термин "Еtat-Nation", "государство-нация", показывающий, что нация неразрывно связана с политической системой государства. Нация – это как бы политическая сборка граждан-индивидов, живущих на основе общественного договора в строгих административных границах. Она характерна только для капиталистического общества.

Можно ли говорить о существовании "украинской нации"? Только формально, если подразумевать все население, имеющее гражданство Украины. В классическом же понимании украинской нации не существует, поскольку:

1) на Украине не сложилось полноценное буржуазное общество с субъектом-индивидом,
2) нет и никогда не было никакого общественного договора граждан Украины, а ее конституция является копией с европейских образцов и не выкована в исторической борьбе с другими государствами,
3) административные границы просто достались от СССР, и будь они чуть другими в составе СССР, сейчас Украина имела бы совершенно другие границы.

Таким образом, Украина представляет из себя полиэтническое государство, не имеющее единого народа, а тем более нации. Именно отсутствием единого народа и объясняются игрища киевской власти в течение 22 лет, призванные каждый раз ублажить какую-то этническую группу, выдавая это за "интересы всей Украины".

В принципе на Украине стихийно существуют два народа: русский и галицкий. Русский гораздо больше по численности, но сильно разобщен и в условиях государства "Украина" имеет размытую самоидентификацию. Галицкий малочислен, но активен и претендует на монополизацию "украинскости". Поэтому с политической точки зрения идеология украинства является галицким оружием, призванным перековать все население под соусом "украинскости". Эта идеология открыто поддерживается из-за рубежа с целью оторвать Украину от остальной России.

Почему для этого используются именно галичане? Они этнически наиболее близки к полякам и предрасположены прислониться к ЕС, даже на правах обслуги. Большая часть населения Галиции работает "заробитчанами" в Польше и других странах Европы. Поэтому галицкий этнос, с опорой на миф об "украинском народе", подается как сложившаяся "украинская нация", стремящаяся к другим европейским нациям.

Характерный пример. 1 сентября 2013 г., после подготовительных мер России к изменению торгового режима с Украиной в случае подписания соглашения с ЕС, "украинец" Ахметов выступил с заявлением, что "эта ситуация сделает сильнее Украину и каждого украинца". Это именно позиционирование себя как члена "украинской нации", обязанной отстаивать свои интересы против остальной России.

Мифа об отдельном "украинском народе" придерживается и киевская власть. К примеру, в поздравлении Януковича с Днем Победы в 2013 г. (как и в 2012 г.) ни слова не сказано о Великой Отечественной войне. Знаете почему? Потому, что для власти эта война не была отечественной, они демонстративно рассматривают ее как войну СССР и Германии, без победы в которой якобы "не было бы свободной Украины". Поэтому Янукович и поздравляет только "украинский народ", для которого "этот праздник стал настоящим символом общенационального единства и гордости" и благодаря которому "три поколения украинцев живут под мирным небом". Большего цинизма и представить нельзя!

Примечательно и то, что в этом году появился новый праздник – "день освобождения Украины", поставленный на 26 октября. На рекламных щитах по этому случаю было написано: "…от фашистских захватчиков". Заметили подлог? Исчезло "немецко-", осталось только "фашистских". Сигнал более чем понятный. Кто куда собрался, ясно как день.

Каковы же могут быть последствия для Украины ее "евроассоциации"? Этносоциологическую картину она вряд ли быстро изменит, но отток населения Украины в Россию может увеличиться, хотя он наблюдался и до этого. В 2012 г. миграционный отток из Украины в Россию составил 37 тыс. человек (это второе место после Узбекистана).

Есть также расхожее мнение о массовой миграции населения Украины за рубеж. Но оно и так существует уже много лет: 5-6 млн граждан Украины фактически работают гастарбайтерами в других странах, числясь лишь на бумаге. Что же касается официальной миграции, то миграционный прирост на Украину с 2005 г. положительный, он увеличился в 2012 г. до 62 тыс. человек. Рискнем предположить, что после "евроассоциации" он возрастет за счет европейцев, приехавших делать на Украине деньги.

Впрочем, это еще неизвестно, а вот цыган из Европы киевская власть уже ждет. Намучившаяся с ними, Европа решила под шумок обещаний об ассоциации "наклонить" Киев, переселив на Украину своих цыган. Иначе не объяснить тот факт, что Янукович согласился переселить на Украину цыган из Европы, обтекаемо назвав свой указ "О Стратегии защиты и интеграции в украинское общество ромского национального меньшинства на период до 2020 года". Но речь идет именно о приеме цыган.

Этот пример, кстати, нагляднее всяких мантр про "украинскую нацию" доказывает, что на Украине нет никакой нации, а есть олигархическое управление, кормящееся на этой территории и водящее население за нос. Население же представляет из себя полиэтническую аморфную массу, не сложившуюся и не могущую сложиться в единый исторический народ.

Беда современной Украины состоит в том, что это лоскутное одеяло не представляет из себя сколько-нибудь единого организма, а управляется из Киева и его зарубежных кураторов так, будто на Украине проживает монолитное и моноэтническое население. Это неизбежно ведет Украину к расколу, но та пока умело лавирует между Россией и Западом, и там и там выторговывая себе привилегии угрозой податься в другую сторону. Сколько так еще будет продолжаться, сказать трудно, но ясно, что мы имеем дело с failed state - несостоявшимся государством. Де-факто это ощущается давно. Когда это оформится де-юре – вот в чем вопрос? Но ответ на него приближается…