Обсуждаемое
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
Рейтинг
Видео
Политологи: Барак Обама показал слабость и оказался в ловушке
Американский президент заявил сегодня, что не будет отдавать приказа о начале военной операции против Сирии, пока соответствующее решение не примет Конгресс США. При этом Обама отметил, что военные готовы нанести удар в любое время — хоть через час, хоть через месяц.
Политический аналитик Дмитрий Бабич считает, что Барак Обама боится ответственности: «Он боится на 100% взять на себя ответственность за последствия войны в Сирии. Обама думает так — вроде бы надо принимать решение, но пусть за это отвечает в случае чего кто-то другой, а не я». В интервью RT Бабич высказал мнение, что Конгресс США тоже попытается свалить ответственность на кого-либо, например, скажет — «мы проголосуем только после того, как за это решение выскажется определённое количество членов Совбеза ООН».
«Сейчас можно говорить о том, что администрация Обамы не рассчитала, во-первых, недооценив потенциал Башара Асада, который держится у власти уже два года вопреки прогнозам. Поэтому было решено «подправить» то, что было сказано аналитиками, применив ракеты и бомбы. Но ошибочным оказалось и мнение о всесторонней поддержке сирийской операции, в первую очередь, со стороны Великобритании. И вот на фоне этих ошибок аналитиков Обама пытается заручиться поддержкой Конгресса США. Сразу же Обама делает ещё одну ошибку — имиджевую. Он заявил, что США не нуждаются в одобрении Совбеза ООН для нападения на Сирию. Что же это за страна, которая не считается с мнением ООН?», - сказал политолог.
Теперь, по мнению Бабича, если атака на Сирию всё-таки состоится, то она уже точно не будет неожиданной, и ожидание нападения американцев может только укрепить дух сирийцев и режим Башара Асада.
Директора Института политических исследований Сергей Марков объяснил поведение Барака Обамы тем, что тот пока не решается нанести бомбовые удары, то есть не хочет стать Джоджем Бушем, который буквально проклят американским общественным мнением за начатые войны. «Было бы большим разочарованием для большинства поддерживающих Обаму, как нового политического лидера, если он примет решение о войне с Сирией», - заявил Марков RT. Эксперт считает, что президент США попал в ловушку, хитро расставленную американскими генералами и спецслужбами в истории с применением химического оружия в Сирии. «Потому что наверняка боевики оппозиции применили отравляющие вещества, так как смысла Башару Асаду применять такое оружие, когда он побеждает боевиков и когда в стране находятся эксперты ООН, — нет никакого», - заключил Марков.
По мнению директора Института политических исследований, решение США всё-таки начать войну будет «безумным», так как против силового вмешательства выступили и члены НАТО, и британский парламент, и другие крупнейшие игроки на мировой арене — Россия и Китай.
Вице-президент Академии Геополитических проблем Константин Соколов так прокомментировал заявление Обамы по Сирии: «Это политическая истерика, поскольку президент вынужден оправдывать нападение на Сирию тем, что оппозиция, на которую США делали ставку, проигрывает армии Башара Асада. Ведь в последнее время был нанесён сокрушительный удар по наёмникам, воюющим на стороне сирийской оппозиции».
Эксперт отметил, что в случае атаки, 300 крылатых ракет, имеющихся у США для удара по Сирии, не смогут обеспечить стратегического преимущества. «Американцы таким образом смогут уничтожить не более 10% сирийских военных объектов. Заявление об абсолютном превосходстве военной мощи США в регионе является необоснованным и ничем не подкреплено. Вся игра вокруг Сирии — это прежде всего информационно-психологическая операция, нацеленная на то, чтобы союзники Сирии отказались от сотрудничества с Дамаском в условиях якобы предвиденного поражения Башара Асада», - сказал в интервью RT Константин Соколов.
Политический аналитик Дмитрий Бабич считает, что Барак Обама боится ответственности: «Он боится на 100% взять на себя ответственность за последствия войны в Сирии. Обама думает так — вроде бы надо принимать решение, но пусть за это отвечает в случае чего кто-то другой, а не я». В интервью RT Бабич высказал мнение, что Конгресс США тоже попытается свалить ответственность на кого-либо, например, скажет — «мы проголосуем только после того, как за это решение выскажется определённое количество членов Совбеза ООН».
«Сейчас можно говорить о том, что администрация Обамы не рассчитала, во-первых, недооценив потенциал Башара Асада, который держится у власти уже два года вопреки прогнозам. Поэтому было решено «подправить» то, что было сказано аналитиками, применив ракеты и бомбы. Но ошибочным оказалось и мнение о всесторонней поддержке сирийской операции, в первую очередь, со стороны Великобритании. И вот на фоне этих ошибок аналитиков Обама пытается заручиться поддержкой Конгресса США. Сразу же Обама делает ещё одну ошибку — имиджевую. Он заявил, что США не нуждаются в одобрении Совбеза ООН для нападения на Сирию. Что же это за страна, которая не считается с мнением ООН?», - сказал политолог.
Теперь, по мнению Бабича, если атака на Сирию всё-таки состоится, то она уже точно не будет неожиданной, и ожидание нападения американцев может только укрепить дух сирийцев и режим Башара Асада.
Директора Института политических исследований Сергей Марков объяснил поведение Барака Обамы тем, что тот пока не решается нанести бомбовые удары, то есть не хочет стать Джоджем Бушем, который буквально проклят американским общественным мнением за начатые войны. «Было бы большим разочарованием для большинства поддерживающих Обаму, как нового политического лидера, если он примет решение о войне с Сирией», - заявил Марков RT. Эксперт считает, что президент США попал в ловушку, хитро расставленную американскими генералами и спецслужбами в истории с применением химического оружия в Сирии. «Потому что наверняка боевики оппозиции применили отравляющие вещества, так как смысла Башару Асаду применять такое оружие, когда он побеждает боевиков и когда в стране находятся эксперты ООН, — нет никакого», - заключил Марков.
По мнению директора Института политических исследований, решение США всё-таки начать войну будет «безумным», так как против силового вмешательства выступили и члены НАТО, и британский парламент, и другие крупнейшие игроки на мировой арене — Россия и Китай.
Вице-президент Академии Геополитических проблем Константин Соколов так прокомментировал заявление Обамы по Сирии: «Это политическая истерика, поскольку президент вынужден оправдывать нападение на Сирию тем, что оппозиция, на которую США делали ставку, проигрывает армии Башара Асада. Ведь в последнее время был нанесён сокрушительный удар по наёмникам, воюющим на стороне сирийской оппозиции».
Эксперт отметил, что в случае атаки, 300 крылатых ракет, имеющихся у США для удара по Сирии, не смогут обеспечить стратегического преимущества. «Американцы таким образом смогут уничтожить не более 10% сирийских военных объектов. Заявление об абсолютном превосходстве военной мощи США в регионе является необоснованным и ничем не подкреплено. Вся игра вокруг Сирии — это прежде всего информационно-психологическая операция, нацеленная на то, чтобы союзники Сирии отказались от сотрудничества с Дамаском в условиях якобы предвиденного поражения Башара Асада», - сказал в интервью RT Константин Соколов.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
13 мнений. Оставьте своё
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться
или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Чмо сливается потихоньку. Смотрел эту трансляцию в прямом эфире. Видно было, как нобелевская корона съезжала набок.

Опять пресловутые Американские интересы. Когда же вы сдохните псы войны?

Алексеич, видимо только тогда, когда мы их перебьем! В противном случае вопрос "когда" смысла не имеет. Только полная и безоговорочная ампутация!

Я так думаю заголовок статьи точно отражает суть происходящего. Обама действительно боится и пытается казаться крутым парнем, но тем не менее перекладывает ответственность на конгресс.

Вообще по их конституции решение президента о военной операции должен одобрить Конгресс. Если он сделает это без одобрения Конгресса, то ему светит стопроцентный законный импичмент. А еще половина форумов пиндоссии над ним смеется. Многие говорят примерно "ну вот, он опять ничего не решит". Воспринимают его как мямлю.

решение президента о военной операции должен одобрить Конгресс
Буш как раз так и поступил, и ничего, отматал два президентских срока. Так, что наверное всё же не 100%.
Ну а самое главное, мы же все понимаем, что уйдёт одна марионетка, его место займёт другая.

----------
Вставай, страна огромная
Вставай, страна огромная

Siberian, Буш таки получал одобрение конгресса на войну в Ираке. Ему предписывали каждые 60 дней отчитываться перед конгрессом о ходе военной операции. Думаю и БаранОбамычу тоже зеленый свет дадут.

Цитата: Железо
Буш таки получал одобрение конгресса на войну в Ираке.
Согласен. "Всё смешалось в доме Облонских"

Вот такие статьи дезориентируют:
https://www.fondsk.ru/pview/2013/09/01/vojna-obamy-protiv-hristian-blizhnego-vost
oka-22505.html
"Напомним, что критика действий предыдущего президента США Джорджа Буша по поводу того, что тот начал войну в Ираке без одобрения Конгресса, стала частью первой предвыборной кампании Барака Обамы."
----------
Вставай, страна огромная
Вставай, страна огромная

Тут немного порылся в интернете на тему действующего государственного протокола США об объявления войны.
Оказывается, США объявляли войну только 5 раз на протяжении своей истории, хотя применяли военную силу за пределами своих границ более 100 раз.
Видимо, для американцев существуют значительные юридические отличия между "войной" и "военными действиями".
Таким образом, обращение за одобрением к Конгрессу, больше походит на политический этикет и планирование рисков.
Оказывается, США объявляли войну только 5 раз на протяжении своей истории, хотя применяли военную силу за пределами своих границ более 100 раз.
Видимо, для американцев существуют значительные юридические отличия между "войной" и "военными действиями".
Таким образом, обращение за одобрением к Конгрессу, больше походит на политический этикет и планирование рисков.
----------
Вставай, страна огромная
Вставай, страна огромная

Необходимо России и Китаю вмешаться в ситуацию и остановить безумие Сатанистов...... Тот кто думает что война не придет к нам на порог ошибается. Война неизбежна вопрос только во времени, если здадим Сирию этот монстр станет еще сильнее. Надеюсь что В.В. Путин знает что делает главное что либерасты не мешали.

А почему не поднимается вопрос о военных преступлениях CША?Ведь свидетельств этому выше крыши...Непонятная деликатность или все ж ссориться с амерами не желают?..Народ, а вы как думаете?

Все доказательства военных преступлений США в Европе (Югославия), Вьетнаме и на Ближнем Востоке. А они этот вопрос не поднимают.

siberian, понятно. Видимо "очепятка" там. Мы тогда в ООН тоже вето накладывали на войну в Ираке. Амеры решили воевать без одобрения Совбеза ООН. А конгресс дал добро Бушу https://newsru.com/world/11oct2002/irak_russia.html
"Вслед за палатой представителей сенат конгресса США подавляющим числом голосов проголосовал в ночь с четверга на пятницу за резолюцию, разрешающую президенту США Джорджу Бушу использовать вооруженные силы против Ирака.
В тексте резолюции, принятой сенаторами около часа ночи по вашингтонскому времени, говорится, что "Президенту США разрешено использовать вооруженные силы Соединенных Штатов, как он решит необходимым и подобающим для защиты национальной безопасности США от продолжающейся угрозы со стороны Ирака и осуществления всех соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН по Ираку"
"Вслед за палатой представителей сенат конгресса США подавляющим числом голосов проголосовал в ночь с четверга на пятницу за резолюцию, разрешающую президенту США Джорджу Бушу использовать вооруженные силы против Ирака.
В тексте резолюции, принятой сенаторами около часа ночи по вашингтонскому времени, говорится, что "Президенту США разрешено использовать вооруженные силы Соединенных Штатов, как он решит необходимым и подобающим для защиты национальной безопасности США от продолжающейся угрозы со стороны Ирака и осуществления всех соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН по Ираку"
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.