История Киевской Руси без пропаганды и мифов

Ваш подход – дело Ваше. Надеюсь, Вы не будете отказывать другим людям в самостоятельном определении того, как судить об истинности чего бы то ни было.

В частности – я предпочитаю подход, описанный ещё Аристотелем. Он заложил основы риторики, которые легли в современные представления о научности аргументов. Классический триумвират – пафос, эфос и логос. Пафос – апелляция к чувствам. Вызов тех или иных эмоций в надежде таким образом убедить в правоте своих слов. Эфос – апелляция к авторитету. Ссылка на кого-либо, кто уж точно знает лучше. Или же любые заявления в духе "общеизвестно" или там "не подвергается сомнению". Логос – апелляция к логике, то есть способности делать непротиворечивые суждения. Представляется информация и подробно раскладывается цепь рассуждений, без эмоций. Аристотель полагал, что любой аргумент по сути является одним из этих трёх. В представлениях же современной науки пафос и эфос к науке не имеют никакого отношения, потому что они полностью завязаны на мнения, а не факты. В случае пафоса предполагается полное доверие убеждающему, а в случае эфоса – вызываемому им в свидетели авторитету.

Повторюсь, лично мне не особо важно, кто доносит информацию, Мединский или Лавров, Путин или Зеленский, Спицын или Ваша бабушка. Важно, что это за информация и как она донесена.

В Вашем сообщении заявлено множество тезисов, но доказательством Вы считаете, например, ссылки на свою бабушку. И я прекрасно понимаю, что для Вас это достаточное доказательство чего-нибудь. Предоставьте фотографии или сканы упомянутых писем или хотя бы интернет-ресурсы, где они представлены, чтобы с ними можно было ознакомиться. Заключения экспертизы по этим документам. Желательно больше случаев, чтобы выборку можно было считать репрезентативной. Также документы об упомянутом расследовании и других таких расследованиях. Для чего это нужно? Не так давно изо всех утюгов кричали, что народ Финляндии в большинстве хочет в НАТО. Внимательно почитав источник тех заявлений, я выяснил, что всё основывалось на опросе, в котором участвовало по разным данным от тысячи до пяти тысяч человек. То есть выборка отнюдь не репрезентативная. А если мы начнём делать далеко идущие выводы по недостаточной выборке, то к хорошему это не приведёт. Например, у кого-то аллергия на кошек. Надо ли убить всех кошек? Обобщение к науке не имеет отношения, эмоции к науке не имеют отношения, авторитеты к науке не имеют отношения. Равно как и к фактам.

Хотите обсудить что-то по существу, я с удовольствием ознакомлюсь с доказательствами, которые Вы готовы предоставить. Но на слово, простите, не поверю. Ни Вам, ни Спицыну, ни кому бы то ни было, меня в жизни слишком часто обманывали.

P. S. Я так понял, минусы ставите всем, кто не соглашается с Вами безоговорочно? Просто за сам факт? Впрочем, дело Ваше. Для меня информация – вопрос не веры, а личного анализа.