Классический капитализм России и Китая против западного кадавра

В России как минимум три клуба, претендующих на концептуальность. Я всё ждал, пока хотя бы один из них выдаст что-то на тему фундаментальных основ экономики. Не дождался. Придётся самому (причём половина нижеследующего текста – это просто перечисление и констатация уже известных банальных фактов и истин).

Впрочем, приступим…

Капитализм возник достаточно стихийно, как постепенное изменение социально-экономических отношений по мере развития производительных сил (и концентрации капитала в результате грабежа колоний, что немаловажно).

Нарождающийся капитализм сталкивался с осуждением на уровне религиозных догматов католической церкви и жесточайшим сопротивлением со стороны текущего на тот момент правящего класса – крупной феодальной знати Священной Римской Империи Германского Народа (СРИГН).

Мартин Лютер не изобрёл велосипед, он лишь выступил с манифестацией уже существующего явления (как минимум несколько богословов и философов того времени работали в примерно том же направлении). Причём схоластически-теистическая форма его «95 тезисов» – это неизбежный на тот момент формат, поскольку всё европейское общество строилось на основе толкований Библии, других вариантов просто не было (равно как и у Виклифа, Гуса, Иеронима Пражского и прочих).

Адам Смит и Максимилиан Вебер не изобретали капитализм, они описывали уже действующие в современном им обществе социально-экономические отношения (только в отличие от вышеперечисленных использовали для этого секуляризированный инструментарий познания). Смит больше с точки зрения экономики, Вебер больше с позиций социологии.

Аналогично как и Исаак Ньютон не «изобретал» гравитацию, а «открыл» её, описал как явление.

Величие Карла Маркса в том, что он не только описывал наличную ему реальность, но и пытался спрогнозировать будущее развитие, внедрить научную основу в развитие общества. К сожалению, спустя 170 лет большая человечества всё ещё предпочитает стихию, а не науку.

Но вернёмся к капитализму. Сформулированный Смитом-Вебером капиталистический идеал ближе всего к описанию Эбенезера Скруджа из «Рождественской песни в прозе» Чарльза Диккенза. Бережливость на грани аскетизма, минимизация личного потребления, максимизация инвестиций в развитие.

Маркс описывал капитал как «мёртвый труд». Но мёртвое зачастую служит питательной средой для живого.

Целью и сутью раннего капитализма были именно инвестиции в развитие.

Причём добродетель рыцарского Средневековья – «щедрость» – была превращена в грех «мотовства». И в условиях, когда около четверти ВВП Франции времён Ришелье уходило на оплату испанских кружев дворцовой знати, это было однозначно справедливо. Пока Париж строил дворцы и давал балы, Лондон строил мануфактуры и фабрики. Чья стратегия оказалась лучше – всем известно.

Впрочем, воспевание щедрости также изначально имело рациональную экономическую подоплёку – чтобы противостоять мёртвому накоплению богатств в стиле «там царь Кощей над златом чахнет», чтобы деньги находились в постоянном движении и стимулировали экономику.

Но, как учит нас Аристотель, многие здравые изначально идеи со временем принимают превращённую и извращённую форму. Так щедрость превращается в «чад кутежа», а бережливость в скупость. Поэтому всегда нужно смотреть не на внешние проявления, а на суть (на результат).

Это, кстати, прекрасно понимали Ленин, Сталин и ранние большевики. Которые запустили НЭП, чтобы стимулировать промышленное развитие в отсталой аграрной стране (которой на тот момент всё ещё оставалась Россия). И которые свернули НЭП, потому что (и на это есть достаточно указаний в архивах) нэпмены в большинстве не выполняли возложенную на них общественную функцию – вместо инвестирования прибылей в развитие производства предпочитали тратить их в кабаках, в роскоши и кутеже.

То есть если бы нэпмены в СССР вели себя, как эталонные капиталисты из книг Вебера, то они вполне могли бы как явление существовать и дальше. Потому что выполняли бы общественно полезную функцию (аналогично, я всегда указываю утрату полезности, как основную причину исчезновения дворянства). Но не захотели и/или не смогли.

Капитализм в момент своего зарождения, как «копить, чтобы инвестировать в развитие», был прекрасным и прогрессивным (по сравнению с практически застывшим и закостенелым феодализмом) явлением.

Капитализм, как «копить, чтобы инвестировать в развитие», умер на Западе в момент появления рейганомики.

Потому что кредит на развитие производства – это просто перераспределение рисков. А кредит на потребление – это воровство. Воровство у развития, воровство у будущего.

Либеральные/либертарианские экономисты и идеологи обычно пишут, что роскошь нуворишей – это хорошо. Потому что они тратят много денег и тем самым стимулируют производство (создавая рабочие места и так далее). Но они умалчивают о том, что при этом расходуются ресурсы. И расходуются они не на что-то общественно полезное, а на тупиковые предметы роскоши и показательного потребления.

Что вызывает самое большое возмущение российских (да и не только) граждан? Яхты и дворцы. Ненужные излишества, нерациональная трата ресурсов.

А теперь к этому списку можно ещё добавить частные «полёты в космос» различных миллиардеров. Потому что, и пропагандисты «частного космоса» об этом постоянно умалчивают, государственные космические программы различных стран – это всегда рационально и полезно. Каждый запуск позволяет космонавтам проводить различные исследования, двигать науку вперёд. Каждый запуск выводит на орбиту полезную нагрузку – метеорологические спутники, спутники связи, компоненты телескопов и так далее. Полёт Джеффа Безоса на металлическом фаллосе, позволивший ему несколько минут повисеть в невесомости – это бесполезный расход ресурсов, только потешивший ЧСВ данного персонажа.

А вы видели, чтобы экологи и зелёные активисты возмущались нерациональному использованию ресурсов господином Безосом? И я не видел…

Но вернёмся к нашему основному тезису: на Западе классический капитализм Вебера и Смита уже давно (несколько десятилетий) мёртв.

Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на норму сбережения в США и ЕС – и сравнить её с Китаем (где она на сегодня составляет более 30%). Общество потребления противоположно обществу накопления и классическому капитализму. Общество потребления – это по своей сути антикапитализм.

Поэтому Китай развивается, а Запад стремительно деградирует. Строго по науке.

В частности (если кому-то не достаточно вышеприведённых аргументов, то у нас ещё и ещё в запасе), фондовые рынки, которые создавались как инструмент привлечения средств в реальный сектор экономики, превратились в свою противоположность – в инструмент выкачивания денег из реального сектора экономики в финансовые спекуляции (как в рынок деривативов высокого порядка, так и в спекуляции на валютных рынках). В казино, где в конечном итоге всегда выигрывает только владелец казино.

Ещё одно уродливое порождение антикапитализма – это «майнинг криптовалют». Который расходует ценные ресурсы – электроэнергию в больших количествах, вычислительные мощности, и, что гораздо хуже, редкоземельные элементы на «железо» – но не производит вообще ничего полезного. Криптовалюты – это эталонный выбегалловский кадавр.

Капитализм, в своём изначальном виде, был полезен – он приводил к развитию производительных сил, по мере которого происходило освобождение человека от главной несвободы – от необходимости каждодневного труда для добычи хлеба насущного. То самое «из царства необходимости в царство свободы».

Но тот капитализм на Западе мёртв. Поэтому бороться нужно не с ним, а с антикапитализмом (вырожденным и контрпродуктивным, который пришёл ему на смену).

И сейчас мы видим борьбу паразитарного кадавра со странами, где капитализм (преимущественно государственный) продолжает выполнять полезную функцию – коллективный Запад пытается душить Россию и Китай.

Если по Гегелю, то на Западе сейчас стадия отрицания. Впрочем, это уже тема для отдельного разговора.

P.S. К сожалению, застрявшие в догмах полуторавековой давности «ортодоксальные левые» (преимущественно троцкистского толка) на такой анализ не способны.

Александр Роджерс