Обсуждаемое
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
«    Март 2025    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
Рейтинг
Видео

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

Коли у нас теперь есть примерные габариты "Арматы" - можно сравнить Т-14 с главным потенциальным противником - М1А2.

И если раньше мы изучали фото "Арматы без грима", то теперь предлагаю обратиться к циферкам и прикинуть, что же за чудо у УралВагонЗавода вышло?

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

К слову, сравнение габаритов Т-14 и Т-90

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

Итого - по силуэту Абрамс "догнали".

Вопрос: как с остальным?

1. Живучесть экипажа

Тут все понятно. "Арбамс" (и прочие его западные "коллеги") пасует - бронекапсулы нет ни у кого.

А вышибные панели в корме башни и бронешторка, отделяющая нишу с боезапасом от боевого отделения, не всегда спасают танкистов (а шторка еще и бывает открыта...).

А ведь у "Абрамса" не весь боекомплект в нише за бронешторкой... 6 снарядов (боеукладка первой очереди) лежат рядом с заряжающим, в нише боевого отделения.

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

2. Огневая мощь

Орудие 2А82 с новым снарядом, не смотря на прежний калибр в 125мм, превосходит 55-калиберную Рейнметаловскую пушку (утверждают что на 20-30%). Про более короткую 44-калиберную версию М256 (производимую по лицензии в США), установленную на М1А2 скромно умолчим.

А ведь есть возможность установки и чего-нибудь покруче. Например 2А83 (калибра 152мм), могущества которой гарантированно хватит и всем существующим танки и даже тем, которые еще не родились.

Притом в "Абрамс" (а так же в "Леопард-2А7", "Меркаву-4" и прочих западных конкурентов) новое более тяжелое орудие (было дело, хотели 140 мм втулить) не засунешь. Итак вес уже за 60 тонн.

3. Вес

Абрамс (М1А2) весит 62,1 тонны. M1A2SEP – 63,1 т.

А если еще и с комплектом TUSK (Tank Urban Survival Kit – «Танковый набор для выживания в городе»)

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

TUSK I

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

TUSK II (для M1A2SEP)

Точную цифру веса TUSK я не встречал, предполагаю что он добавляет танку еще 4-5 тонн веса.

Вес Т-14, предположительно до 50 тонн. В прессе и интернетах настойчиво гуляет цифра 48 тонн, и учитывая отсутствие классической огромной тяжеленной башни - это похоже на правду (а так же сообщение от НИИ Стали о новой броневой стали, на 15% легче предшественников при том же уровне защиты).

UPD. Масса Т-14, согласно недавней утечке говорят и правда о 48 тоннах.

(Максимально допустимая, с обвесом типа американского TUSK – 53 тонны).

4. Удельное давление на грунт

М1А2 - 1,07 кг/см 2

Т-14 - 0,753 кг/см 2 (при весе в 48 тонн), при весе в 53 тонны получим - 0,785 кг/см 2.

Это я считал с шириной трака от Т-90 в 580мм. Похоже, что траки Арматы шире, что даст цифру еще ниже.

Для сравнения, у Т-72Б3 - 0,9 кг/см 2

5. Удельная мощность

Абрамс (М1А2) - 24 л.с./т

При мощности двигателя в 1500 л.с. и весе 48 тонн, у Т-14 получим - 31.2 л.с./т.

При максимальных 53 тоннах, соответственно – 28,3 л.с./т.

Весьма достойные показатели.

Для сравнения, у Т-72Б3 - 18.2 л.с./т, у Т-90СМ - 23.5 л.с./т, Оплот - 23.5 л.с./т, Абрамс - 23.8 л.с./т, Челленджер 2 - 19.2 л.с./т, Merkava Mark III (самая многочисленная из меркав) - 18.4 л.с./т.

6. Скорость

Абрамс (М1А2) - 67 км/ч

Т-14 - 75 км/ч

В засветившихся УВЗшных ТТХ 75-80, но возьмем по минимуму.

7. Дальность хода (на внутренних баках)

Абрамс (М1А2) - 460 км

Т-14 - 500 км

Важный, но очень сложный для объективной оценки вопрос - вопрос бронирования...

(это уже следующий этап обсуждения машины)

придется оставить на будущее, ибо без участия в реальных боях это все гадание на кофейной гуще.

Отмечу только – сильно сомневаюсь, что Т-14 бронирован хуже предшественников.

При этом, даже если уровень бронирования остался неизменным по сравнению с тем же Т-90, даже из-за одной только бронекапсулы с экипажем и необитаемой башни... уже следовало весь этот огород городить.

P.S.

Кстати, гуру украинского танкостроения любитель Т-64 и главный прославлятель танка Оплот, певец Харьковской танкостроительной мысли и прочая прочая andrei_bt не устает выливать на новый русский танк ушаты помоев. То "пулеуловители" у него не той системы, то крыша тонкая.

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

Он оценил ее в 40 мм...

- без учета оптического искажения;

- без учета того, что полоса из некрашеного металла это "ступенька" для посадки люка, а сама крыша толще (продолжается прямо За острием красной стрелки, над некрашеным металлом) - как минимум еще столько же (возьмем "намеренные Андреем" 40 мм);

- без учета динамической защиты, лежащей, как на люке таки и на корпусе (еще как минимум 80 мм).

Итого крыша - как минимум 160 мм, по самым скромным прикидкам и сомнительным преуменьшенным (на мой взгляд) замерам...

Что уже дает защиту от самоприцеливающихся боевых элементов, имеющих бронепробитие до 120 мм.

Хотя ИМХО - цифры толщин там больше, из-за визуального искажения Андрей посчитал неправильно, поторопился порадоваться.

И да, для сравнения крыша "Абрамса":

Армата и Абрамс (Т-14 vs. М1А2)

Пергамент )

На готовом М1А2SEP толщина крыши от 35 до 80 мм (любой «крышебой» прошьет).

И все! И даже динамической защиты нет.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
71 мнение. Оставьте своё
№1 dok123 26 августа 2015 16:04
+23
Запускать в серию Т-14 надо быстрее!!! А писать о его приемуществах будем потом...
----------
Не надо злить русских, тогда никто не пострадает...
№2 ЦэУевропа 26 августа 2015 16:19
+18
И пару-тройку экземпляров Асаду для ходовых испытаний.
№3 Тринадцатый 26 августа 2015 16:51
+19
При сравнении забыли про отсутствие автомата заряжания на Абрамсе.
В XXI веке снаряды в пушку, словно в начале 40-х, запихиваются Нигером Джо, в то время, как даже старый суровый Т-64А уже более 40 лет имеет для этого стимпанковое устройство, именуемое механизм заряжания (МЗ). На танках же серии Т-72/90 стоит немного более другой автомат заряжания (АЗ). Для оправдания этой неловкой ситуации защитники абрама ссылаются на косность савковаго мышления, не позволяющего-де оценить гениальность такого конструкторского решения, но горькая правда состоит в том, что люди больше не нужны: весь мир, включая нецивилизованные тоталитарные еб*ня вроде Франции, Японии и Южной Кореи, медленно, но неуклонно переходит на автоматы. И если можно ещё спорить о том, что лучше — карусельный АЗ/МЗ советского образца, созданный на рубеже 50/60-х годов, или нигра-заряжающий™. На самого абрашу, к слову, автомат заряжания пытались запилить, но тем временем внезапно кончилась холодная война и было решено ограничиться наращиванием жировой прослойки — для того, чтобы гонять сэндниггеров по барханам и багдадам оно даже полезнее.
Забавный факт: когда британцы некогда пилили свой «Чифтен», одним из основных аргументов в пользу установки АЗ (правда, так и не реализованного), было то, что мол, танки гореть будут всё равно, и пусть уж лучше с одним танком сгорят трое человек, чем четверо… СШП в этом отношении проще, у них есть негры, хотя это и огорчает их то есть людей в танке всегда трое.
----------
Будущее всегда переменно. Мы создаём будущее — своими словами, своими деяниями, своей верой.
№4 ORLANGUR-M3 27 августа 2015 10:02
+1
Кстати, слышал, в каком-то фильме что нигра Джо уделывает МЗ по скорости заряжания, а значит нигра Джо лучше.
Только есть некоторые оговорки:
-Нигра явно был силачом отменным, это было видно во мускулам на руках и по тому, как он орудовал со снарядами.
- танк стоял и измерялась исключительно скорость заряжания в идеальных условиях.

Да, немного, но он выиграл по скорости у автомата.
Но если принять факты:
-Далеко не все такие скоростные качки, как представленный в том видео.
-Заряжание может потребоваться в движении.
-нештатная экстремальная обстановка в танковом бою, например контузия экипажа при попадании снаряда (можно приложить банку к уху и ударить пальцем по донцу, а теперь представьте, что это снаряд попал в броню), остатки пороховых газов итд.

В этом случае МЗ со своей стабильностью вне конкуренции.
Кроме того, известны случаи, когда абрамс не мог выстрелить минут 5 из-за сбоя в чернокожем автомате заряжания.
№5 zazira 26 августа 2015 16:56
+2
Хотя броня крепка и танки наши быстры,
но сравнивать танки разных поколений - как-то не совсем этично, а может даже и глупо.
Абрамсы, разработки 80-х, пусть даже и модернизированные, модификации 90-х, нужно сравнивать с советскими танками тех-же лет разработки. Т-55, Т-60 ну уж в лучшем случае Т-70.
Для этих моделей характеристики будут более-менее сопоставимы. И думаю, что наши модели даже тех лет себя в этом сравнении не опозорят.
----------
№6 sergey_tumanov 26 августа 2015 17:12
+12
Ну когда сделают что-то новее, тогда и сравним)) А пока у них даже на горизонте не видно замены Абраше.

Зато ржачно читать диванных "ыкспердов", всерьез считающих Амрамс вундервафлей и суперсовременным танком.
№7 ЗойкаПересменщица 26 августа 2015 18:10
-23
В современной войне танк считается неэффективное оружие, солдат с ракетницей может уничтожить танк, про вертолеты я вообще молчу, так что думаю по этому пиндосы особо и не вкладываются в танки!
№8 Goblinwowa 26 августа 2015 20:21
+4
Сжечь танк из ракетницы? Ну и фантазия у вас, Зоя.
№9 Nickita_Mitrofanoff 27 августа 2015 06:35
-1
также солдата "с ракетницей" в отличии от солдата под броней танка, поверьте легше на фарш пустить, а вертолёты, забыли чтоли как спецназу пиндостана в Сомали жопы разорвали папуасы в футболках с калашами и с рпг?
№10 Nickita_Mitrofanoff 27 августа 2015 06:37
-1
тоже вот выёптывались, -"унас спецназ, ешо и на вертолётах" два вертолёта сбили вообще без проблем, а один так вообще до боя не долетел, так и остался там валятся, так сбитые пиндосы тут же ретировались, так и не долетев до боя, это я про ПВО ещё умолчал, а танку пох на ПВО как понимаете...
№11 Андрейка 26 августа 2015 22:05
+1
Леклерк, Челленджер, Леопард - с ними сравнивать корректнее, хотя и не совсем.
Абрамс древний как дерьмо мамонта и, как указано, без АЗ.
Кстати, Абрамс снят с производства более 10 лет, он только модернизируется (навешиваются финтифлюшки).
Лет через 5-7 Армата будет более-менее отработана.
Вопрос в другом: достаточно ли гибка платформа для дальнейшей модернизации?
№12 Светлейший 27 августа 2015 08:55
0
вопрос совсем в другом, состоятельна ли идея необитаемой башни, а не платформы
№13 ORLANGUR-M3 27 августа 2015 10:18
0
Триплексы - не подзорные трубы, в них тоже видно плохо. да и врятли еще когда будет такое, чтоб танки на танки, да у всех системы обзора и наведения по вышибало. Задом танки на врага тоже идти не будут. Сейчас дает неоспоримое преимущество кооперация войск.
№14 HOLLAND 26 августа 2015 20:00
+2
Т-60 ну уж в лучшем случае Т-70.

Простите, это стёб?
№15 Светлейший 27 августа 2015 08:58
0
т-72 это семидесятые года, т-80 восьмидесятые. Ноне как не с т-55 или т-60, цифры как бы вам намекают о годах создания...
№16 Коля-Кан 26 августа 2015 20:56
0

В Сирии уже проходит испытания БТР-82.
№17 Semen Gorbunkoff 26 августа 2015 16:39
+7
Вот про Абрамс
АБРАМС,,подбит старым советским птуром "Фагот"..1970 года выпуска..
https://www.youtube.com/watch?t=83&v=a2GR-g9777k
----------
Long Live Rock'n'Roll
№18 Коля-Кан 26 августа 2015 21:23
0
Танк ИС-10 запросто завалит "Абрамс", а так же "Леопард-2А7", "Меркаву-4"
Сейчас ИС-10 очень бы пригодились войскам Асада в Сирии.
№19 ЗойкаПересменщица 26 августа 2015 18:07
-24
Ща запустят, только доработают тягач который будет армату с поля боля эвакуировать biggrin
№20 vik_858 26 августа 2015 19:59
+4
Ты бы ЗойкаПересосница варежку прикрыла бы. desantura
№21 dessak 26 августа 2015 18:36
+1
Поддержу верхний пост , запускать в производство тыщи на полторы срочно , а писать и говорить можно и попозже. Не будем вспоминать военное время , но в СССР оборонка в разы производила больше . Смотришь кол-во произведенного оружия - десятками тысяч в различных модификациях .
№22 Mister_Pork 26 августа 2015 16:06
+10
Детки, записываем,
На следующем уроке сравниваем человека разумного со скакающим дурканоидом!
--
Нашли, что сравнивать!
Если бы Армата была говном, ее бы с пафосом не запустили по Красной площади как символ мощи ВС России!
----------
№23 victorgdov 26 августа 2015 16:08
+9
завидуйте -я гражданин России
№24 окця 26 августа 2015 16:39
+6
Завидую.
№25 нирбок 26 августа 2015 16:11
+8
Помнится,При Павле Грачёве вообще хотели поставить крест на наших танках и покупать западные.Но слава Богу,не случилось.
№26 Sargas55 26 августа 2015 16:28
0
Это был конкретный наезд на наших оборонщиков, непривычных со времён СССР деньги экономить. Чисто цену сбивали, ничего личного - бизнес...
----------
orijin: "Не играйте... Мнэ... В наши игры!"
№27 Обороноспособен 26 августа 2015 16:18
+23
№28 Yakomir 26 августа 2015 16:36
+8
good bomb good
эта картинка это пять! восхищаюсь каждый раз когда вижу
№29 mikros 26 августа 2015 16:19
+6
Хм, а как мехвод в абрамс залезает?)))) И еще сразу вопрос, если такая тонкая броня у абрамса, то... что же там так весит?)))) Танкисты?)))
----------
Per aspera ad astra. Через тернии к звездам.
№30 sawamail 26 августа 2015 16:29
+6
памперсы с ихним говном))
----------
мысли пачкают мозги
№31 Денис Давыдов 26 августа 2015 16:34
-2
Вопрос поставлен не правильно. Речь шла не о всём бронировании Абрамса, а только о его крыше. А лоб башни и её борта бронированы у них нормально. И основной вес танка это как раз башня. Неужели не понятно? :)))
№32 mikros 26 августа 2015 16:53
+4
Да все понятно, и про броню с ураном миллион раз слышали))) Но поглумиться то можно))) Про мехвода вопрос все еще открыт), башню чтоль поворачивают? А в бою тогда как? Клинанет и гори ясно?
----------
Per aspera ad astra. Через тернии к звездам.
№33 ORLANGUR-M3 27 августа 2015 10:38
0
Он залезает вполне нормально за исключением случая, когда башня повернута назад.
При стандартном расположении пушки, залезть в броню не представляет особой сложности.

Во втором случае задняя часть башни полностью закрывает отверстие люка. Башня паркуется в этом положении обычно для уменьшения габаритов танка, при перевозке например.
№34 rusamas 27 августа 2015 03:35
0
Борта у абрамса не особо, самый прикол что Фагот пробил хваленый абрамс в лоб.
№35 norman 26 августа 2015 18:49
+2
бургеры, кола, холодильник, микроволновка, памперсы, присыпки, кондиционер...))
№36 Nickita_Mitrofanoff 27 августа 2015 06:45
-1
biggrin кашка манная, бутылочки с сосками, трусики запасные
№37 vasilevs 26 августа 2015 16:24
+13
В начале 70-х, всех мужиков нашего КЦ РОР летом загребли на месяц "партизанить". Возвратились, что называется, с полной попой счастья и восторга. Оказывается рассекретили Шилку, а поскольку все они оказались артиллеристами, попали на переобучение. Настрелялись до одури, дорвавшись как дети малые до любимой игрушки. Представляю что будет, если нынешним "партизанам" доведётся погонять на Арматах.
№38 barmalley 26 августа 2015 16:35
0
А у нас еще кто то "партизанит" ? Либо это мимо меня проходит, либо "партизанить" соответствует своему определению )))
№39 Механикус 26 августа 2015 17:22
0
От ВУС зависит как я понял.
№40 barmalley 26 августа 2015 18:52
+1
В прошлом я ПТБшик - противотанкист если проще...
№41 Механикус 27 августа 2015 16:56
0
Я вопрос смутно представляю, когда ещё точно партизанили меня в военкомате не вспоминали, потому что не на чем мне партизанить.
№42 как_лоха_ахаха 26 августа 2015 18:01
0
Эт точно, особенно если этими партизанами будут любители WoT. Во зажгут-то! biggrin
№43 i_o_v_i_s_s 26 августа 2015 16:37
+11
На Т-14 стоит активная система защиты типа "Афганит".Это вдобавок к пассивному бронированию и динамической защите. Активная система защиты во всех остальных танкостроящих странах только сейчас на этапе разработки и испытаний. Еще в СССР были "Дрозд", "Арена" и "Штора". А 152 мм пушку нужно ставить на "Армату". "Черный орел" исходно разрабатывался с такой пушкой. "Оплот"-это модернизированный Т-64, не избавленный от врожденных пороков-слабая ходовая часть ( катки малого диаметра ), недоработанный автомат заряжания ( работает только при приведенной к нулевому углу по отношению к горизонту пушке),так и не доведенные до нужных кондиций двигатели 5ТД, 5ТДФ, 6 ТД. А "Булат"-это тот же Т-80, только вместо газовой турбины установлен дизельный двигатель. По ТТХ от Т-80 ничем не отличается. Вот только активная защита на Украине не выпускается. А это уже огромный минус и "Оплоту", и "Булату".
№44 HOLLAND 26 августа 2015 20:04
+1
Жутко извиняюсь, но "Булат" - Т-64, "Оплот" - Т-80.
№45 Старокубанец 28 августа 2015 16:44
0
почему? А про "Трофи" забыли, стоящем на МЕркавах? Система уже отработана, поставлена на поток и стоит в серийном производстве.
№46 bondanty 26 августа 2015 16:42
+6
Если-бы Армата была г-м, в мире не было бы столько разговоро именно о ней.
PS. В Йемене уже сожгли минимум два Абрамса. Один из них подбили стареньким "фаготом".
№47 AmiDoN 26 августа 2015 16:47
+8
Скажу так Т-14 мне нравится больше чем Абрамс....
Это конечно пока не легенда как Т-34 или ИС-2, но у этого танка все впереди.
№48 Евгений ))) 26 августа 2015 17:03
+1
Думаю уже через 3-5 лет серьёзно модернизируют...
№49 Ремезов 1701 26 августа 2015 16:58
+9
Я думаю там весь изум в стрельбе ракетами через ствол. Дальность поражения 3 км при мощном радаре похоже с фазированной решеткой наведения. Ни один танк с обычным снарядом даже близко не подойдет. Плюс на башне стоит скорострельная пушка с автоматическим наведением для уничтожения ракет-снарядов на подлете. Пушка стоит высоко над башней, и видимо может стрелять с отрицательным уклоном. Впрочем как и основная пушка. Про преимущества автоматического механизма заряжания по сравнению с двухметровым негром даже говорить не буду. Ну и бронекапсула конечно.
№50 susuman 26 августа 2015 16:58
+2
внешне армата симпатичнее абрамса , остальное, время поставит на свои места.
№51 Евгений ))) 26 августа 2015 17:01
+3
Судя по внешнему виду,габаритам и наклону брони конструктора сделали ставку на навые активные системы защиты. Врем покажет.... Всё новое проблемно..., но задумка хороша.
№52 Mitrich 26 августа 2015 17:07
+1
Наши танки - лучшие танки в мире! Со времен Великой Отечественной этот лозунг никто не отменял.
№53 kommi 26 августа 2015 17:09
+7
Сидел в Абрамсе . Честно не понял что им хотели пиндосы сказать и почему столько лестного о нем пишут. Они меня спросили как мне их танк. Я сказал что это титаник. Из за размеров башни по отношению к корпусу. Это нужно видеть в реальности. Они сильно обиделись на эти слова.
№54 Nickita_Mitrofanoff 27 августа 2015 06:50
-1
и так и хочется сказать что огромная масса башни наверняка на её поворачиваемость а соответственно на скорость наведения ствола на вражеский танк хромает, думается как то так... он пока будет крутится обычный Т-танк вокруг него с десяток кругов нарежет со всех сторон обстреляет...
№55 Светлейший 26 августа 2015 17:49
0
Нету башни нету танка, т-90МС лучше!
№56 Андрейка 26 августа 2015 22:10
0
№57 Светлейший 27 августа 2015 05:13
0
Если я за танк армату не считаю, то это по твоему аргумент? lols
Обыкновенная штурмовое орудие. facepalm
№58 schwab 26 августа 2015 17:53
+1
На сегодняшний день танковое дело приказало долго жить в НАТО. Ставка делается на бронемобили, коих за стоимость танка можно наклепать пару десятков. Такая тактика нынче в НАТО.
№59 Beatserdec 26 августа 2015 18:01
-12
Какая интересная статья однако, но прошу заметить, Абрамс был разработан в 1980 году. При этом очень уж похожа форма Т 14 на Абрамc. Интересно кто у кого слизал, если Америкос возьмётся за разработку нового танка в 21 веке, то это будет уже полноценный автоматический робот. Сегодня нужно готовиться к кибер войне, а не подвергать своих людей, солдат опасности на поле боя! Это все прошлый век и пустые разговоры!
№60 Светлейший 26 августа 2015 18:37
+1
И каким же местом то они похожи, может оселёдецьами? Укро брехло))))
№61 Старокубанец 28 августа 2015 16:47
0
Это какой ж частью корпуса Армата похожа на Абрамс? Задней, что ли? А вообще оба танка похожи еще на Reno Ft-17
№62 schwab 26 августа 2015 18:05
+3
НАТО не собирается воевать с сильным противником. На сегодня это исключительно карательная организация. А карателям нужны именно бронемобили.
№63 А.А.А. 26 августа 2015 18:18
0
Автор, такие вещи сводятся в таблицу. Последовательное описание не дает общей картины...
№64 tihonec 26 августа 2015 18:21
+7
avtomat
№65 rotshildv 26 августа 2015 18:26
-15
Чего с чем сравнимаем ? Фанерный макет выпущенный для парада и танк выпущенный тысячами экземпляров ..???
№66 SpacePRedator 26 августа 2015 18:31
+3
А ты сидел в Т-14 на Параде Победы что бы утверждать что это фанерный макет?)
----------
Россия — это континент, который притворяется страной. Русские — это цивилизация, которая притворяется нацией.
№67 SUral 26 августа 2015 20:16
+1
Они там, у себя, от телевизора шарохаются при виде т-14. А чтобы сидеть в нём...
А в качестве мантры вполне сойдёт - уговаривать себя, что танк фанерный.
№68 Nickita_Mitrofanoff 27 августа 2015 06:55
-1
сами они фуфел тряпошный biggrin в России (а до этого в СССР) не привыкли раздувать чото если это не достойно, мы же не запад, который фуфел тряпошный на самом деле...
№69 Старокубанец 28 августа 2015 18:01
0
КАкими-какими тысячами? А вы в курсе, сколько реально выпущено Абрамсов и сколько из них стоит на вооружении армии США? А ничего, что их на вооружении меньше 2 тыс?
№70 sasha61 26 августа 2015 22:00
+1
Да пусть тявкают, что Т-14 "Армата" сделан из фанеры. Ничего идиотам доказывать не надо. Они очень удивятся при реальной встрече с этим танком, особенно если это произойдет в бою.
№71 stas8206 27 августа 2015 15:45
+1
Цитата: SUral
Они там, у себя, от телевизора шарохаются при виде т-14. А чтобы сидеть в нём...
А в качестве мантры вполне сойдёт - уговаривать себя, что танк фанерный.
Армата - страшнейшее оружее! Ещё ни одного выстрела не сделала, а уже столько контуженных.