Немного истории

Да, но ни 400, ни 100, ни даже 20 лет назад Белгородской земле не угрожали ни беспилотники-камикадзе, ни ракеты скальп, ни пэтриоты...

Мда...
Во-первых, Крымское ханство хорошо кончило, выйдя из под опеки султанов Атаманской империи и став любимым краем русских царей.
Во-вторых, ко времени этой "Белгородской засечной черты" татары стали подданными московского царя вплоть до Каспия и Чукотки.
В-третьих, если было "русское заселение огромных чернозёмных территорий на 300 км к югу от Большой засечной черты", то нахрен была нужна эта засечная черта?
В общем, в стремлении посеять смуту и стравить русских меж собой крестоносцы пишут всякую чушь о татарах в своей Истории.

Да, и ещё.
Симеон Бекбулатович (сын Бек-Булата, правнук Ахмат-хана Золотой Орды, потомок Чингис-хана) был великим князем всея Руси и соправителем Ивана4. А когда Иван Грозный занемог, то был и царём Руси.
Во время Смуты (когда крестоносцы захватили Москву) потомки Рюрика и Чингиз-хана в том числе Симеона Бекбулатовича были репрессированы (убиты или заключены в монастыри).
А когда воцарилась на 300 лет династия Гольштейн-Готторп-Романовых (в шведском Санкт-Петербурге), то вдруг появилась "Белгородская засечная черта", новое освоение Сибири и повторное открытие пролива Дежнёва Берингом.

Линию обороны Иван-4 строил, а упоминаемое время линия уже превратилась в заповедный лес с кикиморами... который и местные обходили

Да, и ещё.
Уж коли зашла речь о "засечных чертах", то народу было бы интересно взглянуть на мирный договор между Екатериной2 и донскими казаками, чтобы яснее стали причины войны Софи Ангальт-Цербстской с Пугачёвым.

Я против вульгаризации такой науки как история, когда все, кому не лень, да ещё со скудными познаниями в неё лезут. Мне "нравятся" здесь самодеятельные "историки" - где-то что-то увидели, что-то где-то прочитали или услышали и сразу это как непререкаемые факты выдают. Оставьте историю учёным, ведь всё, что тут самозванные "историки" приводят, они у кого-то, скорее всего такого же "историка," переняли (с историческими первоисточниками самозванные в подлиннике вряд ли работают, да ещё с ними надо уметь работать, и всё, что они восприняли - это перепевки с чужих слов), а где гарантия, что этот кто-то, кого цитируют, не прохиндей и не такой же "историк". Да ещё так уверенно пишут (будто сами в те времена жили), свои вымыслы и домыслы выдают за истину в последней инстанции В истории нет места поверхностным суждениям, да ещё с чьего-то языка перенятым, профанам в ней не место. История - это наука, а непосвящённым кажется, что историки как и они ("историки") просто болтуны, нет брат, твои скудные представления о методах исторического исследования не дают тебе права, так свободно и безапелляционно рассуждать о вещах, которые могут познавать только профессионалы вооружённые методологией научного познания. История - это не так просто и вульгарно как многим здесь кажется. История это наука доказательная и подход "этому - верю, а этому - не верю" в ней неуместен. А то услышит самодеятельный "историк" что-нибудь да где-нибудь и давай здесь разглагольствовать.

Чё по стопам яйценюха пойдем ?