Битва при Молодях. Почему историки скрывают от нас правду?

Цифры войска Гирея, как минимум надо урезать в 2 раза, а лучше в 3, не взирая чего написано в летописи! Со 120 тысячами явный перебор, даже идя двумя колоннами, такое войско растянулось бы на сотню и более километров, а продовольствия такая орава, каждый день сжирала бы целый состав железнодорожный, я уж не говорю про водопой.

Почему не прославляют победу!? Да всему виной пресловутая политкорректность. Называли бы воинов Гирея турками, всё было бы намного проще, хоть и налицо оборонительная война!

Факты шиворот навыворот.

Ливонская война (1558—1588) - крупный военный конфликт в котором участвовали Ливонская конфедерация, Русское царство, Великое княжество Литовское, Шведское и Датское королевства. Боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Псковской области.


Осада Полоцка (1563) осуществлена войсками Русского государства в ходе Ливонской войны 1558—1582 года с Великим княжеством Литовским.

В то же время походы на Минск и Вильнюс. Великое Княжество Литовское почувствовало угрозу со стороны Москвы и подписало Люблинскую унию с Польским королевством в 1569-ом. Так образовалось новое государство Речь Посполитая. В результате многие территории ВКЛ (Киевщина, Волынь, Подолия) отошли польской короне. Литовские бояре (славянское население территорий современной Беларуси) решило остаться в ВКЛ. Южная граница ВКЛ и Польши проходила там где сегодня граница между Украиной и Беларусью.

Битва при Молодях между крымских татар и Москвой (1572), как часть серии конфликтов ливонских войн. В результате Иван IV бежал из Москвы. Крымская армия потерпела поражение.

Вопрос: с какими польско-литовскими захватчиками Иван IV воевал в ливонской войне на территории ВКЛ, разграбив Полоцк? Если в тот период ВКЛ почувствовало угрозу со стороны Москвы и заключила союз с Польшей потеряв огромные территории (современной Украины) в пользу Польши.

Понятно почему не вспоминают, после Рюриковичей Романовы поручили немцам переписать историю. Обычное дело: предшественников оболгать, себя разукрасить. Романовы-Рюриковичи, Большевики-Романовы, Хрущёв-Сталин, либералы-большевики... ничего не меняется.

Да обычно кто не ничего по истории не читает - винит в этом историков.
Это правильно, нельзя показывать историкам, что мы их слабее. Пусть своё место знают.
Ну их в баню. Живут же украинцы без истории.. и в ус не дуют.

По поводу неприспособленности тогдашнего населения у меня большое сомнение. Современный человек окажись в тех условиях и с тем набором инструментов скорее пропадёт(не хотелось писать - загнётся)

Вопрос поставлен не правильно.
Почему официальная историография переписывает историю? - показал тоже доцент наполеон-истории Соколов 8 ноября, всемирно известный для медиа из-за красной сопли на лацкане - разве может президент французский зря сморкаться?, на шабаше-поминках тоже историка Лёвы Клейна (отбросившего копыта 7 ноября) известного в ссср сексопатолога или полит.жертвы по версии Свобода (по данному сроку гомосеку - мог быть заслан кгб агентом-любовником в среду будущих историков). Думается публикация списка гостей шабаша наверняка бы обнажила всю россиянскую истор-элиту: гл.историка-археолога-славянина РАН Петрухина известного ещё как главного еврея тельавивского института талмудаков, пропагандистов с канала Гоблина ~ Климентинов Жакуев и пр... из спонсоров математиков Фоменкиных мог быть невъездной Гарик Каспаров...
СК следовало бы поинтересоваться за какой исторический личный артефакт предположительно Наполеона франзуз сморкнулся на Соколова.

А сомнения [экзорцист] имеют основания если бы перечислил состав войск Гирея, даже ещё при Наполеонах ополченцев-гражданских включали в войска, за спиной Гирея была Казань - сочуствующих тоже могли причислить, если бы вычесть большинство казанцев бравших Казань с Грозным от Гиреев в штурмовых отрядах - большей частью царь обеспечил мат.тех.снабжение и артиллеристов-сапёров, как в ролике показаны передвижные арт.бункеры - при взятии Казани целый город сплавили с верховьев.
А по московским войскам - скажем потери могли быть суммированы в 3-х кратные т.к. по обычаю православные обычно имели имена: при рождении + крестильные + посмертные, Грозного при его смерти могли посчитать и десятикратно Тит, Изумруд..

Тут ключевое- мимо Воронежа)) какого плять Воронежа? Это лишь подчёркивает вашу неправоту , армия кочевников передвигалась по вполне определённым путям вдоль водоразделов рек!! А московское княжество ставило заставы, отваевывая у степи пространство и отсечные укрепленные линии, основывая города в полне определённых местах. Да и какие могут быть деревни в округе ханства, если само ханство жило набеговым хозяйством?

Пересечь дикое поле на коннице тоже пришлось. Это юг , юго-восток, восток Украины. Там люди не жили, потому что боялись кочевников - ногайцев, тех же крымских татар, которые угоняли людей и продавали на рабском рынке в османской империи. И еще один момент . Авторы в средневековье и античность часто преувеличивали в свою пользу. Порой чуть ли не легенды сочиняли.

Легенды вы тут сочиняете прямо находу.. Иван грозный завоевал Астраханское,сибирское,казанское ханство.наголову разбил крымских татар.с успехом переварил остатки золотой орды,какая уж тут ливонская война??)) она даже рядом не стояла.разбить татар в боевом походе дорогого стоила просто потому что там практиковалась тотальная мужская мобилизация.

Принцип формирования армий- у кочевников тотальная мобилизация, у московского княжества средневековый принцып, когда князь выставлял дружину в зависимости от количества крестьян, тоесть были служивые люди на довольствии- профессиональные военные.

Вопрос о количестве военных, которых можно выставить стоял только у московского княжества, сколько дружины может дать тот или другой населенный пункт. У татар такой проблемы не было- шли все, как они шли , с табунами лошадей или коров это уже не тот вопрос,ну думаю, там тоже были не глупые люди и шли они по определённым маршрутам, а не тупо по степи...и заставы ставились или опорные пункты русских тоже в определённых местах, а не тупо абы как и города имели стратегические значения

Расскажи милчеловек,что такое средневековая армия на марше)) о том,что в степях воевать бесполезное дело поняли ещё древние римляне,когда гонялись по степям за скифами,а скифы гонялись за зайцами и за самими римлянами...русские в степь ходили крайне редко,ограничиваясь постройкой застав и оборонительных линий от все той же степи...армии кочевников всегда отличаются быстрой мобилизацией и возможностью концентрировать силу в определённом месте в определённое время, все остальное время- попробуй догони.. Кочевники могут выставить любую армию, потому что это кочевники.и чем отличается походная жизнь от их естественной?? Только баб и детей с собой не берут...хотя)) напиши,что они заготавливали фураж для скатины,что армию снабжали обозы с глубокова тылу,почитаю с удовольствием умного человека))

насколько хитры и изворотливы иуды!!
перевели обсуждение в тупые разборки сколько войск было у хана Гирея... и весь форум вторые сутки грызется на эту тему!
а главное то здесь вот что:
да и ответ простой до омерзения!
потому что иуды на протяжении тысячелетий целенаправленно искажают историю государств.. всех государств, в собственных интересах!!! так они искажали и искажают историю России. давайте вспомним как действовали иудские шестеры пшеки на территории РУСИ? первым делом сжигались церкви, как идеологическая основа государства, при этом подчистую уничтожались древнерусские летописи, а часто просто подменялись уже поддельными! а вот вам и современность.... в СССР иуды практически полностью переписали архивы... и в первую очередь запретили государственную идеологию.
или вот например... чем отличается Византийская империя (в последствии Российская) от например Британской?... а ответ то прост... Британская империя КОЛОНИАЛЬНАЯ! а вот вам и современность... Украина перешла из состава российской империи, империи равной среди равных, в колониальную систему хазяев иуд и тупорылого быдла холопов! а почему? да потому, что НЕ ПОНИМАЕТ РАЗНИЦЫ!!! но кто об ЭТОМ хоть гденить шонить говорит? а нигде....
итак везде и во всем.... уже трубят все СМИ что 2 мировая война это не попытка иуд приструнить свою, как они считают по сей день колонию Россию, пытающуюся выйти из под контроля иуд, а схватка между двумя кровавыми режимами Сталина и Гитлера, и что интересно... виноват в этом не ГЕЙРОПСКИЙ лидер Гитлер... а российский.. Сталин...
смешные вы паря.... как же тупо разводят вас на мякине!!!

Не скажу про иуд, но правление царей сильно искажено...нужно смотреть в каком состоянии было начало правления, и как передавались дела наследнику. В этом отношении хают двух - Сталина и Ивана Грозного. То что в конце правления Сталина союз имел полмира в прямом смысле,а в каком состоянии он принял страну?? То же про Ивана Гпознго, казанское,Астраханское,сибирское ханства вошли в состав, прямая торговля с персами, пушнина из Сибири - экспорт и золото тех времён. А что нам втюхивают?? Мол и царь жестокий и страну разорил и Новгород сжег... после той же битвы при молодях- прекратились набеги на несколько десятилетий, двинулись на юг,царь Иван сделал то, что не смогли сделать поляки- обезопасил границы на востоке, тем самим перестав воевать на все фронта!! вопрос о присоединении Крыма, и распиливания поляков это был вопрос дела времени))