Обсуждаемое
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
Рейтинг
Видео
Википедия – сделано в США
Бесплатный сыр, как известно, лежит только в мышеловке. А удобно оформленная, легкодоступная и бесплатная информация? Принцип тот же. Только мышеловка в данном случае будет для мозгов.
Яркий пример ангажированной, направленной в четком политическом направлении, информации – это якобы «независимый» и ничейный ресурс Википедия.
Википедия – сделано в США, чтобы повлиять на ваше мнение в нужном ДЛЯ НИХ направлении.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
68 мнений. Оставьте своё
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться
или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Викидвижок открыт для всех. Можно сделать русский вариант.

Уже пытались. Так называемая "Традиция". Всё это вылилось в копирование материалов с википедии.

Ничего страшного в копировании не вижу. Суть Википедии не в материалах - а в в прогнившей редакторской политике.

Я это "...педию" называю "викибрехией"! От слова "брехня"!

Я как-то пытался редактировать материалы на Википедии по истории Дальнего Востока, но в результате бОльшая часть моих редактур волшебным образом вернулась в первоначальное состояние.

Я так же попытался кое-что подредектировать на профессиональную тему. Так мне заявили что я (капитан дальнего плавания и капитан морского торгового флота) абсолютно ничего не понимаю ни в навигации, ни в мореходной астрономии, и вообще ни в чём, что касается моей работы. Интересно, а кто из них (модераторов) там такой во всём этом осведомлённый?

в Википедии есть и весьма здравые статьи....
----------
И один в поле воин,если он Русский!!!
И один в поле воин,если он Русский!!!

Только те, где нет политики и истории.

ну почему,и исторические есть нормальные статьи...
----------
И один в поле воин,если он Русский!!!
И один в поле воин,если он Русский!!!

Да, правда. Смотрите выше.

на что смотреть????
----------
И один в поле воин,если он Русский!!!
И один в поле воин,если он Русский!!!

Цитата: URSUS
на что смотреть????
Посмотрите, например, статью «Катынский расстрел».
Всем известно, что польских офицеров расстреляли фашисты. Даже поляки, которые после фальшивок Горбачева и Яковлева, готовили мешки, для денег, взыскиваемых с России в качестве компенсации, заткнулись. Даже бог наказал всю их камарилью, летевшую в Катынь.
А Википедия все не унимается: «Катынский расстрел (польск. zbrodnia katy?ska — «катынское преступление») — массовые убийства польских граждан (в основном пленных офицеров польской армии), осуществлённые весной 1940 года сотрудниками НКВД СССР».
Может быть, в вопросах обороны Фермопильского прохода Википедия и дает достоверную информацию. Но в вопросах новейшей истории, а так же истории России, да и всех без исключения бывших республик Советского Союза верить Википедии – себя не уважать.


А вместо мешка денег, который должен был, по мнению руководства Польши, свалиться на них с неба - с неба свалился самолёт с руководством Польши во главе с ихним президентом.

Да, да. Я и говорю: Бог наказал.

Бога нет.

Цитата: Воротников1960
Бога нет.
Это вопрос, который каждый решает для себя сам.
Не думаю, что он может быть темой для дискуссии. В крайнем случае, для меня.

Я тебя понял!

ВИТО,судить естественно по одной статье негоже,я согласен,есть и конкретное передёргивание,например "Грюнвальдская битва"(поляки против крестоносцев,хотя там не только поляки были),в Википедии почти ничего не говорится о русских полках(Смоленских) не говорится и то,что в самый накал битвы,поляки и литвины побежали(но поляки интепретируют это как манёвр
)а остались только Смоленский полк(русские),вот они то и выстояли,и благодаря им,и была выиграна битва,но в Википедии про это не сказано....так что есть неправда там!!!не спорю!!!

----------
И один в поле воин,если он Русский!!!
И один в поле воин,если он Русский!!!

На самом деле это проблема не столько википедии, сколько России, которая взяла на себя вину за Катынь.

Цитата: lexpartizan
На самом деле это проблема не столько википедии, сколько России, которая взяла на себя вину за Катынь.
Россия никакой вины на себя не брала.
Это были Горбачев, Яковлев и их прихвостни. Их ложь давно изобличена. Об этом знают все, кто интересуется этим вопросом.
И на этом фоне бодрое вступление в Википедии, которое я привел. НКВД и точка.

Россия не отреклась на официальном уровне от заявлений Горбатого по этому вопросу. Так что официально считается, что признала свою вину. Пока ВВП не выложит документы архивов или опять не выдвинет версию НКВД в качестве официальной - кина не будет. Не надо винить википедию в том, что Россия официально слила версию НКВД до очередной теории заговора. Это проблема Горбачёва, а не википедии.

Прочтите мой ответ Гверту в самом низу.

Спасибо за ссылку. Очень интересно, и не википедь!

Про википедию не ожидал, буду иметь ввиду. А за ссылку спасибо, добавил в закладки

Тоже не "фонтан".
До Крещения Руси грамотность в стране была малорапространенной,
По древней истории - сплошной религиозный бред и охаивание так называемых язычников.
До Крещения Руси грамотность в стране была малорапространенной,
По древней истории - сплошной религиозный бред и охаивание так называемых язычников.
----------
«…Все люди делятся на три части: народ, который никогда не узнает правды и руководители, которые знают правду, но она такая ужасная и далёкая от действительности, что это главная их забота, чтобы кроме них её больше никто не узнал. И есть небольшое количество людей, которые пытаются узнать правду…» Лазарь Каганович
«…Все люди делятся на три части: народ, который никогда не узнает правды и руководители, которые знают правду, но она такая ужасная и далёкая от действительности, что это главная их забота, чтобы кроме них её больше никто не узнал. И есть небольшое количество людей, которые пытаются узнать правду…» Лазарь Каганович

Вот именно. На Руси было 8 Видов письменности.

Кстати, о борьбе - "На сайте Белого дома появилась петиция с требованием «признать Россию государством-спонсором терроризма". Кто умееет, создайте пожалуйста, на сайте Белого дома петицию о признании США государством-спонсором терроризма.

Если вдруг признают, тогда пускай сперва Аляску отдадут - там петиция про Аляску намного раньше появилась 


Цитата: al.moroshek
Не сочтите за рекламу, вот хороший ресурс на викидвижке:https://ruxpert.ru/Справочник_патриота
Первое впечатление очень хорошее. Самое главное - дух русского и российского патриотизма!
Спасибо за информацию!

меня еще гугль в этом отношении бесит
все политические материалы выдает очень предвзято и ангажированно
жду когда поисковик "спутник" заработает. яндекс тоже еще тот... есть еще Нигмару
но она работает как компилятор всех известных поисковиков, значит выдает результаты тоже ангажировано
все политические материалы выдает очень предвзято и ангажированно
жду когда поисковик "спутник" заработает. яндекс тоже еще тот... есть еще Нигмару
но она работает как компилятор всех известных поисковиков, значит выдает результаты тоже ангажировано

гугль ведь же тоже пендосский

Как патрулирующий и редактор Википедии, хочу сказать в её защиту, что люди там стараются писать нейтральную позицию. Конечно везде свидомые найдутся, но их быстро ставят, на место, сам часто так делал. Зато сколько пользы от проекта!! Наберите например История Каспийской флотилии, это статью зимой написал. Вы думаете это не полезно, или как то плохо для России? А ведь сколько сил тратишь на это, книги читаешь! Много людей знаю, которые много красивых и полезных статей написали. А то, что пишут в английской википедии, там свои редакторы и администраторы, мы на них не смотрим, это их дело.

поддерживаю Вас АКЕШ!!!
----------
И один в поле воин,если он Русский!!!
И один в поле воин,если он Русский!!!

В принципе согласен. В любой такой системе есть плюсы и минусы. Что касается истории, то и авторы, и редакторы, читатели вполне могут иметь свои мнения и социально-политические взгляды. В целом система даёт заметно больше пользы, чем вреда. Пользуйтесь и критически осмысливайте прочитанное. Другого ресурса, такого же по уровню, пока нет.

Если вы "патруль-редактор", то как вы можете прокомментировать одну небольшую статью https://ru.wikipedia.org/wiki/2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0, каким образом можно адекватно оценивать безоговорочный упор на "решающий вклад" антигитреровской коалиции где для СССР "отводится" положение "статиста"! РАЗДЕЛ "Вклад различных государств антигитлеровской коалиции в победу над нацистской Германией" ЭТО АДЕКВАТНО? высказывание бзежинского для "отвода глаз" при его отношении к СССР и России всем известно!!!

ОТВЕТ ПО ССЫЛКЕ ГЕНИАЛЬНЫЙ!!!! ТОЛЬКО ПРОВЕРИЛ А УЖЕ ДОСТУПА НЕТ!!!.... БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!!...

Статья есть. Просто Вторая надо писать словами.
О самой статье. Битва за Берлин, участвовало с обеих сторон три миллиона человек. В статье о ней ни слова. Объективностью, аж с ног сбивает.
О самой статье. Битва за Берлин, участвовало с обеих сторон три миллиона человек. В статье о ней ни слова. Объективностью, аж с ног сбивает.

В википедии уделяли и долго не хотели регистрировать страничку о патриотичном сайте сделаноунас, это уже о многом говорит.

Вот мне уже минусы начали ставить
А я всего лишь хотел сказать, что много чего полезного и интересного есть на википедии. От того что одну хорошую статью удалили нельзя ставить крест на сайте, ведь это неуважение к многим хорошим и умным людям, которые стараются на благо человечества и нас с вами.


Цитата: akesh
А я всего лишь хотел сказать, что много чего полезного и интересного есть на википедии.
Кто против. Только любая информация несет в себе отпечаток того, кто ее писал.
Взять, к примеру, статью про Власова. Ни в одном абзаце он не назван предателем. Автор как уж выкручивается, чтобы не произносить это слово.
Большая и насквозь политизированная работа.

Это же доказывает её нейтральность и энциклопедичность. Каждый может её прочитать и сделать соответствующий вывод. Если там было бы на каждом шагу написано предатель, то это было бы навязыванием мнения, не правда ли?

Честно говоря, конечно я тоже считаю его предателем, конечно я тоже хочу писать в каждой статье слава России, смерть фашистам, но это не политическая колонка. И не забывайте, википедия - "хранилище знаний на русском языке", а не государственная позиция России, какая бы правильная она не была.

Цитата: akesh
Если там было бы на каждом шагу написано предатель, то это было бы навязыванием мнения, не правда ли?
Писать о том, что Власов предатель – навязывание своего мнения?
Есть факт. Власов предал свою Родину. Почему это не сказано в статье прямо?
Давайте тогда напишем, что и с Иудой не все так однозначно. Что он был патриотом Римской империи, боровшимся с ее врагами.
Не убедили вы меня.

Власов - предатель и изменник!

Цитата: Воротников1960
Власов - предатель и изменник!
Википедия так не считает. Она нам сообщает, что это мнение историка Фролова. И все!

Мне нравится, когда люди только кричат и минусы ставят
Лучше бы нормально объяснили. Я довольно досконально свою позицию пояснил. Воротников и Вито, я ценю вашу патриотическую позицию. Я тоже такого же мнения как и вы, но мы имеем дело с энциклопедией! Это не российский учебник истории!


В своей жизни я не видел ни одной не политизированной энциклопедии.
Википедия не исключение. Если надо выбрать мнение одного из двух историков, например, выберут того, кто полиберастее. От этого никуда не уйдешь.
Википедия не исключение. Если надо выбрать мнение одного из двух историков, например, выберут того, кто полиберастее. От этого никуда не уйдешь.

Я то же не встречал ни одной не политизированной энциклопедии!

Надо свое создавать - " Мы Знаем Всё - на русском"

Уже открыт проект «Руксперт» - Русский Эксперт!

читаю википедию, совпадает. тем более там можно редактировать желающим

Не стоит гнать на википедию. Во-первых, она достаточно умеренна и адекватна. Во-вторых любой её аналог превратится в википедию о государственной политике. С такой же цензурой, только от государства. Разве нам нужна "википедия поцреота"? или "википедия свидомита"? Это просто закручивание гаек.

Спасибо за статью, больше ни разу туда не зайду, предлагаю байкот

Я этой викибрехией не пользуюсь уже года три. Принципиально.

Самому полюбому приходится думать своей головой, тут ни вики ни пики не поможет. Факты же там есть? Проверяй! Думай! Не знаю как по другому. Уж прости.

Молодой человек, не знаю как кто, но я всегда пользовался только своей головой и надеялся только на самого себя. Чего и всем другим советую. Наличие фактов не означает их достоверность и непредвзятость! Наличие фактов подразумевает только одно: необходимость их проверки из других источников информации!

Акцентирую внимание на сказанном (совершенно верно) выше (lexpartizan):
На самом деле это проблема не столько википедии, сколько России, которая взяла на себя вину за Катынь.
На самом деле это проблема не столько википедии, сколько России, которая взяла на себя вину за Катынь.

Цитата: qwert
На самом деле это проблема не столько википедии, сколько России, которая взяла на себя вину за Катынь.
Расстрел пленных – это уголовное преступление. Виновного может определить суд. И никакой другой орган, а уж, тем более, страна. Ну и какой суд признал работников НКВД виновными в данном преступлении. Никакой, потому что его не было.
А было предательство страны Горбачевым. Почему все либералы против суда над ним. На свет повытаскивают все их темные делишки. В том числе и это.

ты идиот? википедии начитался?

Самая смешная статья в вики это про сионизм!!!
Два еврея иудея ведут шоу на Украине и в России - брат Шустер и брат Соловьёв - оба граждане Израиля и учат как народам России и Украины жить - на мой взгляд это сионизм - а вот вики думает что сионизм это тёрки между евреями у себя в израиловке!? 





у меня и давно были подозрения в антироссийском, пропендосском и лживом стиле википедии. но явно столкнулся когда был кипиш в Ливии. и слово "джамахирия" какое было до смерти Каддафи и как его исковеркали после.

Цитата: Вито
Цитата: Воротников1960 Так называемого "бога" нет.
Это вопрос, который каждый решает для себя сам.Не думаю, что он может быть темой для дискуссии. В крайнем случае, для меня.
Это вопрос, который каждый решает для себя сам.Не думаю, что он может быть темой для дискуссии. В крайнем случае, для меня.
Так как наличие так называемого "бога" никем не доказано, и мы живём в светском Государстве, отделённом от религии, любое публичное упоминание термина "бог" (без кавычек и/или с большой буквы) является оскорблением духовных убеждений атеистов.

Ты шутишь?

1. Не "ты", а "Вы", молодой человек!
2. Я никогда не шучу.
2. Я никогда не шучу.

Прошу прощение за фамильярность.

Я не в обиде.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.