Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Май 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
Рейтинг
Видео

Правовое государство как оно есть - миф и заблуждения

Правовое государство как оно есть - миф и заблуждения

Наши реформаторы-либералы свихнулись на сленге правовое государство. Что бы это значило?

Как они сами говорят, это диктатура закона. Значит, обычаи, нравственность, мораль несущественны. Так у нас прописано в законах, чисто по-американски и по-европейски. Суд признает главенство закона как абсолютной нормы права, а не нравственных норм. Поэтому в законодательных процессах всегда присутствует конфликт права и нравственности, морали.

Часто, что нравственно по понятиям олигархии и партократии, выглядит безнравственным по обычаям народа. Приватизация 90-х законна, потому что приватизаторы принимали законы под свои амбиции и политические программы, но безнравственна, потому что народ оказался ограбленным и обманутым. А разве пресловутые тройки при Сталине были незаконны? А ведь тогда говорили: человек человеку – друг и брат. Но тройки расстреливали только за то, что человек не так себя вел по принципам классовой теории.

Закон за годы реформ закрепил право на аморальный бизнес или бизнес на пороках: проституцию, потребление наркотиков, табака и алкоголя, половые извращения, азартные игры… Европа и Америка пошли еще дальше, давая пример нашим либералам на ближайшую перспективу. Там узаконены однополые браки, эвтаназия, права животных уравниваются с правами человека, устраиваются выставки из препарированных человеческих трупов, инцест с педофилией и каннибализм тоже становятся правовой нормой. Деградированная психика становится признаком толерантности или запредельная толерантность ведет к деградации психики, но это выпячивается как основной признак соблюдения прав человека в западной демократии.

Мыслимое ли дело, чтобы право позволяло порочным людям становиться во главе государства или народными депутатами?

В результате насаждения чуждой культуры, включая правовую, в России, где международные правовые акты выше национального законодательства, с помощью права разрушается национальное самосознание, национальная самоидентификация. Это одна из причин того, что в межэтнических отношениях в России национальность стала определяется по расистскому, нацистскому принципу крови. А это провоцирует не только культурную ксенофобию, но и разжигает межнациональную рознь, вражду. Право поставлено над моралью и разумом, став орудием передела власти и собственности. И не только внутри России.

Диктатура права легко трансформируется в политическую диктатуру. Геноцид проводится под прикрытием права, включая право международное. Главное – геноцид не называть своим именем, а придумать ему правовую ширму. Как на Украине. Там же ж якобы не карательная операция эскадронов смерти и геноцид, там АТО. И расстрел в Мариуполе - АТО, и жестокая расправа с протестующими в Одессе - тоже АТО…

Одним из скрепов общества является культура, а нравы и обычаи – ее часть. Нравы и обычаи, нравственность предохраняют, защищают общество от саморазрушения и порочности. Нравственность формируется религией. Даже атеисты придерживаются христианской или магометанской культуры, нормам других вероисповеданий, в традициях которых они воспитывались. Атеисты или безбожники были всегда. Это люди, которые понимают и проповедуют свободу как отрицание всех обязанностей и обязательств, вытекающих из религиозных догм и постулатов. Атеисту хочется жить легко без нравственных принуждений и препятствий, правда, за счет принуждения верующих к отрицанию нравственности, то есть к свободе в атеистическом понимании.

Вот почему наряду с насаждением чужой культуры, копирования чужих правовых норм, разрушения идеи государственности, дегероизации и очернения истории прозападные либералы атакуют православие и традиционный ислам. Эти атаки очевидны как в России, так и на Украине. Причем атаки оформляются как правовые акции, как защита прав человека. Выдумываются новые религиозные организации с новыми богами, создаются разрушительные секты на основе мифологии старых конфессий, стравливаются их различные ветви.

Не кажется ли парадоксальным, что правозащитные организации выступают против правоохранительных? Правозащитники одобряют кирпичи и куски асфальта, летящие в сотрудников полиции. Коктейли Молотова, которыми жгли беркутовцев, это оказывается не нарушение права, а само право, поощряемое столпами демократии. Безусловно, если это происходит в России и на Украине, а не в цитадели демократии.

Однако, как только боевики майдана стали получать отпор, они тут же превратились в «онижедети». То есть, майдановцы спекульнули на нравственности обычаев, покровительствующих детям. Лицемерию и цинизму либеральных поборников права нет границ. Там в цитадели права за убийство полицейского «онижедети» получают пулю в лоб или садятся на электрический стул. Такое у них право. А у нас это страдальцы за народ, благодетели с претензией на тотальную власть.

Говорят, холодная война закончилась победой демократии. Эту идею внушают нам либералы под дудку американских и европейских идеологов. Ложь! Война лишь усилилась, сократилась дистанция между ее участниками.

Во время холодной войны вооруженные конфликты двух противоборствующих систем происходили на территориях третьих стран, на периферии систем. Теперь они переместились на территорию бывших республик СССР и в Россию. Это конфликт в Нагорном Карабахе, Фергане, война в Чечне, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии. Нынешняя Украина это Африка после ее деколонизации. Россию поджигают со всех сторон и изнутри, русских стравливают с русскими, народы с народами, ислам с православием.

Все эти преступления на Западе называют продвижением демократии. Но демократия не имеет универсального определения и разнообразна в каждой культуре. Это всего лишь терминологическая альтернатива абсолютной монархии и диктатуре. И ничего больше. Особенное лицемерие и цинизм, если демократия может быть диктатурой права. В американском законодательстве слово демократия вообще отсутствует.

Григорий Ванин, Александр Жилин
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
40 мнений. Оставьте своё
№1 елена мирошникова 19 октября 2014 11:43
+27
Понравилось:
- Когда родилась демократия?
- Когда бог подвёл Адама к Еве и сказал: "Выбирай себе жену".
№2 engenius 19 октября 2014 11:45
0
В любом случае осуждение человека путем ограничение его свободы - вопрос чисто правовой, но никак не нравственный. Нравственность также можно толковать в очень широком диапазоне - от всепрощения до смосуда.
№3 belousov 19 октября 2014 11:45
+9
В понятие правового государства либерасты вкладывают свое значение: ПРАВим как хотим!
№4 Physic 19 октября 2014 18:00
0
Не только правим, но и воруем все!
№5 Бормалей 19 октября 2014 11:46
+1
Россия- это правовое государство. Так вроде в конституции у нас написано
№6 Sawa3 19 октября 2014 11:54
+7
К сожалению,уничтожили понятия,как слова-социализм,коммунизм,демократия. Перевернули все понятия,сделав их чуть ли не ругательскими. Но они имеют смысл и идеи. По крайней мере для меня. Потому что это делалось для людей. А вот кем и как это приводилось в жизнь,много вопросов.
№7 Sibiria 19 октября 2014 12:10
+3
Атеисты или безбожники были всегда. Это люди, которые понимают и проповедуют свободу как отрицание всех обязанностей и обязательств, вытекающих из религиозных догм и постулатов. Атеисту хочется жить легко без нравственных принуждений и препятствий, правда, за счет принуждения верующих к отрицанию нравственности, то есть к свободе в атеистическом понимании.

Источник: https://politikus.ru/articles/33215-pravovoe-gosudarstvo-kak-ono-est-mif-i-zabluzhdeniya.html
Politikus.ru
Такая хорошая статья была до этого места. Так мы договоримся до того,что нужно бороться с атеистами.
№8 Vicky 19 октября 2014 14:15
+1
не передергивайте
там есть и другая фраза
Даже атеисты придерживаются христианской или магометанской культуры, нормам других вероисповеданий, в традициях которых они воспитывались.

просто автор европейский педерастический мир тоже отнес к атеистам. наверное стоило именно к безнравственным атеистам применить другой термин.
№9 Тарас 19 октября 2014 14:16
+2
Ну, я атеист. И должен Вам сказать, Sibiria, что это не мешает мне оставаться человеком с весьма развитой совестью и даже гипертрофированным чувством долга. Нет, в Создателя всего Сущего, я верю, но не верю в то, что он следит за каждым поступком каждого человека и наказывает или поощряет нас. Судим мы себя сами, а если не умеем, то нас судит общество.
№10 Sibiria 19 октября 2014 14:21
0
Так вот и я об этом! Ну не верю я в бога! А в кругу близких имею прозвище "Мать-Тереза")))
№11 Андрейка 19 октября 2014 15:32
0
Вот не надо на атеистов наезжать.
Я, например, эволюционист до мозга костей (перед лицом смерти не уверую).
Но это не значит, что я принимаю гомосятину, педофилию, каннибализм и т.д.

Ах, да! Любой думающий атеист скажет, что бог есть: как есть Халк, например.



ЗЫ оформляйте цитаты, иначе выглядит, как Ваша мысль.
№12 oper66 19 октября 2014 12:12
+3
Сейчас в мире нет другого права как "Закон джунглей" где право сильнейшего на всё не подвергается сомнению а если не дай бог то отдемократизируют но при этом действует право стаи- когда стая нападает на одного и сжирает его
Попрано право социального равенства.. прав только тот у кого больше средств на право

понятие людской алчности всегда и везде попирает любое право.. не зря есть поговорка : Хочешь узнать человека -дай ему власть" и всё станет на свои места facepalm
----------
fortuna non penis in manus non reсipe
mors certa,vita incerta....
№13 fiona 19 октября 2014 12:21
+2
"в законодательных процессах всегда присутствует конфликт права и нравственности, морали."

Это мы давно заметили. Теперь вопрос, как сбалансировать право и нравственность. Есть у кого-нибудь рецепты?

Любая правовая система несовершенна. Возьмём право на адвоката, например. Помните эпизод из "Мимино"? Адвокат по максимуму защитила своего подопечного, который невиновен с моральной точки зрения. А теперь вспомните ту же Васильеву, которой дорогие адвокаты вытребовали сперва домашний арест с поваром и парикмахером, а потом ещё и право на прогулку. И никакой морали...
№14 Sibiria 19 октября 2014 12:43
0
В принципе это верно. Пока вина человека не доказана, зачем засаживать его в кутузку, если он не опасен для общества и не имеет возможности скрыться от следствия. А если он окажется не виновен? Была лично свидетелем того, как человек подозреваемый в торговле наркотиками, находился под подпиской о невыезде всё время судебного разбирательства(около 1,5 года) и был осужден на 8,5 лет строгого режима. Дорогих адвокатов не нанимал.
№15 fiona 19 октября 2014 13:07
0
К сожалению, человеческая природа несовершенна, как и законодательство.
Никто не может гарантировать, что подозреваемый не скроется из-под подписки. Никто не может заранее сказать, в чём он виновен и насколько он опасен для общества. Известны ошибки судебной системы и в одну, и в другую сторону. Так что я иллюзий не строю в этом плане.
№16 Sibiria 19 октября 2014 13:51
0
Вечный спор что лучше:покарать не виновного или оставить безнаказным виновного
№17 Пухан 19 октября 2014 13:50
0
Вы забыли о других участниках процесса по Сердюкову-Сметанова и ее муж сразу попали в СИЗО и быстренько их осудили.А чем же тогда Васильева от них отличается?Наличием кучи денег и защитой Сердюкова?А у ее мамы хватает совести говорить,что все ее драгоценности(не помню сколько кг) подарены ей родителями с нищенской по меркам их дочки зарплатой?Хороша обвиняемая,живущая в комфорте и снимающая клипы стоимостью в 1 млн. минимум по оценке специалистов.Правильно высказался "Союз офицеров"-это плевок в лицо тем,кого она с Сердюковым ограбила.
№18 Sibiria 19 октября 2014 14:15
0
Если Вы заметили я говорила в общем, безотносительно Васильевой.
№19 Пухан 20 октября 2014 08:50
-1
Это я заметил,но привел конкретный пример.И что теперь делать?Всех под подписку,или всех в СИЗО.Предполагаю,что все зависит от размера ущерба или степени тяжести статьи.
№20 Sibiria 20 октября 2014 13:36
0
Общеизвестный факт что наша правовая и судебная, да и законодательная системы очень не совершенны. Плюс взяткодательство и взятковзятельств))) Что делать? Совершенствовать и бороться!)))) Вот бы ещё придумать-как...?
№21 Sergal-45 19 октября 2014 17:10
+4
Цитата: fiona
Теперь вопрос, как сбалансировать право и нравственность. Есть у кого-нибудь рецепты?


"Две вещи поражают мое воображение: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас." И.Кант

"ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую..." (К Римлянам 2:14,15)

Право(как юридическое понятие) и нравственность(как понятие бытийное) просто не сопоставимы, как метр и секунда, как килограмм и километр. Это - не сводимые к единому базису понятийные категории(Простите за некоторую "заумь"smile)

Термин "Право" этимологически восходит к словам-понятиям: Правильный, Правдивый. В польском языке это сохранилось буквально, например, ехать направо дословно значит, и именно так и понимается, как ехать "правильно".
Первый свод законов Древней Руси, который был издан Ярославом Мудрым примерно в 1015–1054 гг., так и называется «Русская правда»

Право — один из видов регуляторов общественных отношений, система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения. То-есть, право является некоей конвенцией, соглашением, что правильно, а что нет. По латыни juris — «право», отсюда юридический = относящийся к "праву".

Нравственность - термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним Морали. При этом, под нравственностью чаще всего подразумевают внутреннюю или индивидуализированную сторону морали, в то время как последняя рассматривается как внешняя по отношению к индивиду.
Мораль же(термин введён Цицероном от лат. mores - общепринятые традиции, негласные правила) - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Таким образом, Мораль, Нравственность - выработанные сообществами людей в процессе своей жизнедеятельности, бытия Внутренне присущие(императивные) Представления и Нормы поведения, вытекающие из этих представлений.

Право же - чисто формальный, институциональный (т.е. навязанный соответствующим социальным институтом: Армией, Церковью, Государством) свод правил поведения и правил наказания членов сообщества.

Заметьте: Мораль предусматривает управленческую диаду - "кнут и пряник". Право же предусматривает только кнут. Отсюда и проистекает ответ на Ваш вопрос - право и нравственность можно сбалансировать только тогда, когда правящая элита будет иметь те же Моральные установки и принципы, что и управляемый народ.
Извините, что "многа букофф"
№22 fiona 19 октября 2014 17:19
0
Если я правильно поняла, то если люди, ответственные за систему права, будут соблюдать моральные нормы общества, то вопиющих противоречий удастся избежать?

Я до этого не доживу.
№23 Ольга_Днепр 29 октября 2014 10:54
0
"...правящая элита будет иметь те же Моральные установки и принципы, что и управляемый народ".
Возможно ли такое? Ведь пока человек окажется в правящей элите он растеряет все свои моральные установки и принципы.
А как хочется верить в лучшее.
№24 Velesnik 19 октября 2014 12:25
+3
На утверждение людей с религиозным мировоззрением о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести[194], а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога (хотя следует признать, что далеко не во всех религиях страх наказания является мотивирующим фактором к самосовершенствованию). Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно и в особенности по отношению к инаковерующим[195].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC

Атеисты предлагают свои системы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои объяснения возникновения совести и морали — не внушением людям нравственности откуда-то «свыше», а как феноменов, имеющих биологическую[196] и этологическую[197] первоосновы и дававших определённые эволюционные преимущества виду Homo Sapiens, что и обусловило наблюдаемое сочетание генетического[198] и социального (воспитание) механизмов их передачи между поколениями[199]. Одним из авторитетных специалистов в области морали и этики, академиком А. А. Гусейновым, была сформулирована гипотеза о стадиальном происхождении нравственности, критерием которой служило обособление индивида от родо-племенной общности в качестве самодеятельной личности.
----------
Споры об истории
Пчела: Кругом были цветы и сладкий нектар!
Муха: Говно! Везде, везде было говно!
№25 Sibiria 19 октября 2014 12:45
0
Умные цитаты, но мысль Ваша не понятна. А что сказать то хотели?
№26 Аслан.Ш. 19 октября 2014 12:51
0
Когда либеральное меньшинство,вступает в конфликт с большинством,участь
либерастов предрешена.
№27 Профиль 19 октября 2014 12:58
0
Немного не так. На западе "право" понимают как право на частную собственность. В РФ "право" понимают как жизнь по закону. Вот по этому закону мы у них и выиграем ))
№28 Тарас 19 октября 2014 14:04
0
Государство в России есть (да и при социализме было), прежде всего, административный ресурс. Прав, конечно, дофига у людей, начиная с Конституции. Теоретически. Но решают все чиновники, начиная с самых верхних эшелонов власти. Я даже не могу себе представить, как в России можно иначе. Референдумы, что ли, устраивать по каждому поводу? Уже не говоря о значительной затратности такого рода мероприятий, глас народа - вовсе не глас Божий. Глас народа - это "взять и все поделить".
№29 Vicky 19 октября 2014 14:17
0
целиком согласна с авторами! applodisment applodisment applodisment
№30 Виталий777 19 октября 2014 14:32
+1
"Атеисты или безбожники были всегда. Это люди, которые понимают и проповедуют свободу как отрицание всех обязанностей и обязательств, вытекающих из религиозных догм и постулатов. Атеисту хочется жить легко без нравственных принуждений и препятствий, правда, за счет принуждения верующих к отрицанию нравственности, то есть к свободе в атеистическом понимании."
Категорически не согласен,это описание анархиста.
Абсолютно неверующих людей нет,просто не верят в бога а это разные вещи.Нормы морали,этики,традиций и нравы существующие в любом государстве,касаются всех граждан иначе нельзя стать членом общества,гражданином.Отвергая их он становится диссидентом,если хотите это та самая пятая колона.
У меня к примеру своя вера(философия жизни)не отвергающая всё хорошее что дала религия,понимаю и ценю её вклад в духовном развитии человека но считаю что пора переходить на другой уровень духовности.Воспитывать детей с пониманием всего лучшего что обрело человечество на протяжении тысячелетий,для новой эпохи,золотого века человечества.
№31 ликбез 19 октября 2014 15:02
0
атеисты это не безбожники... я атеист поэтому всего лишь воспринимаю религию как идеологию, не хуже и не лучше чем например комуняцкую. более того я четко знаю, что без идеологии нет общества, а значит государства. большинство идеологий придуманы жидокатоляками как раз для уничтожения грекохристианской идеологии... например мусульманство было придумано как альтернатива византийской идеологии православия... впоследствии комуняцтво, да и немецкий нацизм, а сегодня и украинский нацизм были раскручены теми же жидокатоляками для уничтожения РУССКОГО православия.
№32 ликбез 19 октября 2014 14:54
0
скоко буков.... а ведь все просто! есть жидокатоляцкий мир рабов, педофилов и педерастов и есть русскоправославный мир богоугодных людей... под православный мир можно подвести и идеологию мусульманства. ведь различие всего лишь одно. в жидокатоляцком мире все народы равны перед богом но жиды самые ровные!!! а в православном, мусульманском мире просто... все народы равны перед богом и ВСЕ! точка! в жидокатоляцком мире все народы ДОБРОВОЛЬНЫЕ РАБЫ ЖИДОВ! а в православном и мусульманском все народы ПОДЧИНЕННЫЕ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, таких же людей как и они сами!!! в жидокатоляцком мире жидам, дабы сохранить свою гегемонию, необходимо постоянно врать, развращать и стравливать своих рабов, чтобы они не дай бог не поняли, что являются всего лишь жидовскими ХОЛОПАМИ! в православном и мусульманском мирах нужно хорошо работать ради будущего своих детей.
и последнее жидокатоляцкий мир богат и блестяшь, покрытый мишкурой и лицемерен до идиотизма, а православный-мусульманский мир сер и пока еще убог... но основано богатсво жидокатоляцкого мира на многовековом ограблении народов всего мира в том числе и мусульманскоправославного.
№33 injenegr 19 октября 2014 14:59
+2
"Все смешалось в доме Облонских!" - мораль, право и религия. Авторам сначала в собственных мозгах разобраться бы...
Чем не угодило правовое государство? Особливо ежели помнить, что "закон есть кодифицированная мораль". Неужто желаете жить в Сомали? там уж точно никакого правового государства нет.
При чём мораль религиозная? Вот у папуасов считается высокоморальным сожрать печень побеждённого врага - как относится к такой морали?
Право сильного. Давайте уж быть честным хотя бы сами с собой. Оно ВСЕГДА было, есть, и, видимо, будет. Другое дело, что никто не мешает сильному быть разумным, а большинству законодательным образом право силы немного купировать. Другое дело - КАК это сделать?
Ну и так далее.
А самое главное так и не написали. Не против правового государства (ПГ) вообще надо бороться, а против такого ПГ, которое основано на чуждой нам морали. Причём нам опасны обе крайности - как слепое воспроизведение западных правовых школ, так и всевозможные шариатско-православные варианты. Прежде всего всилу того, что мы всегда были и до сих пор остаёмся империей, с кучей разных народов, с массой различных моралей и культур. А потому наше правовое государство должно представлять собой некий универсум, максимально пригодных для всех жителей империи.
№34 Sergal-45 19 октября 2014 17:26
0
Цитата: injenegr
Особливо ежели помнить, что "закон есть кодифицированная мораль".


Эк Вы, батенька, загнули! Ежели не Ваш собственный "Перл", то извольте ссылочку. Мораль, как императивный фактор бытия человеческого, может быть, в лучшем случае сведена к некоторым общепринятым в бытийности человеческого сообщества нормам и правилам, проверенным историей поколений. Закон же - сугубо внешнее, сугубо формальное "Прокрустово ложе" правил и установлений, принимаемое Правящей Элитой по своему разумению!
№35 injenegr 19 октября 2014 20:05
0
Это, простите, не перл, а как бы общепринятая норма. Которую преподают каждому изучающему право.
"Кодификация моральных норм и стандартов поведения в общественной среде является универсальной чертой развитых культур".
https://ponjatija.ru/node/615
"История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важной составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными."
https://lawtoday.ru/razdel/biblo/tgp/079.php

А ваше "Закон же - сугубо внешнее, сугубо формальное "Прокрустово ложе" правил и установлений, принимаемое Правящей Элитой по своему разумению!" послал приятелю, выпускнику МГИМО, работающему в МИДе. Ржал как лошадь и сказал, что у них в понедельник весь отдел помрёт от смеха. Так-то вот. Можете гордиться, ТАК рассмешить серьёзных дядек - не каждому дано. Не в цирке работаете?
№36 Sergal-45 19 октября 2014 21:36
0
В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона указывалось:
"Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе; это определение права указывает лишь общие очертания его содержания, между тем, вопрос о существе права, его происхождении и основах до сих пор остаётся одной из нерешённых в науке проблем"

В БСЭ дано классическое нормативно-позитивистское определение:
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия

Либертианская концепция:
Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости. Понятие: "Либертарно-юридическая теория права" представляется тавтологичным, поскольку латинское jus и означает именно право, а juris - правовой, откуда и термин юридический. Т.е. масло масляное.

О различных теориях Права, бытующих в современном философско-юридическом сообществе говорить не будем: длинно, спорно, и не нужно такой дискурс устраивать на пространстве данного ресурса.

Теперь о Морали.
Мораль(термин введён Цицероном) от лат. mores = общепринятые традиции, негласные правила - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Таким образом, Мораль есть категория императивная, вырабатываемая сообществами людей в процессе своего бытия. И возникает она одновременно со становлением общества.

"Мораль и право имеют свои отличительные особенности. Мораль проявилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Право же состоит из норм, установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных в юридических актах. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти." Источник, указанный Вами: https://lawtoday.ru/razdel/biblo/tgp/079.php

Ваш ПЕРЛ:
Цитата: injenegr
"закон есть кодифицированная мораль".
- есть ничто иное, как проведение знака Равенства между упорядоченными(codexкнига, изначально упорядоченные и скрепленные ее листы) нормами Морали и Правом юридическим, как сводом Законов.

Цитата: injenegr
ТАК рассмешить серьёзных дядек - не каждому дано.
Думаю, здесь есть над чем посмеяться "Серьезным дядькам из МИДа и выпускникам МГИМО"

За сим, откланиваюсь, ибо "..Мысль изреченная есть ложь.." Ф.Тютчев
№37 injenegr 20 октября 2014 00:01
-1
Да-с, поиском вы владеете, но диалектикой -никак. Боюсь, что мы так ни до чего и не договоримся. Ибо вы берёте существующее положение и говорите о государственно праве, а в исходном посыле была связь между моралью (правом) и кодифицированным законом. Впрочем, ежели вы считаете, что права изначально были сочинены исключительно злыми власть предержащими с целью уконтропупить ближнего - ваша воля. Но всё-таки ознакомьтесь с курсом истории права. Кроме того, вы смешиваете понятие права как такового и права государственного - а это разные вещи.
"Самое характерное в социальной истории правового обычая и закона состоит в том, что правовой обычай гораздо древнее закона, устанавливаемого государственной властью, и, таким образом, право гораздо старше государства. Сегодня эта истина снова сделалась общепризнанной...

Источники права — это способы возникновения и фиксации правил и требований правового назначения. Самыми распространенными и типичными среди них были и остаются правовые обычаи и законы, принятые и поддерживаемые государственной властью..."
К слову, правовые обычаи - это то, что мы в обиходе называем моралью
Графский, Всеобщая история права и государства. Лежит здесь: https://www.alleng.ru/d/jur/jur081.htm
Читайте на здоровье, и будет вам ЩЩАСТИЕ
№38 Sergal-45 20 октября 2014 03:33
0
Цитата: injenegr
Боюсь, что мы так ни до чего и не договоримся.
Полностью согласен:
Цитата: Sergal-45
не нужно такой дискурс устраивать на пространстве данного ресурса.

Повторюсь:
Цитата: Sergal-45
вопрос о существе права, его происхождении и основах до сих пор остаётся одной из нерешённых в науке проблем
- Э.С. Брокгауза и Ефрона.

И, напоследок. Я, собственно, и не предполагал втягиваться с Вами в какую-либо дискуссию. Для таковой существует всенепременнейшее условие - установление некоего общеприемлемого для сторон понятийного базиса.

Из написанного Вами и мною, такового не усматривается. Вы пропускаете мои слова через свои концептуальные фильтры, я - через свои. Это естественно. Но не плодотворно.

Как там в песенке: "Мы встретились случайно, и случайно разошлись.." smile
№39 крамольник 19 октября 2014 17:56
0
Какая пурга. Всё с ног на голову в статье.
----------
«…Все люди делятся на три части: народ, который никогда не узнает правды и руководители, которые знают правду, но она такая ужасная и далёкая от действительности, что это главная их забота, чтобы кроме них её больше никто не узнал. И есть небольшое количество людей, которые пытаются узнать правду…» Лазарь Каганович
№40 Ратник 20 октября 2014 07:44
+1
Так так так, какого ....??? Я как атеист возражаю, что это за хрень:
Атеисты или безбожники были всегда. Это люди, которые понимают и проповедуют свободу как отрицание всех обязанностей и обязательств, вытекающих из религиозных догм и постулатов. Атеисту хочется жить легко без нравственных принуждений и препятствий, правда, за счет принуждения верующих к отрицанию нравственности, то есть к свободе в атеистическом понимании.
Вы мне тут ярлыки не вешайте!!
Согласен, что это свобода от норм установленных вероисповеданием, но это не значит, что это предполагает жизнь без нравственных ориентиров.

Кто дал монополию религии устанавливать эти самые ориентиры? Устанавливайте свои и среди своих последователей.
Для жизни государства существует светский закон, он регулирует взаимоотношения и между всеми людьми, но опорой этого закона должна быть простая логика здорового человеческого общества, традиции этого общества.

Да, многие традиции были изначально продиктованы религией, но это говорит лишь о том, что религия основывается на универсальных ценностях общества. В любом обществе убийство, воровство, предательство будет порицаемым, даже в бандитском обществе это работает, правда только по отношению к самим его членам.

Жизнь по закону шариата или подобному праву мне как человеку не религиозному на хрен не упала.

Поэтому господа хорошие не надо мазать дерьмом всех тех кто не верит в наличие сверхразума, или Бога, приписывая нам все грехи нашего с вами социума. Типа мы априори хорошие потому что верим в Бога, а от вас все беды потому что вы безбожники.