Коммерческая космонавтика умерла

Да-да, это не преувеличение. Просто хронология:
22.09.2014 рванул SpaceX Falcon 9-R Элона Маска.
28.10.2014 рванул Antares с грузовиком Cygnus от Orbital Sciences Corporation.
31.10.2014 разбился пилотируемый SpaceShipTwo от Virgin Galactic. Один из пилотов погиб, второй ранен.

Когда подобные провалы идут один за одним, причем в трёх разных компаниях, которые фактически и составляют «на троих» весь коммерческий сектор космических запусков — это уже не списать на случайность и «неблагоприятное стечение обстоятельств». Это значит, что нелады со всей системой.

Характерно, что умнейшие об этом предупреждали еще тогда, когда в США только начали носиться с идеей передачи «космоса» в руки бизнесменов. Логика была следующей:

1. Коммерческая космонавтика обязана быть выгодной, то есть быстро отбивать затраты и начинать приносить прибыль
2. При этом «зарядить цены» не получится, ибо рынок космических запусков не монопольный, на нем присутствуют крупные госструктуры вроде Роскосмоса, европейской EADS и китайского департамента небесных территорий. Запускаться по ценам более высоким, чем у них — нереально, более того — услуги коммерческих компаний интересны рынку только тогда, когда их цены существенно ниже, чем у хорошо известных госструктур.
3. Эти государственные организации опираются на колоссальные инфрастуктурные объекты, построенные за счет государственных средств ради решения совершенно внеэкономических задач, и для обеспечения коммерческих запусков используемые «почти на халяву». В то время как коммерсантам по идее нужно строить эти объекты самим.
4. В результате коммерсанты вынуждены снижать издержки, то есть экономить на всём, чтобы получить необходимую рентабельность. Они экономят на испытаниях, на мерах безопасности (до такой степени, что стартовые столы стоят посреди плотно заселенных районов побережья), на персонале и материалах, на конструкции ракет, наконец.

Знаете ли вы, что ракета «Союз» в состоянии не только взлететь со стартового стола, но даже выйти на суборбитальный полет при полном отказе одного из двигателей? По меркам коммерсантов, этот двигатель просто лишний, раз ракета летает и без него, и в коммерческой ракете подобной избыточности не будет по определению. А следовательно, даже небольшой отказ будет фатален. Что мы сейчас и видим.

Более того. В стремлении сократить издержки не имеющие значительного опыта постройки ракет «коммерческие космонавты» смело внедряют решения, уже ранее с треском провалившиеся в «государственной космонавтике». Вот смотрите: Элон Маск получил ракету Falcon 9 путем установки в первую ступень пакета из 9 двигателей Мерлин 1C с тягой каждого по 36 тонн. Это весьма слабые двигатели. Для сравнения — на ракете Протон в первой ступени стоит 6 двигателей по 170 тонн тяги. Поэтому на тяжелой ракете Falcon Heavy Маск собирается поставить уже три модуля по 9 двигателей — итого 27 двигателей. Синхронизировать работу такого количества движков нереально, что показала история лунной ракеты Н-1, а самое главное — такое их количество обходится уже весьма недешево. Но других движков у Маска нету, американские от Локхида слишком дорогие, а ставить российские — это значит поставить крест на самой идее «полностью американской ракеты».

Более того — быстро выяснилось, что экономика ракеты получается плохой уже при использовании даже 9 движков. Из этого тупика Элон Маск попытался выйти, превратив одноразовую ракету Falcon 9 в «частично многоразовую», у которой отработавшая первая ступень производит «мягкую посадку» на землю, после чего перебирается и используется для следующих запусков. Именно такая ракета Falcon 9-R и взорвалась через несколько секунд после старта. Но даже если бы не взорвалась — идея совершенно безумная, ставить старые обгоревшие движки на новую ракету и молиться, чтобы они не прогорели насквозь.

В конечном счете конкурент Маска, Orbital Sciences, поставил российские движки НК-33 тягой по 154 тонны, произведенные 40 лет назад в СССР для лунной ракеты Н-1. Но движки — это еще не вся ракета, как видите. Что там пошло не так — то ли система питания сдохла, разработанная на Украине, то ли система управления двигателями, разработанная американцами, не суть важно — результат известен, ракета взорвалась через несколько секунд после старта.

И при всём этом коммерческая составляющая запусков остается сомнительной. Для примера — в 2004 году Россия брала за один запуск спутника массой 6 тонн на геопереходную орбиту носителем «Протон-М» всего 25M$, в то время как запуск более слабой Falcon-9 обходится не менее чем в 50M$. Таки да, сейчас жадные русские хотят за то же самое уже 100M$ — поскольку столько же стоит запуск на европейской ракете «Ариан» — но ведь все понимают, что русские просто гребут сверхприбыли, пользуясь конъюнктурой рынка. Им никто не помешает уронить цену до уровня Фалконов — и всё, коммерсанты останутся без запусков и вылетят в трубу, поскольку деньги вложены, а отдачи нет.

Этот «дамоклов меч» русско-китайского демпинга висит над всей коммерческой космонавтикой, вынуждая ее еще сильнее снижать издержки. До поры до времени коммерсантам везло, плохо спроектированные и построенные из дерьмовых материалов, почти не испытывавшиеся ракеты кое-как летали — но этой осенью запас везения окончился. И все увидели, что «король — голый». Что «коммерческая космонавтика» — это такое же надувательство, как сланцевый газ или Ё-мобиль. Что нельзя ожидать от коммерческих коекакеров такой же надежности пусков, как привыкли ожидать от государственных структур — и следовательно, страховка таких запусков должна стоить совсем иных денег.

В общем, похмелье оказалось тяжелым. Чуда не произошло. Уволенные из НАСА инженеры не смогли в «волшебной руке рынка» показать что-то более продвинутое, чем показывали, сидя в НАСА. Скорее даже наоборот — халява прокатывала очень недолго, а на серьезную работу у коммерсантов нет денег, да и смысла в такой работе для коммерсанта нет.